П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  560/7059/20 
Головуючий суддя 1-ої інстанції -  Божук Д.А.  
Суддя-доповідач -  Совгира Д. І.   
11 листопада 2020 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Совгири Д. І. 
суддів:  Франовської К.С.  Матохнюка Д.Б. , 

розглянувши  в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 листопада 2020 року  (повний текст якої складено в м. Хмельницькому) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Слобідсько-Кульчієвецької сільської територіальної виборчої комісії Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Слобідсько-Кульчієвецької сільської територіальної виборчої комісії Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, ОСОБА_2 в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення Слобідсько-Кульчієвецької сільської територіальної виборчої комісії Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, оформлене постановою №83 від 02 листопада 2020 року, про визнання ОСОБА_2 обраним Слобідсько-Кульчієвецьким сільським головою на перших місцевих виборах 25 жовтня 2020 року;
- зобов`язати Слобідсько-Кульчієвецьку сільську територіальну виборчу комісію Кам`янець-Подільського району Хмельницької області прийняти рішення про визнання перших виборів Слобідсько-Кульчієвецького сільського голови Кам`янець-Подільського району Хмельницької області такими, що не відбулися 25 жовтня 2020 року, та про призначення повторних виборів Слобідсько-Кульчієвецького сільського голови Кам`янець- Подільського району Хмельницької області.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.11.2020 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що Слобідсько-Кульчієвецька СТВК за результатами застосування переговорної процедури закупівлі виборчих бюлетенів з виборів сільського голови, повідомлення про яку було оприлюднено 19.10.2020, уклала із ПП “Видавництво Абетка Плюс” договір про закупівлю виборчих бюлетенів 19.10.2020, тобто у строк раніше, ніж через 10 днів з дня оприлюднення повідомлення про намір укласти договір. Зазначене є порушенням п. 7 ст. 40 Закону України “Про публічні закупівлі”.
Також зазначив, що в день голосування 25 жовтня 2020 року на виборчих дільницях сіл Оленівка, Боришківці, Слобідка-Кульчієвецька, Кульчієвці та Мукша Китайгородська при відкритті виборчих скриньок та висипання їх вмісту на стіл зникло електропостачання, і підрахунок голосів виборців здійснювався членами зазначених дільничних виборчих комісій у темряві, що виключає прозорість підрахунку голосів виборців, адже в даний момент могли бути як вкинуті на стіл додаткові бюлетені, так і вилучена, або спотворена шляхом дописів виборча документація. А тому, вважає, що в сукупності вказаних порушень Виборчого кодексу України свідчить про те, що голосування з виборів Слобідсько-Кульчієвецького сільського голови не було організовано і проведено відповідно до вимог та приписів Виборчого кодексу України.
Слобідсько-Кульчієвецької сільської територіальної виборчої комісії Кам`янець-Подільського району Хмельницької області  надано відзив на апеляційну скаргу, в якому висловлена згода з мотивацією рішення суду першої інстанції.
ОСОБА_2 на апеляційну скаргу подав відзив, в якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити рішення суду першої інстанції без змін.
10 листопада 2020 року до суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.
Інші сторони в судове засідання не з`явились, про час, день та місце розгляду справи повідомлені завчасно та належним чином. Причини неявки суду не повідомили.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, про що 11 листопада 2020 було прийнято відповідну ухвалу.
За таких умов, згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм  матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду без змін, виходячи з наступного.
          Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що постановою Центральної виборчої комісії від 08.08.2020 №160 призначено на 25 жовтня 2020 року перші вибори депутатів сільських, селищних, міських рад територіальних громад і відповідних сільських, селищних, міських голів.
ОСОБА_1 згідно посвідчення №3 від 22.09.2020 є кандидатом на посаду сільського голови Слобідсько-Кульчієвецька ОТГ Кам`янець-Подільського району.
Постановою №83 від 02.11.2020 Слобідсько-Кульчієвецька сільська територіальна виборча комісія Кам`янець-Подільського району Хмельницької області визнала ОСОБА_2 обраним Слобідсько-Кульчієвецьким сільським головою на перших місцевих виборах 25 жовтня 2020 року.
Також у цій постанові зазначено, що результати підсумків голосування Слобідсько-Кульчієвецькою СТВК встановлено шляхом складання протоколу про результати голосування з виборів Слобідсько-Кульчієвецького сільського голови в єдиному одномандатному виборчому окрузі від 02 листопада 2020 року.
Позивач обґрунтовує позовні вимоги обставинами, які передували прийняттю такого рішення.
Так, Слобідсько-Кульчієвецька сільська територіальна виборча комісія Кам`янець-Подільського району Хмельницької області провела закупівлю виборчих бюлетенів з виборів сільського голови. Процедура закупівлі оголошена 19.10.2020, очікувана вартість закупівлі - 36 048 грн.. 19.10.2020 укладено договір №20084 із ПП "Видавництво Абетка Світ", кількість бюлетенів - 12016 штук. Згідно звіту про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель, ціна договору склала 36048 грн., строк його дії - від 19.10.2020 до 31.12.2020.
Згідно письмових пояснень членів Слобідсько-Кульчієвецької сільської територіальної виборчої комісії та членів контрольної комісії даної СТВК, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , виборчі бюлетені із виборів Слобідсько-Кульчієвецького сільського голови, в яких були виявлені помилки, були прийняті Територіальною виборчою комісією від дільничних виборчих комісій в запечатаних пакетах без їх огляду та перерахунку; знищення даних бюлетенів також відбувалося в запакованих пакетах без огляду та перерахунку. Їхні пропозиції оглянути та перерахувати виборчі бюлетені були заперечені головою СТВК. Приймання - передача пакетів із бюлетенями для знищення відбувалася за участі суб`єкта підприємницької діяльності, відмінного від підприємства-виготовлювача даних бюлетенів.
У відповідь на звернення голови Слобідсько-Кульчієвецької СТВК ПП "Видавництво Абетка Світ" листом повідомило про те, що у переданих згідно з актом передачі 23 жовтня 2020 року бюлетенях з виборів Слобідсько-Кульчієвецького сільського голови була виявлена поліграфічна помилка (повторна нумерація у пере ліку кандидатів), що суперечить пунктам 4.1 та 6.3.2 договору № 20090-1 від 21 жовтня 2020 року.
Невідповідні бюлетені з дільниць 680511, 680552, 680550, 680523, 680522, 680515, 680551,680536, 680535, 680549, 680561, 680472, 680525, 680524, 680470, 680471, 680577 були передані для знищення в упаковці підприємства-виготовлювача. Упаковки були оглянуті представниками комісії та визнано, що упаковка порушена не була. В присутності членів комісії упаковані бюлетені були знищені шляхом розрізання на гільйотині без порушення упаковки, про що у двох примірниках був складений Акт про знищення невідповідних бюлетенів згідно з Додатком № 24 до постанови Центральної виборчої комісії від 2 жовтня 2020 року №330, підписаний представником підприємства-виготовлювача в особі директора Зволейка Д.Г., представником територіальної виборчої комісії в особі голови Слобідсько-Кульчієвецької СТВК Морочковської С.Г. та шести членів контрольної комісії.
Невідповідні бюлетені з дільниць 680566, 680564, 680565, 680562, 680563, упаковані, підписані членами дільничної комісії та завірені відповідними печатками дільничних комісій були передані для знищення. Упаковки були оглянуті. Визнано, що упаковка, завірена печаткою дільничної комісії, по рушена не була. В присутності членів комісії упаковані бюлетені були знищені шляхом розрізання на гільйотині без порушення упаковки, про що у двох примірниках був складений Акт про знищення невідповідних бюлетенів згідно з Додатком №24 до постанови Центральної виборчої комісії від 2 жовтня 2020 року №330, підписаний представником підприємства-виготовлювача в особі директора Зволейка Д.Г., представником територіальної виборчої комісії в особі голови Слобідсько-Кульчієвецької СТВК ОСОБА_5 та п`яти членів контрольної комісії.
Згідно з пунктом 6.3.2 договору № 20090-1 від 21 жовтня 2020 року, 24 жовтня за рахунок підприємства-виготовлювача були передруковані бюлетені з виборів Слобідсько-Кульчієвецького сільського голови та видані згідно з Актом передачі від 24 жовтня 2020 року, складеним у двох примірниках.
Також у присутності представників підприємства-виготовлювача та представників Слобідсько-Кульчіївецької територіальної виборчої комісії був складений Акт про списання зіпсованих бюлетенів та знищення нової друкарської форми від 24.10.20.
Нові бюлетені були виготовлені за новим зразком та макетом, оскільки попередні плівки та макет були знищені згідно з Актом від 23 жовтня 2020 року, складеним у двох примірниках.
Новий макет відрізнявся від попереднього не тільки виправленою нумерацію, а також розташуванням тексту і розміром для унеможливлення підробок.
Відповідно до листа секретаря сільської територіальної виборчої комісії за №31 від 04.11.2020, ОСОБА_1 повідомлено про те, що змін до рішення "Про затвердження тексту бюлетеня з виборів сільського голови Сдобідсько-Кульчієвецької сільської ради" (постанова №40 від 07.10.2020) не вносилось, ступінь захисту приймався відповідно до чинного законодавства України. Слобідсько-Кульчієвецькою СТВК рішення про повторний друк виборчих бюлетенів з виборів сільського голови не приймалось.
Згідно листа АТ "Хмельницькобленерго" від 28.10.2020 №831, 26.10.2020 працівниками Кам`янець-Подільського РЕМ АТ “Хмельницькобленерго” було виявлено факт пошкодження лінії електропередач, імовірно негабаритним транспортним засобом за адресою: Хмельницька обл., Кам`янець-Подільський район, с. Кульчіївці.
25.10.2020, близько 21:00 год., дане пошкодження спричинило вихід з ладу електроустановок, а саме: КТП 244 та КТП 40, як наслідок було відключено ПЛ 10 кВ лінії 91, що в результаті призвело до вимикання електроенергії за адресами: Хмельницька обл., Кам`янець-Подільський р-н., с. Кульчіївці, с. Слобідка Кульчієвецька, с. Мукша Китайгородська та с.Оленівка.
Розглядаючи даний позов суд першої інстанції дійшов висновку про те, що оскаржуване рішення Слобідсько-Кульчієвецької сільської територіальної виборчої комісії Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, оформлене постановою №83 від 02 листопада 2020 року, є правомірним та прийнято відповідно до вимог чинного законодавства України. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.
Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 280 Виборчого кодексу України (далі - ВК України) територіальна виборча комісія з відповідних місцевих виборів приймає рішення про визнання виборів депутатів у багатомандатному виборчому окрузі, сільського, селищного, міського голови такими, що не відбулися, та про призначення повторних виборів, якщо голосування у день голосування (день повторного голосування) було визнано недійсним або не було організовано і проведено відповідно до цього Кодексу на всіх виборчих дільницях відповідного виборчого округу.
Вказана норма містить дві самостійні умови, за яких територіальна виборча комісія має прийняти рішення про визнання виборів такими, що не відбулися, та про призначення повторних виборів:
- голосування у день голосування (день повторного голосування) було визнано недійсним;
- голосування у день голосування (день повторного голосування) не було організовано і проведено відповідно до ВК України на всіх виборчих дільницях відповідного виборчого округу.
Як встановлено судом апеляційної інстанції, позивач посилається на другу умову, зазначаючи, що голосування на всіх виборчих дільницях відповідного виборчого округу було організовано та проведено не у відповідності до вимог Виборчого кодексу України у зв`язку з тим, що виборчі бюлетені були виготовлені, знищені та повторно виготовлені з грубим порушенням законодавства.
Однак суд звертає увагу на те, що друга умова для прийняття рішення про визнання виборів такими, що не відбулися, та про призначення повторних виборів стосується випадку, коли голосування у день голосування на всіх виборчих дільницях відповідного виборчого округу взагалі не було організовано та проведено відповідно до ВК України.
Крім цього, вказана підстава стосується порушень, які виникали саме у день голосування.
Статтею 196 ВК України визначені етапи виборчого процесу. Згідно цієї норми, голосування у день виборів та підрахунок голосів виборців, установлення підсумків голосування і результатів місцевих виборів є окремими етапами виборчого процесу.
Щодо доводів позивача про те, що в день голосування 25 жовтня 2020 року на виборчих дільницях сіл Оленівка, Боришківці, Слобідка-Кульчієвецька, Кульчієвці та Мукша Китайгородська при відкритті виборчих скриньок та висипання їх вмісту на стіл зникло електропостачання, і підрахунок голосів виборців здійснювався членами зазначених дільничних виборчих комісій у темряві, суд зазначає наступне. 
Таке посилання вказує на обставини проведення не голосування, а підрахунку голосів виборців, який розпочинається після закінчення голосування.
Крім цього, посилання позивача про те, що в такий момент могли бути як вкинуті на стіл додаткові бюлетені, так і вилучена, або спотворена шляхом дописів виборча документація, є лише припущеннями, які жодним доказом не підтверджені. 
Більше того, позивач вказує про те, що згідно з ч.7 ст.40 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник має право укласти договір про закупівлю за результатами застосування переговорної процедури закупівлі у строк не раніше ніж через 10 днів з дня оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.
Так, згідно з ч.2 ст.242 ВК України договір між відповідною територіальною виборчою комісією та поліграфічним підприємством укладається із застосуванням переговорної процедури закупівлі виходячи із виробничих, технологічних та організаційних можливостей підприємства забезпечити своєчасний друк та ступені захисту виборчих бюлетенів.
Водночас, відповідно до п.1 ч.1 ст.2 Закону України "Про публічні закупівлі" до замовників, які здійснюють закупівлі відповідно до цього Закону, належать органи державної влади (орган законодавчої, органи виконавчої, судової влади), та правоохоронні органи держави, органи влади Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, об`єднання територіальних громад.
Слобідсько-Кульчієвецька СТВК (ідентифікаційний код 43780773) зареєстрована як юридична особа. Організаційно-правова форма - державна організація (установа, заклад).
Згідно з п.1 ч.1 ст.3 Закону України "Про публічні закупівлі" цей Закон застосовується до замовників, визначених пунктами 1 - 3 частини першої статті 2 цього Закону, за умови що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень.
Відповідно до ч.3 ст.3 Закону України "Про публічні закупівлі" у разі здійснення закупівель товарів, робіт і послуг, вартість яких не перевищує 50 тисяч гривень, замовник повинен дотримуватися принципів здійснення публічних закупівель та може використовувати електронну систему закупівель, у тому числі електронні каталоги для закупівлі товарів. У разі здійснення таких закупівель без використання електронної системи закупівель замовник обов`язково оприлюднює в електронній системі закупівель відповідно до статті 10 цього Закону звіт про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель.
Виборчою комісією було оприлюднено звіт про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель.
Отже, доводи позивача про порушення ч.7 ст.40 Закону України "Про публічні закупівлі"  є помилковими надуманими та необґрунтованими.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.242 ВК України сільська, селищна територіальна виборча комісія, яка встановлює результати відповідних місцевих виборів, на підставі договору, укладеного між нею і поліграфічним підприємством, забезпечує виготовлення виборчих бюлетенів для голосування на місцевих виборах не пізніш як за п`ять днів до дня голосування та отримує виготовлені виборчі бюлетені не пізніш як за чотири дні до дня голосування в упаковці підприємства-виготовлювача на підставі акта приймання-передачі за формою, встановленою Центральною виборчою комісією.
У спірному випадку виборчі бюлетені, згідно акту-передачі виборчих бюлетенів від підприємства-виготовлювача, були отримані лише 23.10.2020. Тобто строк, визначений п.3 ч.1 ст.242 ВК України, не було дотримано. Однак зазначене порушення жодним чином не є таким, що вплинуло на волевиявлення виборців чи результати голосування.
Водночас, у виготовлених виборчих бюлетенях була виявлена помилка, що призвело до того, що нові, передруковані бюлетені, були виготовлені 24.10.2020.
ВК України не містить заборони щодо виготовлення нових бюлетенів у разі, якщо отримані виготовлені виборчі бюлетені містять помилки.
Відповідно до ч.3 ст.242 ВК України технічні відходи, поліграфічний брак, виборчі бюлетені, в яких виявлені помилки, про що прийнято рішення територіальної виборчої комісії, а також друкарські форми знищуються поліграфічним підприємством у порядку та строки, визначені умовами договору про виготовлення виборчих бюлетенів, про що складається акт у двох примірниках.
Згідно з п.1.10 Порядку виготовлення виборчих бюлетенів з місцевих виборів та їх передачі відповідним територіальним і дільничним виборчим комісіям, затвердженого постановою Центральної виборчої комісії від 2 жовтня 2020 року № 330, контроль за виготовленням виборчих бюлетенів на підприємстві-виготовлювачі, дотриманням вимог щодо знищення друкарських форм, технічних відходів, поліграфічного браку, виборчих бюлетенів, в яких виявлені помилки, здійснюється контрольною комісією, утвореною відповідною територіальною виборчою комісією за поданнями місцевих організацій політичних партій, депутатські фракції яких зареєстровані в Апараті Верховної Ради України поточного скликання на початок виборчого процесу, не пізніш як у день затвердження тексту та встановлення ступеня захисту виборчого бюлетеня.
Згідно п.6.3.2 договору №20084 від 19.10.2020, укладеного між виборчою комісією та поліграфічним підприємством, постачальник зобов`язався забезпечити поставку товару, якість яких відповідає умовам, встановленим розділом 4 цього договору.
Відповідно до розділу 4 договору постачальник повинен поставити замовнику товар, якість якого відповідає умовам, встановленим чинним законодавством України до цієї категорії товарів. Технічні, якісні характеристики товару повинні відповідати встановленим/зареєстрованим діючим нормативним актам діючого законодавства.
Замовник має право відмовитися від прийняття товару, який не відповідає за якістю умовам договору.
Всі витрати, пов`язані із поверненням товару, несе постачальник.
У присутності представників підприємства-виготовлювача, Слобідсько-Кульчіївецької територіальної виборчої комісії, а також членів контрольної комісії були складені Акти про знищення виборчих бюлетенів від 24.10.2020.
Позивач посилається на п.3 ч.7 ст.242 ВК України, згідно якого у разі неможливості передачі виборчих бюлетенів від територіальної виборчої комісії до дільничної виборчої комісії відповідні виборчі бюлетені вважаються невикористаними, про що складається акт у двох примірниках (якщо територіальна виборча комісія передає дільничній виборчій комісії виборчі бюлетені з виборів, які вона не організовує, а в іншому випадку - в одному примірнику) за формою, встановленою Центральною виборчою комісією. Один примірник акта надсилається до відповідної виборчої комісії, другий - зберігається у територіальній виборчій комісії. Такі виборчі бюлетені погашаються територіальною виборчою комісією після закінчення голосування шляхом відокремлення правого нижнього кута бюлетеня.
Однак така норма передбачає випадок неможливості передачі виборчих бюлетенів, та порядок погашення таких після закінчення голосування, що є відмінним від спірного випадку.
Згідно з ч.2 ст.240 ВК України текст виборчих бюлетенів для голосування у відповідних виборчих округах затверджується відповідними територіальними виборчими комісіями не пізніш як за сімнадцять днів до дня голосування. Ступінь захисту виборчого бюлетеня встановлюється відповідною територіальною виборчою комісією у такий самий строк.
Позивач вказує, що нові бланки виборчих бюлетенів відрізнялися від попередніх не лише виправленою помилкою, але й розташуванням тексту і розміром.
Водночас, зміни тексту не відбулось. При цьому, згідно листа підприємства-виготовлювача пояснюється, що нові бюлетені були виготовлені за новим зразком та макетом, оскільки попередні плівки та макет були знищені згідно з актом від 23 жовтня 2020 року.
Отже, зазначені доводи позивача є безпідставними. 
Крім цього, як уже зазначалось, такі дії були вчинені до дня голосування.
Суд звертає увагу на те, що відповідно до ч.7 ст.273 КАС України позовні заяви щодо рішень, дій чи бездіяльності виборчої комісії, що мали місце до дня голосування, може бути подано до адміністративного суду у строк, встановлений частиною шостою цієї статті, але не пізніше двадцять другої години дня, що передує дню голосування.
Відповідач не був позбавлений права в установлений законодавством строк оскаржити дії виборчої комісії, вчинені до дня голосування. 
Також суд враховує, що згідно з ч.1 ст.278 ВК України сільська, селищна, міська виборча комісія на підставі протоколу про результати голосування з виборів сільського, селищного, міського голови приймає одне з таких рішень:
1) про визнання особи обраною сільським, селищним, міським головою;
2) про призначення повторного голосування з виборів сільського, селищного, міського голови;
3) про визнання виборів сільського, селищного, міського голови такими, що не відбулися, та призначення у зв`язку з цим повторних виборів.
Колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на те, що позивачем не оскаржувався протокол про результати голосування з виборів Слобідсько-Кульчієвецького сільського голови в єдиному одномандатному виборчому окрузі від 02 листопада 2020 року.
Проте вирішальним є те, що позивачем не доведено існування підстав, визначених статтею 280 ВК України, для визнання виборів сільського голови такими, що не відбулися, та призначення у зв`язку з цим повторних виборів.
Таким чином, рішення Слобідсько-Кульчієвецької сільської територіальної виборчої комісії Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, оформлене постановою №83 від 02 листопада 2020 року, є правомірним та не підлягає скасуванню
Як наслідок, не підлягає задоволенню і позовна вимога про зобов`язання відповідача прийняти рішення про визнання перших виборів Слобідсько-Кульчієвецького сільського голови Кам`янець-Подільського району Хмельницької області такими, що не відбулися 25 жовтня 2020 року, та про призначення повторних виборів Слобідсько-Кульчієвецького сільського голови Кам`янець- Подільського району Хмельницької області.
Крім того, суд звертає увагу на те, що апелянт при зверненні з апеляційною скаргою, а також на момент її вирішення не було сплачено судовий збір.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з такого.
Частиною 9 ст. 273 КАС України вказано, що суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.
Частиною 5 ст. 296 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги додається  документ про сплату судового збору.
Згідно з ч.1  ст. 4 Закону України "Про судовий збір"  судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік"   встановлено розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу в розрахунку на місяць станом на 1 січня 2020 року - 2102, 00 грн.
За подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру який подано фізичною особою сплачується судовий збір в сумі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").
Відповідно до ст.6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Підпунктом 2 п. 3 ч.2   ст.4 Закону України "Про судовий збір"  встановлено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Враховуючи, що позивач звернувся до суду з позовом, у якому заявлено одна вимога немайнового характеру, сума судового збору, яка підлягала сплаті при поданні апеляційної скарги становила 1261,20 грн., тобто (150% х 840,80 грн.).
Враховуючи, що при поданні апеляційної скарги апелянт не сплатив судовий збір, колегія суддів дійшла висновку про необхідність стягнення його в судовому порядку.
Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку  про відмову в задоволенні позовних вимог. 
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а  рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 листопада 2020 року - без змін.
Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 1261,20 грн. (одна тисяча двісті шістдесят одна гривня 20 копійок) до Державного бюджету України (стягувач: Державна судова адміністрація України, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова суду набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає згідно ч. 3 ст. 272 КАС України.
          
Головуючий	 	 	Совгира Д. І.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Франовська К.С.    Матохнюк Д.Б.