Ухвала 
 
29 жовтня 2020 року
м. Київ
 
справа № 757/47199/18
провадження № 61-15705ск20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Кузнєцова В. О. (суддя-доповідач), Жданової В. С.,           Стрільчука В. А., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 15 червня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,
 
ВСТАНОВИВ: 
У жовтні 2020 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 15 червня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 вересня 2020 року у вказаній справі.
Частиною першою статті 394 Цивільного процесуального кодексу України             (далі - ЦПК України) передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду України від 03 вересня 2014 року у справі № 6-100цс14, від 04 листопада 2015 року у справі № 6-1120цс15, Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 727/9352/17 (провадження № 14-319цс19), від 12 грудня 2018 року у справі № 703/1181/16-ц, від 20 березня 2019 року у справі № 761/26293/16-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Також заявник вказує на порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 3 частини третьої статті 411 ЦПК України).
Касаційна скарга подана в передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати її матеріали. 
До касаційної скарги додано клопотання, у якому  ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 просить зупинити виконання рішення Дарницького районного суду міста Києва від 15 червня 2020 року до закінчення касаційного провадження. Заявник вказує на те, що об`єктивна необхідність зупинення виконання рішення суду зумовлена ймовірністю утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідністю забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню його прав. Ураховуючи загальну суму заборгованості (187 443 408,00 грн), більшість з якої становить нарахована без достатніх правових підстав неустойка (164 107 788,00 грн), для відновлення порушених виконанням рішення прав необхідно буде докласти значних зусиль і витрат. Виходячи із розміру заборгованості заявник вважає, що існує реальна загроза звернення стягнення на його майно, у тому числі таке, що є спільною власністю подружжя та використовується в інтересах сім`ї, зокрема, неповнолітніх дітей. На думку заявника, баланс інтересів сторін буде дотриманий, оскільки зупинення матиме тимчасовий характер, а майнові інтереси позивача забезпечені арештом майна, накладеним ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2018 року про забезпечення позову.
Відповідно до абзацу другого частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Оскільки наведені у клопотанні ОСОБА_1 , поданого представником ОСОБА_2 , доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Дарницького районного суду міста Києва від 15 червня 2020 року, клопотання слід задовольнити.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 15 червня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 вересня 2020 року.
 
Витребувати з Дарницького районного суду міста Києва цивільну справу № 757/47199/18.
Клопотання ОСОБА_1 , подане представником ОСОБА_2 , про зупинення виконання рішення Дарницького районного суду міста Києва від 15 червня 2020 року задовольнити.
Зупинити виконання рішення Дарницького районного суду міста Києва від 15 червня 2020 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді                                                                                                         В. О. Кузнєцов
 
                                                                                                                   В. С. Жданова 
 
                                                                                                                   В. А. Стрільчук