запорізький апеляційний суд

 
Провадження №33/807/863/20	Головуючий у 1-й інстанції Машкіна Н.В.	
Єдиний унікальний №321/1333/20	Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.	
Категорія - ст.44-3 КУпАП	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       18 грудня 2020 року                                                 м.Запоріжжя
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі ОСОБА_1 та її захисника – адвоката Ганюкова В.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Михайлівського районного суду Запорізької області від 17 листопада 2020 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Касах Наірінського району Вірменія, громадянку України, фізичну особу-підприємця, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП,
ВСТАНОВИВ
Згідно з постановою суду, 19.10.2020 року о 23 год. 15 хв. за адресою: смт. Михайлівка, вул. Українська, Михайлівського району ФОП ОСОБА_1 допустила роботу розважального закладу кафе «Роксолана», чим порушила вимоги підпункту 5 пункту 11 Постанови Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 року №641 (зі змінами від 13.10.2020 року №956).
ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн.
Також постановлено стягнути з  ОСОБА_1  судовий збір в розмірі 420,40 грн. 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає, що оскаржувана постанова є незаконною і підлягає безумному скасуванню. 
Свої вимоги обґрунтовує тим, що 19.10.2020 року о 22 год. 55 хв. в приміщенні кафе «Роксолана», яке використовується нею для здійснення своєї підприємницької діяльності, перебувало декілька відвідувачів, які очікували таксі, щоб повернутись додому. Вказує, що вони перебували в приміщенні з її дозволу, оскільки на вулиці було прохолодно, проте обслуговування відвідувачів з 22 год. 00 хв. не здійснювалось, на момент перевірки вона знаходилась за стійкою бару та підраховувала виручену касу, а інші працівники проводили прибирання столів і приміщення, а тому нею не було допущено порушень правил карантину людей.
Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не являється доказом вини, а є підсумковим документом.
Крім того, копії довідок інформаційної бесіди та застереження про недопущення порушень правил карантину, порушення санітарних правил і норм запобігання інфекційними захворюваннями, громадського порядку складені задовго до часу адміністративного правопорушення, і за своїм змістом вони не підтверджують скоєння нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП. 
Стосовно такого доказу, як копія свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи – підприємця, то цей документ лише підтверджує її право на здійснення підприємницькою діяльністю.
Щодо доказу – запису ДВД-диску, то на першому файлі зафіксоване прибуття співробітників поліції, а також відвідувачі кафе, які за столами вже не перебувають і заявляють співробітникам поліції, що вони чекають таксі. Крім того, на відео вбачається, як робітники бару прибирають столи та приміщення, а вона знаходиться за барною стійкою і підбиває касу. 
Також на другому файлі зафіксовано лише складання співробітниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення. 
Крім того, апелянт зазначає, що у протоколі у графі «свідки» відсутні дані.
До протоколу не додано пояснень свідків (відвідувачів бару), які б могли підтвердити або спростовувати факт їх обслуговування після 22 год. 00 хв. 19.10.2020 року. 
Таким чином, оскільки кафе «Роксолана» 19.10.2020 року після 22 год. не здійснювало обслуговування громадян, тому вона не вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП та з урахуванням того, що належних та допустимих доказів, які б доводили її вину відсутні, просить постанову скасувати із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши ОСОБА_1 та її захисника – адвоката Ганюкова В.Д., які повністю підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні, перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.
Стаття 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Так, положеннями ст. 44-3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Вказана норма є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм та є обов`язковими для виконання.
Відповідно до ст. 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України. Рішення про встановлення карантину, а також про його відміну негайно доводиться до відома населення відповідної території через засоби масової інформації. У рішенні про встановлення карантину зазначаються обставини, що призвели до цього, визначаються межі території карантину, затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, їх виконавці та терміни проведення, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них. Карантин встановлюється на період, необхідний для ліквідації епідемії чи спалаху особливо небезпечної інфекційної хвороби.
Згідно Постанови Кабінету Міністрів України №641, зі змінами від 13.10.2020 року №956, а саме: підпункту 5 пункту 11 визначено, що на території регіону (адміністративно-територіальної одиниці), на якій установлено «зелений» рівень епідемічної небезпеки, забороняється робота після 22-ї та до 7-ї години суб`єктів господарювання з надання послуг громадського харчування без організації дозвілля (ресторанів, кафе, барів, закусочних, їдалень, кафетеріїв, буфетів тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 44-3 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності, а саме: 
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №285597 від 19 жовтня 2020 року;
- копіями довідки інформаційної бесіди та застереження про недопущення порушень правил карантину, порушення санітарних правил і норм щодо запобігання інфекційним захворюванням, громадського порядку складеної інспектором СРПП Михайлівського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області від 15.10.2020 року;
- свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ;
- відеозаписом на якому зафіксовані відвідувачі в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » після 23.00 години.
У відповідності до письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що вона є володільцем кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_2 . 19.10.2020 року у неї в кафе люди святкували день народження, о 22.00 годині вона кафе закрити не змогла, у зв`язку тим, що відвідувачі чекали таксі, і закрити кафе їй вдалось о 23 год. 15 хв. Про рішення Кабінету Міністрів України про те, що забороняється робота після 22-ї та до 7-ї години суб`єктів господарювання їй відомо.
Доводи апеляційної скарги з приводу невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП є необґрунтованими, оскільки останній складений в загальнодоступній формі та державною мовою, крім того містить посилання на відповідні норми правових актів, які на думку працівників поліції, було порушено ОСОБА_1 , зокрема, статтю 44-3 КУпАП та постанову Кабінету Міністрів України №641, зі змінами від 13.10.2020 року №956.
Незазначення в протоколі про адміністративне правопорушення свідків та недолучення їх показань не є порушенням, оскільки відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
При цьому слід зазначити, що особа, уповноважена на складання протоколу направляє до суду докази та матеріали на підтвердження доведеності вини у вчинені адміністративного правопорушення у тому обсязі, який вважає необхідним, а суд згідно положень ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Таким чином, відомості про свідків вказуються у протоколі тільки тоді, якщо вони є. Залучення понятих під час складення протоколу про адміністративне правопорушення чинним законодавством не передбачено, а тому доводи апелянта в цій частині не беруться до уваги апеляційним судом.
Досліджені під час розгляду справи про адміністративне правопорушення докази повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву у їх достовірності та допустимості, а тому підтверджують винуватість ОСОБА_1 в порушенні правил щодо карантину.
Тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції із закриттям провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення немає.
Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено судом з додержанням вимог статті 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції частини статті за дане правопорушення.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,
ПОСТАНОВИВ
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. 
Постанову судді Михайлівського районного суду Запорізької області від 17 листопада 2020 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

       Суддя                                                                 О.С. Гончар
Дата документу  Справа № 321/1333/20