УХВАЛА               
 
09 листопада 2020 року
м. Київ
 
справа № 464/6214/13-ц
провадження № 61-382св20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Крата В. І., 
 
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про відмову від касаційної скарги на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 06 жовтня 2016 року та постанову Львівського апеляційного суду від 02 грудня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Обласне комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про встановлення порядку користування будинком та справу; за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Обласне комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про припинення права власності на частку у спільному майні,
ВСТАНОВИВ:
У липні 2011 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Обласне комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про припинення права власності на частку у спільному майні.
У квітні 2012 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Обласне комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», про встановлення порядку користування будинком. 
Справа розглядалася судами неодноразово.
Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 06 жовтня 2016 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від 02 грудня 
2019 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування будинком - відмовлено.
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні - відмовлено.
Повернуто ОСОБА_1 внесені нею на рахунок НОМЕР_1 ТУ ДСА 
у Львівській області грошові кошти у сумі 41 425,00 грн.
У січні 2020 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржені судові рішення в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 про припинення права власності на частку у спільному майні та ухвалити у цій частині нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі, в решті судові рішення залишити без змін.
У липні 2020 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду заяву про відмову від касаційної скарги.
На запит Верховного Суду про необхідність надсилання належним чином оформленої заяви, у жовтні 2020 року ОСОБА_1 подала заяву, в якій справжність підпису заявника посвідчена нотаріально, та, посилаючись на свою обізнаність про наслідки відмови від касаційної скарги, встановлені частиною п`ятою статті 398 ЦПК України, просить прийняти таку відмову та повернути судовий збір сплачений за подання касаційної скарги. 
Заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Згідно із пунктом 1 частини першої статті 396 ЦПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження особа, яка подала касаційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги.
Відповідно до частин четвертої та п`ятої статті 398 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати касаційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження. У разі закриття касаційного провадження у зв`язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення повторне оскарження цих рішень особою, що відмовилася від скарги, не допускається.
Враховуючи викладене, слід прийняти відмову ОСОБА_1 від касаційної скарги 
і закрити касаційне провадження у справі.
Разом з тим повернення судового збору у випадку закриття касаційного провадження пункт 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» не передбачає (див. висновок, викладений в ухвалі Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 22 листопада 2019 року в справі № 816/731/16 (адміністративне провадження № К/9901/9639/19), тому клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 260, 263, 396, 398, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про відмову від касаційної скарги задовольнити частково.
Прийняти відмову ОСОБА_1 від касаційної скарги на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 06 жовтня 2016 року та постанову Львівського апеляційного суду від 02 грудня 2019 року.
Закрити касаційне провадження у справі № 464/6214/13-ц за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 
06 жовтня 2016 року та постанову Львівського апеляційного суду від 02 грудня 2019 року.
У задоволення клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання касаційної скарги у справі № 464/6214/13-ц відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                       Є. В. Краснощоков 

                                                                                                І. О. Дундар 

                                                                                                В. І. Крат