ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/1844/20  Номер провадження 22-ц/814/2361/20	Головуючий у 1-й інстанції Куцин  В.М.  Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,
суддів Одринської Т.В., Карпушина Г.Л.,
при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 25 вересня 2020 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про захист прав споживача та про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович,

В С Т А Н О В И В:

ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
24 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Вердикт Капітал» про захист прав споживача та про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 25 вересня 2020 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал» про захист прав споживача та про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, передано за підсудністю на розгляд до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області. 
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 25 вересня 2020 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області. 
Позиція учасників справи
Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Апеляційна скарга мотивована тим, що предметом спору є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса. 
Суд при постановленні ухвали не звернув уваги, що для даної категорії справ, згідно частини 12 статті 28 ЦПК України, передбачена альтернативна підсудність, а із урахуванням положень Закону України «Про виконавче провадження», справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання позивача.
Відзив на апеляційну не надходив.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до такого висновку. 
Норми права, які підлягають застосуванню
За загальним правилом, передбаченому у частині 2 статті 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Разом з тим, статтею 28 ЦПК України визначені випадки підсудності за вибором позивача.
Так, у частині 12 статті 28 ЦПК України вказано, що позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.
За правилами частин 1, 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу (ч. 1).
Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника (ч. 2).
Позиція апеляційного суду
Направляючи справу за підсудністю до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області суд першої інстанції виходив із того, що справа не підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області, оскільки юридична адреса відповідача у Шевченківському районі м. Києва. 
При цьому, суд першої інстанції виходив із того, що відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 25 вересня 2019 року, місцезнаходження відповідача ТОВ «Вердикт Капітал" є вул. Кудрявський узвіз, 14, офіс 16/2, м. Київ. Виконавчий напис приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М. (адреса: вул. Мала Житомирська, 6/5, м. Київ) виконується приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником В.Л., місцезнаходження якого вул. Академіка Маслова, 15/4, м. Кременчук, Полтавська область .
Проте, колегія суддів не може погодитися із таким висновком суду першої інстанції виходячи із наступного. 
Як вбачається із матеріалів справи позивач вказав своє зареєстроване місце проживання на території Миргородського району Полтавської області, додавши у підтвердження ксерокопію свого паспорта ( а. с. 16-18). 
Предметом позову є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
У постанові Верховного Суду від 29 жовтня 2020 року (справа № 263/14171/19) викладена правова позиція, у якій вказано, що право вибору між судами, яким згідно з правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві.
Визначення змісту категорії місця виконання рішення наведене у статті 24 Закону України «Про виконавче провадження».
Виходячи зі змісту статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» місцем виконання судового рішення є місце провадження виконавчих дій з його примусового виконання. Такі виконавчі дії провадяться за місцем проживання боржника, місцем його перебування, роботи або за місцем знаходженням його майна.
Отже, місце виконання рішення та місце прийняття до виконання виконавчих документів уповноваженим виконавцем можуть не співпадати та є відмінними правовими категоріями.
Відтак колегія суддів приходить до висновку, із урахуванням положень частини 12 статті 28 ЦПК України, ОСОБА_1 має право звернутися до суду, за своїм вибором, як за місцем знаходження відповідача так і за місцем виконання напису нотаріуса, яке згідно частин 1, 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» є, зокрема, місцем проживання, яке позивач вказав у Миргородському районі Полтавської області та надав відповідні докази. 
При цьому, матеріали справи не містять даних, які б спростовували зазначене в позовній заяві зареєстроване місце проживання позивача. 
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно пунктів 1, 4 частини 1 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин справи, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
За вказаних обставин, ухвала Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 25 вересня 2020 року є передчасною та підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
Щодо судових витрат
Згідно частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Оскільки апеляційний суд по даній справі не задовольняє вимоги заяви, не змінює судове рішення та не ухвалює нове, а направляє справу для продовження розгляду, розподіл судових витрат не здійснюється при розгляді цієї апеляційної скарги. 

Керуючись статтями 367, 374, 379 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити.

Ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 25 вересня 2020 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 17 грудня 2020 року.

Головуючий                                                        В.П. Пікуль 

Судді                                                                Т.В. Одринська 

Г.Л. Карпушин