ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 року 
м. Київ
справа № 826/5485/18
адміністративне провадження № К/9901/64823/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Мороз Л.Л.,
суддів: Бучик А.Ю., Рибачука А.І., 
розглянувши у порядку попереднього розгляду у касаційній інстанції адміністративну справу №826/5485/18
за позовом Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправною та скасування постанови, за участю Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця", провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 липня 2018 року, ухвалене у складі головуючого судді Шейко Т.І., та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2018 року, прийняту у складі колегії суддів: головуючого судді Коротких А.Ю., суддів: Файдюка В.В., Чаку Є.В.,
в с т а н о в и в :
Публічне акціонерне товариство «Науково-виробничий центр Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» звернулося до суду з позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, у якому просило визнати дії протиправними та визнати протиправною та скасувати постанову №1682-ЦД-1-У від 3 жовтня 2017 року про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів. 
Позовні вимоги обґрунтовувало тим, що оскаржувана постанова є необґрунтованою та суперечить чинному законодавству України.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 липня 2018 року, залишеним без змін постановою постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2018 року, позов задоволено.
Суди встановили, на підставі      статті 9 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», рішення Національної комісії цінних паперів та фондового ринку №556 від 14 липня 2017 року, доручення директора Департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку у Центральному регіоні від 22 серпня 2017 року №02-ЦД-1 уповноваженою особою Комісії у відношенні публічного акціонерного товариства «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» 21 серпня 2017 року прийнято постанову про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів.
У вказаній постанові зазначено, що відносно позивача Комісія встановила ознаки порушення вимог:
- п. 1 ч. 2 ст.  52, ч. 3 ст.  52, ч. 1 ст.  63 Закону України «Про акціонерні товариства», п.п. 12.12.1 п. 12.12 ст. 12 Статуту публічного акціонерного товариства «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод»;
- ч. 1 та ч. 2 ст.  60, ч. 1 ст.  63 Закону України «Про акціонерні товариства», п.п. 13.7.4 п. 13.7 ст. 13 Статуту публічного акціонерного товариства «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод».
12 вересня 2017 року уповноваженою особою Комісії складено акт №2257-ЦД-1-Е про правопорушення на ринку цінних паперів, яким встановлено ознаки порушення публічним акціонерним товариством «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» вимог:
- п. 1 ч. 2 ст.  52, ч. 3 ст.  52, ч. 1 ст.  63 Закону України «Про акціонерні товариства», п.п. 12.12.1 п. 12 ст. 12 Статуту публічного акціонерного товариства «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» - положення про комерційну таємницю публічного акціонерного товариства «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» затверджене та введене в дію згідно Наказу Генерального директора публічного акціонерного товариства «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» - Безпалько Л.В. від 30 грудня 2011 року №137 вчинено з порушенням;
- ч. 1 та ч. 2 ст.  60, ч. 1 ст.  63 Закону України «Про акціонерні товариства», п.п. 13.7.4 п. 13.7 ст. 13 Статуту публічного акціонерного товариства «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» - Генеральним директором публічного акціонерного товариства «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» в особі - Безпалько Л.В., на підставі положення про комерційну таємницю публічного акціонерного товариства «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод», затвердженого наказом від 30 грудня 2017 року №137, не у відповідності до вимог законодавства та Статуту публічного акціонерного товариства «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод», надано відмову в проведенні аудиторських перевірок листами від 24 червня 2016 року, вихідний №21/2-1461 та від 22 листопада 2016 року вихідний №21/2-2586, акціонеру ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» на письмові запити від 16 червня     2016 року вихідний №0616/16-01 (від 16 червня 2016 року вхідний №24/1-4064), та від 14 листопада 2016 року вихідний №1116/14-13 (від 15 листопада 2016 року вхідний №24/1-4060), який є власником більше 10 відсотків простих акцій публічного акціонерного товариства «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод».
03 жовтня 2017 року уповноваженою особою Комісії прийнято постанову №1682-ЦД-1-Е про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів, на підставі якої за порушення вимог законодавства про цінні папери на ПАТ «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» накладено санкцію у вигляді попередження.
Вважаючи, дії та постанову протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, мотивував своє рішення тим, що висновки Комісії, викладені в постанові від 03 жовтня 2017 року №1682-ЦД-1-Е щодо порушення позивачем вимог Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», за що пунктом 5 статті 8 вищевказаного Закону передбачена відповідальність - є необґрунтованими, а постанова такою, що підлягає скасуванню.
Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати судові рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права. 
Вказує, що наказ генерального директора ПАТ "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" № 137 від 30.12.2011 "Про затвердження Положення про комерційну таємницю ПАТ НВЦ "Борщагівський ХФЗ" є таким, що прийнятий директором з перевищенням повноважень, визначених статутом, а тому протиправно із посиланням на його приписи відмовлено акціонеру Товариства - ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" у проведенні аудиторських перевірок.
У відзиві на касаційну скаргу позивач просить відмовити у її задоволенні, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.
Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, враховуючи межі касаційного перегляду, визначені статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, не знаходить підстав для задоволення скарги, з огляду на таке.
Відповідно до частини 1  статті 7 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» від 30 жовтня 1996 року №448/96-ВР  (далі - Закон України від 30 жовтня 1996 року №448/96-ВР) основними завданнями Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, серед іншого є: захист прав інвесторів шляхом застосування заходів щодо запобігання і припинення порушень законодавства на ринку цінних паперів, застосування санкцій за порушення законодавства у межах своїх повноважень.
Порядок та строки розгляду Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку справ про порушення громадянами, посадовими особами та юридичними особами вимог законодавства на ринку цінних паперів визначені Правилами розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затвердженими Рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 16 жовтня 2012 року №1470 (далі - Правила №1470).
Так, відповідно до пункту 5 Правил №1470 уповноважені особи Комісії в межах своїх повноважень зобов`язані в кожному випадку виявлення правопорушення вжити всіх необхідних заходів для документального закріплення факту правопорушення, всебічно, повно та об`єктивно дослідити обставини справи, а також своєчасно застосувати передбачені законодавством санкції. Рішення у справі повинно бути законним та обґрунтованим. Рішення повинно ґрунтуватися лише на тих доказах, які були досліджені під час розгляду справи. Доказами в справі про правопорушення є будь-які фактичні дані, отримані в законному порядку, що свідчать про наявність чи відсутність правопорушення, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В оскаржуваній постанові Комісія зазначила, що позивачем було порушено вимоги п. 1 ч. 2 ст.  52, ч. 3 ст.  52, ч. 1,  2  ст.  60, ч. 1 ст.  63 Закону України «Про акціонерні товариства», п.п. 12.12.1 п. 12.12 ст. 12, п.п. 13.7.4 п. 13.7 ст. 13 Статуту публічного акціонерного товариства «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод».
Відповідно до пункту 1 частини 2  статті 52 Закону України «Про акціонерні товариства»  до виключної компетенції наглядової ради належить затвердження внутрішніх положень, якими регулюється діяльність товариства, крім тих, що віднесені до виключної компетенції загальних зборів цим  Законом, та тих, що рішенням наглядової ради передані для затвердження виконавчому органу.
Згідно з частиною 3  статті 52 Закону України «Про акціонерні товариства»  питання, що належать до виключної компетенції наглядової ради акціонерного товариства, не можуть вирішуватися іншими органами товариства, крім загальних зборів, за винятком випадків, встановлених цим Законом.
Частиною 1  статті 63 Закону України «Про акціонерні товариства»  передбачено, що посадові особи органів акціонерного товариства повинні діяти в інтересах товариства, дотримуватися вимог законодавства, положень статуту та інших документів товариства.
Відповідно до підпункту 12.12.1 пункту 12.12 статті 12 Статуту публічного акціонерного товариства «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод», затвердженого рішенням Загальних зборів Акціонерів закритого акціонерного товариства «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» до виключної компетенції Наглядової ради належать питання, визначенні  законом  та цим Статутом, зокрема, затвердження положень, якими регулюються питання, пов`язанні з діяльністю Товариства, крім тих, затвердження яких належить до компетенції Загальних борів.
Відповідно до  статті 58 Закону України «Про акціонерні товариства»  виконавчий орган акціонерного товариства здійснює управління поточною діяльністю товариства.
До компетенції виконавчого органу належить вирішення всіх питань, пов`язаних з керівництвом поточною діяльністю товариства, крім питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів та наглядової ради. Виконавчий орган акціонерного товариства підзвітний загальним зборам і наглядовій раді, організовує виконання їх рішень. Виконавчий орган діє від імені акціонерного товариства у межах, встановлених статутом акціонерного товариства і законом.
Відповідно до пункту 13.1 Статуту публічного акціонерного товариства «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» одноосібним виконавчим органом Товариства, який здійснює управління його поточною діяльністю, є Генеральний директор.
Пунктом 13.6. Статуту публічного акціонерного товариства «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» визначено, що з Генеральним директором укладається контракт, яким визначаються умови здійснення ним власних обов`язків, розмір та порядок виплати винагороди, гарантії та компенсації тощо. Від імені Товариства контракт підписує Голова Наглядової ради чи особа, уповноважена на це Наглядовою радою.
Згідно з пунктом 13.7.5. Статуту публічного акціонерного товариства «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» Генеральний директор в межах власної компетенції видає накази та розпорядження, обов`язкові для виконання всіма працівниками Товариства.
В оскаржуваній постанові Комісія зазначила, що позивачем було порушено вимоги ч. 1 та ч. 2 ст.  60, ч. 1 ст.  63 Закону України «Про акціонерні товариства», п.п. 13.7.4 п. 13.7 ст. 13 Статуту публічного акціонерного товариства «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод».
Відповідно до частин 1 та 2  статті 60 Закону України «Про акціонерні товариства»  порядок прийняття рішень особою, яка здійснює повноваження одноосібного виконавчого органу, встановлюється статутом акціонерного товариства. Особа, яка здійснює повноваження одноосібного виконавчого органу, вправі без довіреності діяти від імені акціонерного товариства, в тому числі представляти його інтереси, вчиняти правочини від імені товариства, видавати накази та давати розпорядження, обов`язкові для виконання всіма працівниками товариства.
Згідно з частиною 1  статті 63 Закону України «Про акціонерні товариства»  посадові особи органів акціонерного товариства повинні діяти в інтересах товариства, дотримуватися вимог законодавства, положень статуту та інших документів товариства.
Частиною 2  статті 52 Закону України «Про акціонерні товариства»  визначено, що до виключної компетенції наглядової ради належить:
1) затвердження внутрішніх положень, якими регулюється діяльність товариства, крім тих, що віднесені до виключної компетенції загальних зборів цим  Законом, та тих, що рішенням наглядової ради передані для затвердження виконавчому органу;
1-1) затвердження положення про винагороду членів виконавчого органу акціонерного товариства, вимоги до якого встановлюються Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку, крім вимог до положення про винагороду членів виконавчого органу акціонерного товариства - банку, які встановлюються Національним банком України;
1-2) затвердження звіту про винагороду членів виконавчого органу акціонерного товариства, вимоги до якого встановлюються Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку, крім вимог до звіту про винагороду членів виконавчого органу акціонерного товариства - банку, які встановлюються Національним банком України;
2) підготовка порядку денного загальних зборів, прийняття рішення про дату їх проведення та про включення пропозицій до порядку денного, крім скликання акціонерами позачергових загальних зборів;
2-1) формування тимчасової лічильної комісії у разі скликання загальних зборів наглядовою радою, якщо інше не встановлено статутом товариства;
2-2) затвердження форми і тексту бюлетеня для голосування.
Відповідно до  ст. 58 Закону України "Про акціонерні товариства" виконавчий орган акціонерного товариства здійснює управління поточною діяльністю товариства.
До компетенції виконавчого органу належить вирішення всіх питань, пов`язаних з керівництвом поточною діяльністю товариства, крім питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів та наглядової ради. Виконавчий орган акціонерного товариства підзвітний загальним зборам і наглядовій раді, організовує виконання їх рішень. Виконавчий орган діє від імені акціонерного товариства у межах, встановлених статутом акціонерного товариства і законом.
Відповідачем в оскаржуваній Постанові не заперечується, що питання затвердження положення про комерційну таємницю або інших внутрішніх положень (крім положення про наглядову раду) не відноситься до виключної компетенції Загальних зборів.
Здійснивши системний аналіз вищезазначених норм та Статуту публічного акціонерного товариства «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» суди дійшли вірного висновку, що питання щодо затвердження переліку відомостей, що становлять комерційну таємницю, не віднесено до виключної компетенції Загальних зборів акціонерів чи Наглядової ради Товариства.
Положеннями  статті 78 Закону України «Про акціонерні товариства»  визначено, що акціонерне товариство забезпечує кожному акціонеру доступ до документів, визначених пунктами 1-3, 5-11, 13, 14, 16 і 17 частини першої      статті 77 цього Закону. Протягом 10 робочих днів з дня надходження письмової вимоги акціонера корпоративний секретар, а в разі його відсутності - виконавчий орган акціонерного товариства зобов`язаний надати цьому акціонеру завірені підписом уповноваженої особи товариства копії відповідних документів, визначених частиною першою цієї статті. За надання копій документів товариство може встановлювати плату, розмір якої не може перевищувати вартості витрат на виготовлення копій документів та витрат, пов`язаних з пересиланням документів поштою.
Відповідно до  статті 505 Цивільного кодексу України, комерційною таємницею є інформація, яка є секретною в тому розумінні, що вона в цілому чи в певній формі та сукупності її складових є невідомою та не є легкодоступною для осіб, які звичайно мають справу з видом інформації, до якого вона належить, у зв`язку з цим має комерційну цінність та була предметом адекватних існуючим обставинам заходів щодо збереження її секретності, вжитих особою, яка законно контролює цю інформацію. Комерційною таємницею можуть бути відомості технічного, організаційного, комерційного, виробничого та іншого характеру, за винятком тих, які відповідно до  закону  не можуть бути віднесені до комерційної таємниці.
Конфіденційність комерційної таємниці полягає в тому, що інформація, яка становить комерційну таємницю, в цілому чи в певній формі та сукупності її складових має бути невідомою та не бути легкодоступною для осіб, які звичайно мають справу з видом інформації, до якого вона належить. Комерційну цінність інформації, яка становить комерційну таємницю, розуміють таким чином, що її використання надає володільцю інформації певні економічні переваги в силу того, що його конкуренти або інші особи такою інформацією не володіють.
Тлумачення поняття комерційної таємниці наведено у  статті 36 Господарського кодексу України  де, зокрема, зазначається, що комерційною таємницею є відомості, пов`язані з виробництвом, технологічною інформацією, управлінням, фінансовою та іншою діяльністю суб`єкта господарювання, розголошення яких може завдати шкоди його інтересам.
У свою чергу,  стаття 162 Господарського кодексу України  визначає, що суб`єкт господарювання, який є власником технічної, організаційної або іншої комерційної інформації, має право на захист від незаконного використання цієї інформації третіми особами за умов, що ця інформація має комерційну цінність у зв`язку з тим, що вона невідома третім особам і до неї немає вільного доступу інших осіб на законних підставах, а власник інформації вживає належних заходів до охорони її конфіденційності. Строк правової охорони комерційної таємниці обмежується в часі.
Колегія суддів також звертає увагу, що предметом спору у справі №910/19151/17 був наказ генерального директора ПАТ "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" № 137 від 30.12.2011 "Про затвердження Положення про комерційну таємницю ПАТ НВЦ "Борщагівський ХФЗ".
За результатами розгляду вказаної справи, рішенням Господарського суду міста Києва від 13.12.2017, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.03.2018 та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06.06.2018, у задоволенні позову ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" було відмовлено. Суди дійшли висновку про недоведеність позивачем, що спірний наказ прийнятий генеральним директором ПАТ "Науково - виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" з перевищенням повноважень, є таким, що суперечить вимогам чинного законодавства та порушує права та законні інтереси позивача.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про необґрунтованість висновків Комісії, викладених в постанові від 03 жовтня 2017 року №1682-ЦД-1-Е щодо порушення позивачем вимог Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», за що пунктом 5 статті 8 вищевказаного Закону передбачена відповідальність.
Ухвалені у справі судові рішення про задоволення позовних вимог ґрунтуються на правильно встановлених фактичних обставинах справи, яким дана належна юридична оцінка, правильно застосовані норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, та не допущено порушень процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи. Усі доводи та їх обґрунтування, викладені в касаційній скарзі, не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій, тому підстави для скасування ухвалених судових рішень та задоволення касаційної скарги - відсутні.
Відповідно до частини третьої статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції, здійснивши попередній розгляд справи, залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Керуючись статтями 343, 350, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -
п о с т а н о в и в :
Касаційну скаргу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку залишити без задоволення.
Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 липня 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2018 року у справі №826/5485/18 - залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................
Л.Л. Мороз
А.Ю. Бучик
А.І. Рибачук,
Судді Верховного Суду