УХВАЛА

07 грудня 2020 року  
Київ
справа №640/1627/20
адміністративне провадження №К/9901/28563/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Шевцової Н.В.,
суддів: Данилевич Н.А., Мацедонської В.Е.
перевірив касаційну скаргу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 травня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2020 року у справі № 280/1576/20 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства аграрної політики та продовольства України, третя особа - Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Міністерства аграрної політики та продовольства України, в якому просила:
- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства аграрної політики та продовольства України від 27 грудня 2019 року № 938-к "Про звільнення ОСОБА_1 ";
- поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу бюджетного фінансування управління фінансової політики Господарсько-фінансового департаменту Міністерства аграрної політики та продовольства України з 29 грудня 2019 року, а за відсутності такої посади - на іншій рівнозначній посаді відповідно до її кваліфікації та професійної компетентності в цьому або державному органі -правонаступнику;
- стягнути з Міністерства аграрної політики та продовольства України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з дня наступного за днем звільнення по день постанови рішення суду.
29 травня 2020 року рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва, залишеним без змін постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22   вересня 2020 року, позов задоволено повністю.
Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства аграрної політики та продовольства України від 27 грудня 2019 року № 938-к "Про звільнення ОСОБА_1 ".
Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу бюджетного фінансування Управління фінансової політики Господарсько-фінансового департаменту Міністерства аграрної політики та продовольства України з 29 грудня 2019 року, а у разі відсутності такої посади - на іншій рівнозначній посаді відповідно до її кваліфікації та професійної компетентності в цьому або державному органі, який є правонаступником Міністерства аграрної політики та продовольства України.
Стягнуто з Міністерства аграрної політики та продовольства України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 29 грудня 2019 року по 29 травня 2020 року в сумі 123216,08 грн (сто двадцять три тисячі двісті шістнадцять гривень вісім копійок).
Стягнуто з Міністерства аграрної політики та продовольства України на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 840,80 (вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок).
Допущено негайне виконання рішення в частині:
- поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу бюджетного фінансування Управління фінансової політики Господарсько-фінансового департаменту Міністерства аграрної політики та продовольства України з 29 грудня 2019 року, а у разі відсутності такої посади - на іншій рівнозначній посаді відповідно до її кваліфікації та професійної компетентності в цьому або державному органі, який є правонаступником Міністерства аграрної політики та продовольства України;
- стягнення середнього заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 25 472,55 грн (двадцять п`ять тисяч чотириста сімдесят дві гривні п`ятдесят п`ять копійок), з якої мають бути відраховані податки та обов`язкові платежі.
На зазначені рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду Міністерством розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України подано касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 30 жовтня 2020 року.
09 листопада 2020 року ухвалою Верховного Суду вказана касаційна скарга залишена без руху та надано строк для усунення її недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції документа про доплату судового збору у відповідному розмірі, а також  необхідно було уточнити, які саме судові рішення оскаржуються, та вимоги особи, що подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції, на наслідками їх перегляду. Подати клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та надати відповідні докази на обґрунтування вказаного клопотання.
На виконання вимог зазначеної ухвали Верховного Суду Міністерством розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України усунуто встановлені судом недоліки шляхом направлення документа про сплату судового збору у відповідному розмірі, уточнено вимоги до касаційної скарги та подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. Зазначені документи зареєстровані у Верховному Суді 23 листопада 2020 року.
Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень обґрунтовано тим, що оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції від 22 вересня 2020 року відповідачем отримано 01 жовтня 2020 року, що підтверджується наданою копією конверта Шостого апеляційного адміністративного суду, а касаційна скарга подана 30 жовтня 2020 року, тому вважає поважними причини пропуску строку на касаційне оскарження та просить його поновити. 
Відповідно до частини другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Враховуючи викладене, наведені відповідачем обставини є достатніми для визнання поважними підстав подачі касаційної скарги після закінчення строку на касаційне оскарження.
Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, Верховний Суд вважає зазначити наступне.
В касаційній скарзі відповідач посилається на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України, згідно з яким підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
В обґрунтування наявності зазначеної підстави касаційного оскарження відповідач зазначає, що наразі відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування статті 87 Закону України «Про державну службу» у новій редакції.
За твердженням відповідача на момент звільнення позивача з посади діяла редакція вказаної статті, яка не передбачала посилання на застосування Кодексу законів про працю України при звільненні працівника та скасовано попередження державного службовця про наступне вивільнення за два місяці і пропонування роботодавцем іншої рівнозначної посади державної служби, а в разі відсутності такої пропозиції - іншої роботи (посади державної служби).
Враховуючи викладене, Суд вважає доведеним наявність підстави касаційного оскарження, визначеної пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України. 
З огляду на те, що відповідачем виконано вимоги ухвали Верховного Суду від 09   листопада 2020 року, касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 330, 334, 335, 338, 340 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
УХВАЛИВ:
Клопотання Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
Процесуальний строк на касаційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 травня 2020 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2020 року у справі №280/1576/20 - поновити.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 травня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2020 року у справі №280/1576/20 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства аграрної політики та продовольства України, третя особа - Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії.
Витребувати із Окружного адміністративного суду міста Києва матеріали справи №280/1576/20.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів. 
Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали - та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                      Н.В. Шевцова          
Судді                                                                                           Н.А. Данилевич          
                                                                                          В.Е. Мацедонська