КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
                                     
Апеляційне провадження № 22-ц/824/6708/2020                  
                                                                                                     справа № 759/15423/18                                                     
 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
 
19  листопада  2020 року Київський апеляційний суд в складі:
 
            Суддя - доповідач:      Андрієнко А.М.
            Суддів:                          Соколової В.В.
                                                  Поліщук Н.В.
            При секретарі             Дроздовій Ж.В.
 
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Голови Обслуговуючого кооперативу «Багатоповерховий гараж «Аврора» ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва, постановлену суддею Журибедою О.М. 11 лютого 2020 року про призначення у справі судову будівельно - технічної експертизи у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельник» до ОСОБА_1 , третя особа: Обслуговуючий кооператив «Багатоповерховий гараж «Аврора», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Зубкова Ольга Леонідівна, про витребування майна з чужого незаконного володіння про скасування державної реєстрації,
 
У С Т А Н О В И Л А :
 
У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельник» до ОСОБА_1 , третя особа: Обслуговуючий кооператив «Багатоповерховий гараж «Аврора», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Зубкова Ольга Леонідівна, про витребування майна з чужого незаконного володіння про скасування державної реєстрації.
Представник позивача заявив клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, обґрунтовуючи необхідністю з`ясування обставин будівництва об`єкту нерухомого майна.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 11 лютого 2020 року клопотання представника позивача ТОВ «Будівельник» - Батрин С.В. про призначення будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельник» до ОСОБА_1 , третя особа: Обслуговуючий кооператив «Багатоповерховий гараж «Аврора», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Зубкова Ольга Леонідівна, про витребування майна з чужого незаконного володіння про скасування державної реєстрації задоволено.
Призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково  - дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), на вирішення якої поставлено наступні питання:
-          чи є об`єкт нерухомого майна, загальною площею 245 кв.м., зареєстрований на праві власності за ОСОБА_1 (розташований за адресою: АДРЕСА_1 ) (код ЄДРПОУ 39072994), гараж НОМЕР_1 , реєстраційний номер об`єкта: 1433867780000, номер запису про право власності: 23859930) - частиною (складовою) та чи належить до нежитлових будівель, зареєстрованих на праві власності за товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельник» (код ЄДРПОУ 14290237) (розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про право власності: 9879-П в книзі 202п-280, реєстраційний номер майна 37277040), а саме: (літ. Б) - 5407,40 кв.м., (літ. В) - 559,40 кв.м., (літ. Г) - 848,20 кв.м., (літ. Ж) - 135,20 кв.м., (літ. Е) - 523,90 кв.м., (літ. Д) - 426,20 кв.м.?
-          який вид будівництва (нове будівництво, частина або складова іншого будівництва, нежитлових будівель, будівництво основних або допоміжних будівель і споруд або їх комплексів із заданими техніко-економічними показниками та призначенням, які споруджуються за єдиним проектом) фактично виконаний на об`єкті загальною площею 245 кв.м., що зареєстрований на праві власності за ОСОБА_1 (розташований за адресою: АДРЕСА_1 ) (код ЄДРПОУ 39072994), гараж НОМЕР_1 , реєстраційний номер об`єкта: 1433867780000, номер запису про право власності: 23859930)?
-          який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт з будівництва на об`єкті загальною площею 245 кв.м., що зареєстрований на праві власності за ОСОБА_1 (розташований за адресою: АДРЕСА_1 ) (код ЄДРПОУ 39072994), гараж НОМЕР_1 , реєстраційний номер об`єкта: 1433867780000, номер запису про право власності: 23859930)?
Попередню оплату за проведення експертизи покладено на позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельник».
Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384-385 КК України.
У розпорядження експертів надано матеріали цивільної справи № 759/15423/18.
Провадження по справі до отримання висновку експертизи зупинено.
Не погоджуючись із ухвалою суду, Голова Обслуговуючого кооперативу «Багатоповерховий гараж «Аврора» ОСОБА_2. звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання позивача про призначення судово-будівельної експертизи, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, мотивуючи тим, що ухвала є незаконною, необґрунтованою, підлягає скасуванню з підстав порушення норм процесуального права, вказує на те, що згідно з п. 8 ч. 1 ст. 197 ЦПК України вирішення питання про призначення експертизи повинно було здійснюватися судом під час підготовчого провадження у справі. Крім того зазначив, що норми ЦПК (п. 1-3 ч. 1 ст. 251 та п. 1-3 ч. 1 ст. 252) не визначають призначення судом експертизи як підставу для зупинення провадження у справі.
 Представники позивача та приватного нотаріуса Зубкової О.Л.в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, причину неявки суду не повідомили.
На підставі ст. 372 ЦПК України колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, що не з`явились.
 Представники ОСОБА_1 та Обслуговуючого кооперативу «Багатоповерховий гараж «Аврора» просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга  не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи клопотання про призначення судово-будівельної експертизи суд першої інстанції виходив з  того, що позивачем обґрунтовано необхідність  проведення такого експертного дослідження.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.
Відповідно до  п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає у справі  експертизу    для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч.1 ст.104 ЦПК України).
Згідно ч.1 ст. 260 ЦПК України ухвала, що викладається окремим документом, складається, зокрема, з мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.
За змістом  п. 5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Згідно  п.9  ч.1  ст. 253 ЦПК України  у випадках  встановлено п.5 ч.1  ст. 252  ЦПК України провадження у справі зупиняється  на час проведення експертизи.
З матеріалів справи та обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, вбачається, що з метою встановлення обставин будівництва об`єкту нерухомого майна, його приналежності до майна, яке зареєстроване на праві власності за позивачем, оскільки з`ясування цього питання потребує залучення фахівця, необхідним є призначення у справі експертизи.
Посилання апелянта на порушення судом норм процессуального права - подання такого клопотання після закінчення підготовчого провадження по справі, не може бути підставою для скасування ухвали. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, прав та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст. 5 ЦПК України). Відповідно до ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.  Суд роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;  запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.
В статті 13 ЦПК України закріплено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.  Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.
Тому подання заяви про забезпечення доказів, а саме - клопотання про призначення експертизи по справі після закінчення підготовчого провадження по справі не є порушенням норм процесуального права.
Зупинення провадження у справі до проведення експертизи є правом суду у відповідності до п. 5 ч.1 ст. 252 ЦПК України.
Таким чином, постановлена судом першої інстанції ухвала відповідає вимогам норм процесуального права та не може бути скасована з підстав, вказаних в апеляційній скарзі, а тому її слід залишити без змін.
 
 Керуючись ст.  367, 374, 375 ЦПК України колегія суддів,
 
П О С Т А Н О В И Л А:
 
Апеляційну скаргу Голови Обслуговуючого кооперативу «Багатоповерховий гараж «Аврора» ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 11 лютого 2020 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення.
 
Повний текст постанови виготовлено 19  листопада 2020 року.

 
Суддя - доповідач:     

Судді: