УХВАЛА

02 листопада 2020 року 
Київ
справа №280/2494/19
адміністративне провадження №К/9901/4825/20

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Мартинюк Н.М., розглянувши клопотання адвоката Черкашина Івана Івановича в інтересах Комунальної установи «Муніципальна телевізійна мережа» про зупинення дії постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2020 року у справі №280/2494/19 за позовом Комунальної установи «Муніципальна телевізійна мережа» до Східного офісу Держаудитслужби в особі відокремленого підрозділу Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування висновку,

ВСТАНОВИВ:

Комунальна установа «Муніципальна телевізійна мережа» (далі - «КУ «Муніципальна телевізійна мережа») звернулась в суд з позовом до Східного офісу Держаудитслужби в особі відокремленого підрозділу Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області, в якому просила суд визнати протиправним і скасувати висновок Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області від 10 травня 2019 року за результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції ТОВ «БМС ТЕХНО», яким встановлено порушення вимог пункту 4 частини першої статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі» під час закупівлі КП «Муніципальна телевізійна мережа» телевізійного та аудіовізуального обладнання (код ДК 021:2015-32320000-2), 1201840UAH, 32320000-2, ДК021, 1 комплект.

Запорізький окружний адміністративний суд своїм рішенням від 26 вересня 2019 року позов задовольнив.

Це рішення Третій апеляційний адміністративний суд своєю постановою від 28 січня 2020 року скасував, а у задоволенні позову КУ «Муніципальна телевізійна мережа» відмовив.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду апеляційної інстанції, адвокат Черкашин Іван Іванович в інтересах КУ «Муніципальна телевізійна мережа» оскаржив його у касаційному порядку.

У касаційній скарзі скаржником заявлено клопотання про зупинення дії судового рішення, яке оскаржується. В обґрунтування цього клопотання зазначено, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції хоч і не передбачає примусового виконання, але встановлює обставини, які є підставою для притягнення позивача та його співробітників до адміністративної відповідальності за невиконання вимог відповідача.

Ухвалою Верховного Суду від 23 квітня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Черкашина Івана Івановича в інтересах Комунальної установи «Муніципальна телевізійна мережа» на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2020 року у справі за вказаним позовом, а також встановлено для учасників справи десятиденний строк для подання до суду заперечення щодо клопотання про зупинення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2020 року у справі №280/2494/19.

У встановлений судом строк відповідач надіслав на адресу Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, у якому просить у задоволенні вказаного клопотання відмовити.

Вирішуючи заявлене клопотання, касаційний суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - «КАС України») суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

Частинами першою-другою статті 375 КАС України встановлено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала.

Верховний Суд також враховує, що відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. 

Частиною першою статті 370 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Розгляд питання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень має на меті не допустити порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів, як особи, що подала касаційну скаргу, так і інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням оскаржуваних судових рішень.

Виходячи зі змісту наведених норм, зупинення дії оскаржуваного судового рішення є правом, а не обов`язком суду касаційної інстанції. Натомість судове рішення є обов`язковим до виконання, що забезпечується державою, а зупинення дії оскаржуваного у касаційному порядку судового рішення на підставі статті 375 КАС України може застосовуватись судом у виняткових випадках за наявності на те вагомих і переконливих доводів, підтверджених доказами, або існування об`єктивних для цього обставин і здійснюватися таким чином, щоб не допустити порушення прав інших учасників справи.

Зазначені в клопотанні причини для зупинення дії судового рішення стосуються предмету спору, законності та обґрунтованості рішення суду, яким вирішено спір між сторонами, і які ще належить перевірити за правилами касаційного провадження. Прохання фактично спрямовано на те, щоб на законних підставах не виконувати обов`язкове до виконання судове рішення, що є неприпустимим. 

Сама по собі незгода скаржника з оскаржуваним судовим рішенням та його сподівання і припущення на певні результати касаційного розгляду справи не є підставою для зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, оскільки перевірка правильності застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і дотримання норм процесуального права здійснюється судом касаційної інстанції лише під час касаційного перегляду справи з дотриманням визначеної КАС України процедури і процесуальних гарантій учасників справи. 

На підставі наведеного Верховний Суд дійшов висновку, що клопотання адвоката Черкашина Івана Івановича в інтересах Комунальної установи «Муніципальна телевізійна мережа» не може бути задоволене, оскільки не містить мотивів та доводів, необхідних, достатніх і переконливих, які в розумінні наведених законодавчих приписів можуть слугувати підставою для зупинення дії оскаржуваного судового рішення.

Керуючись статтею 340 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката Черкашина Івана Івановича в інтересах Комунальної установи «Муніципальна телевізійна мережа» про зупинення дії постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2020 року у справі №280/2494/19.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не може бути оскаржена.

......................................

Н.М. Мартинюк,
Суддя Верховного Суду