УКРАЇНА
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
                                                                               Справа № 686/26417/19
Провадження № 22-ц/4820/1866/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
08 грудня 2020 року м. Хмельницький
Хмельницький апеляційний суд у складі 
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Гринчука Р.С., Грох Л.М., Спірідонової Т.В..
секретар судового засідання – Кошельник В.М.,
з участю представника позивача,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Хмельницької обласної дирекції на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 жовтня 2020 року, суддя Козак О.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Хмельницької обласної дирекції про припинення договірних зобов`язань,

встановив: 

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Хмельницької обласної дирекції АБ «Укргазбанк» про припинення договірних зобов`язань. 
В обґрунтування позову зазначила, що 01.02.2008 року між нею та ПАТ АБ «Укргазбанк», (далі - Банк), було укладено кредитний договір №392008/2л, відповідно до умов якого Банк надав їй кредит у сумі 30000 дол. США зі строком повернення до 31.01.2028 року або по день визначений в п.3.3.11 цього договору, зі сплатою процентів за користування кредитними коштами у розмірі 12,9% річних. З метою забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором, 01.02.2008 року між Банком і ОСОБА_2 було укладено договір поруки №392008/2л. Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04.11.2016 року солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» стягнуто заборгованість по кредиту в сумі 19837,54 дол. США, 5896,38 грн. пені та судовий збір в сумі по 3915,52 грн. Вказане рішення суду позивачем виконано повністю, разом з тим ПАТ АБ «Укргазбанк» припинення кредитних зобов`язань не визнає, у зв`язку з чим позивач була змушена звернутися до суду.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01.10.2020 року позов задоволено. Визнано припиненим зобов`язання за кредитним договором №392008/2л від 01.02.2008 року, укладеним між АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 . Вирішено питання судових витрат. 
В апеляційній скарзі Банк просив рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги залишити без задоволення. 
На обґрунтування скарги апелянт зазначив, що суд першої інстанції невірно витлумачив норми матеріального права, у зв`язку з чим дійшов помилкових висновків. Посилаючись на правові позиції, викладені у постановах судів касаційної інстанції, апелянт зауважив, що відсотки за кредитним договором нараховуються до моменту повного виконання зобов`язань. Тому після ухвалення судового рішення у Банку є законні підстави для нарахування відсотків за користування кредитними коштами. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора про стягнення заборгованості не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання від боржника заборгованості та штрафних санкцій, передбачених умовами договору та ЦК України. Суд першої інстанції не звернув увагу на те, що згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 21.03.2018 року у справі №520/16150/15-ц дострокове присудження до виконання основного зобов`язання в натурі не тягне його припинення з дня набрання законної сили рішення суду і не виключає стягнення процентів, пені і збитків та інших штрафних санкцій, передбачених кредитним договором, до дня фактичного виконання всіх зобов`язань передбачених договором.
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 послалася на законність та обґрунтованість судового рішення, зазначивши, що у зв`язку з виконанням судового рішення про дострокове стягнення суми кредитної заборгованості відповідне грошове зобов`язання, що виникло за кредитним договором, було припинене належним виконанням.
В судове засідання представник апелянта не з`явився, подав письмову заяву про розгляд справи без його участі, підтримав доводи апеляційної скарги. 
Представник позивача в суді проти апеляційної скарги заперечила, підтримала рішення суду першої інстанції. 
Заслухавши пояснення учасника справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом першої інстанції встановлено, що 01.02.2008 року між ВАТ АБ «Укргазбанк» і ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №392008/2л, відповідно до умов якого Банк надав позичальнику кредит у сумі 30000 дол. США на строк до 31.01.2028 року або по день визначений в п.3.3.11 цього договору, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 12,9% річних (а.с. 7-13).
З метою забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором, 01.02.2008 року між Банком і ОСОБА_2 було укладено договір поруки №392008/2л (а.с. 14).
Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04.11.2016 року відповідно до положень п.3.2.5 кредитного договору та ст. 1050 ЦК України солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» достроково стягнуто заборгованість за кредитним договором від 01.02.2008 року №392008/2л в сумі 19837,54 дол. США, 5896,38 грн. пені та судовий збір в сумі по 3915,52 грн. (а.с. 15).
Старшим державним виконавцем Другого відділу ДВС м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області 19.09.2019 року винесено постанову ВП №59617207 про закінчення примусового виконання виконавчого листа №686/19081/16-ц, виданого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області 06.03.2017 року, про стягнення з ОСОБА_2 коштів в сумі 19837,54 дол. США, 5896,38 грн. пені та судового збору в сумі 3915,52 грн. на користь ПАТ АБ «Укргазбанк», у зв`язку зі сплатою боргу (а.с. 76).
Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що звернення Банку в суд з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. У випадку пред`явлення вимоги про дострокове повне повернення позики та належних кредитору процентів вважається, що строк договору настав і позичальник повинен повернути кредитору позику в повному обсязі та нараховані на час повернення проценти. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. Тому, враховуючи, що згідно рішення суду заборгованість перед Банком було погашено, суд першої інстанції дійшов висновку, що кредитні зобов`язання між сторонами припинені.
Висновок суду є обґрунтованим з огляду на наступне. 
Зобов`язання виникають з підстав, передбачених статтею 11 ЦК України, зокрема договорів.
Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, припинення правовідношення. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках (стаття 16 ЦК України).
Відповідно до частини першої, другої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає з суті кредитного договору.
Відповідно до частини першої статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Частиною другою статті 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.
За змістом статті 526, частини першої статті 530, статті 610 та частини першої статті 612 ЦК України для належного виконання зобов`язання необхідно дотримувати визначені у договорі строки (терміни), зокрема щодо сплати процентів, а прострочення виконання зобов`язання є його порушенням.
Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України та частини першої статті 1054 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28.03.2018 року у справі №444/9519/12 (провадження № 14-10цс18) дійшла висновку, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.
Наявність судового рішення про дострокове задоволення вимог кредитора щодо всієї суми заборгованості, яке боржник виконав не в повному обсязі, не є підставою для нарахування процентів та пені за кредитним договором, який у цій частині змінений кредитором. Такий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 року у справі №310/11534/13-ц (провадження №14-154цс18).
Судом правильно встановлено, що 01.02.2008 року між ВАТ АБ «Укргазбанк» і ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №392008/2л.
У зв`язку з неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору ПАТ АБ «Укргазбанк» (правонаступник ВАТ АБ «Укргазбанк») звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 та її поручителя ОСОБА_2 про стягнення відповідної заборгованості.
Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04.11.2016 року солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» достроково стягнуто заборгованість за кредитним договором від 01.02.2008 року №392008/2л в сумі 19837,54 дол. США, 5896,38 грн. пені та судовий збір в сумі по 3915,52 грн.
Виконавче провадження з виконання вказаного судового рішення закінчене постановою старшого державного виконавця Другого відділу ДВС м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 19.09.2019 року, у зв`язку з погашенням боргу.
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Відповідно до статей 526, 530, 610, частини першої статті 612 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно зі статтею 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Вирішуючи спір по суті позовних вимог, суд першої інстанції вірно виходив з того, що за рішенням суду позивачем було повністю погашено заборгованість перед Банком, а отже юридичним наслідком належного виконання боржником зобов`язання відповідно до статей 598, 599 ЦК України є припинення зобов`язання.
Вказана позиція узгоджується із правовими висновками викладеними у постановах Верховного Суду від 19.08.2019 року у справі № 757/22496/16-ц, від 20.02.2019 року у справі № 758/13462/15-ц.
В апеляційній скарзі Банк послався на те, що зобов`язання, які виникли на підставі кредитного договору припиняються його належним виконанням, а не в силу виконання судового рішення, тому Банк має право на стягнення відсотків за користування кредитом після ухвалення судового рішення.
Слід зазначити, що звертаючись до суду з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення Банк змінив порядок, умови і строк дії кредитного договору укладеного з ОСОБА_1 . На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору у повному обсязі. Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припинилось. Банк, починаючи з моменту пред`явлення вимоги до суду має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання відповідно до частини другої статті 625 ЦК України, а не у вигляді стягнення процентів визначених у кредитному договорі.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржувані судові рішення постановлено без додержання норм матеріального і процесуального права та зводяться до переоцінки доказів у справі.
Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та визначився з правовими нормами, які регулюють спірні правовідносини, в той час як доводи апеляційної скарги не підтверджені доказами, що свідчить про її необґрунтованість та відсутність правових підстав для її задоволення.
Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Хмельницької обласної дирекції залишити без задоволення.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 жовтня 2020 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 09 грудня 2020 року.

Судді:                                                                        Р.С. Гринчук 

                                                                               Л.М. Грох 

                                                                        Т.В. Спірідонова