УХВАЛА

25 листопада 2020 року 
м. Київ
Справа №  923/244/18 
          
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Ткач І.В. - головуючий, Кондратова І.Д., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу  ОСОБА_1  
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.10.2020
(головуючий суддя Бєляновський В.В., судді Поліщук Л.В., Філінюк І.Г.)
та рішення Господарського суду Херсонської області від 31.03.2020
(суддя Закурін М.К.)
у справі № 923/244/18
за позовом: Компанії "Комбест Сервісіз ЛТД"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оздоровчий комплекс "Енергія",
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1. ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 2. ОСОБА_1 , 3. Дочірнього підприємства "Дитячий оздоровчий центр "Орлятко" 4. Приватного підприємства "Еліна", 5. ОСОБА_4 , 6. Приватного підприємства "Еліна", 7. ОСОБА_5 
про визнання недійсними рішень загальних зборів товариства, скасування змін до установчих документів товариства, визнання недійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав, повернення позивача до складу учасників товариства,

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2020 року ОСОБА_1  електронною поштою звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.10.2020 (повна постанова складена 16.10.2020) та рішення Господарського суду Херсонської області від 31.03.2020 в частині задоволених позовних вимог у справі №923/244/18. 05.11.2020 ОСОБА_1 поштою була подана ідентична касаційна скарга. Касаційні скарги за формою, змістом та вимогами, що викладені в їх прохальних частинах стосовно предмету оскарження, є ідентичними, тобто по суті є однією касаційною скаргою.

В обґрунтування наявності підстав для касаційного оскарження судових рішень, згідно з приписами пунктів 1, 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, скаржник вказує, що судами було неправильно застосовано норми матеріального права, зокрема, ст.ст. 2, 8, 25, 26 ЗУ "Про міжнародне приватне право", п. 215 Закону Британських Віргінських Островів "Про комерційні компанії". Заявник зазначає, що суди не урахували висновків Верховного Суду, викладених в ухвалах Верховного Суду від 18.06.2018 у справі №826/17190/17, від 26.09.2019 у справі №640/9729/19, у постанові від 26.06.2019 у справі №826/13396/18, відповідно до яких яких представник іноземної юридичної особи при зверненні до суду повинен надати належним чином засвідчені докази її правосуб`єктності на час звернення до суду за відповідним законом іноземної держави (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо). ОСОБА_1 вказує про порушення судами ст. 53 Закону України "Про господарські товариства", ст.ст. 8, 91, 104 Цивільного кодексу України без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 14.02.2018 у справі №740/2194/15-ц.

Також заявник посилається на порушення судами ч. 4 ст. 236 ГПК України без урахування висновків щодо застосування норм ст. 1 ГПК України, статей 15, 16 ЦК України, ст. 167 ГК України, ст. 17 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", які викладені Великою Палатою Верховного Суду у п.п. 60-62 постанови від 22.10.2019 у справі №923/876/16, п. 81 постанови від 03.12.2019 у справі №904/10956/16. Скаржник зазначає про порушення судами ст. ст. 77, 80, ч 1 ст. 316 ГПК України, без урахування висновку Верховного Суду, викладеного у постановах від 17.04.2018 у справі №920/888/17; порушення судом першої інстанції ч. 4 ст. 228 та п. 8 ч. 1 ст. 229 ГПК України, порушення судом апеляційної інстанції ст. 6, ст. 9, ч. 2 ст. 72 ГПК України. Скаржник вказує, що суди не урахували висновки Верховного Суду, викладені в ухвалі від 26.09.2019 у справі №К/9901/26476/19, в ухвалі від 22.06.2018 у справі №4910/8265/17, у постанові від 05.06.2019 у справі №9901/847/18 (провадження №11- 44заі19). 

Скаржник зазначає, що суди неправильно застосували статтю 129 Конституції України, ст. 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та порушили ст. 2 ГПК України, без урахування висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 09.09.2020 у справі №910/10458/19; судом апеляційної інстанції неправильно застосовано ст.ст. 20, 43 ГПК України без урахування висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у п. 61 постанови від 22,10.2019 у справі №923/876/16. Також скаржник посилається на те, що суд апеляційної інстанції порушив статтю 38 ГПК України щодо забезпечення права ОСОБА_1 на відвід, порядку заявлення та вирішення заявленого відводу, встановленого ст.39 ГПК України, що вважає підставою для скасування оскаржуваного рішення згідно з п. 2 ч. 1 ст. 310 ГПК України.

Наявність підстав для застосування статей 292 та 293 Господарського процесуального кодексу України Суд не встановив.

З урахуванням приписів   статті 294 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі, беручи до уваги визначені скаржником підстави касаційного оскарження, які кореспондуються з пунктами 1, 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, 23.11.2020 скаржник надіслав до суду клопотання про зупинення дії постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.10.2020 та рішення Господарського суду Херсонської області від 31.03.2020 у цій справі до закінчення їх перегляду в касаційному порядку. 

Абзацом 2 частини 4 статті 294 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.
Мотивуючи клопотання про зупинення дії судових рішень ОСОБА_1 зазначає, що у провадженні Господарського суду Херсонської області перебуває справа №923/253/20 за позовом Компанії "Комбест Сервісіз ЛТД" до ТОВ "ОК Енергія", ОСОБА_5 про витребування із власності ОСОБА_5 на користь позивача частки у статутному капіталі ТОВ "ОК "Енергія" у розмірі 64,59%, що у грошовому виразі складає 6520663,00 грн.

В обґрунтування підстави для задоволення позову у справі №923/253/20 Компанія "Комбест Сервісіз ЛТД" посилається на недійсність рішення загальних зборів учасників ТОВ "Оздоровчий комплекс "Енергія", оформлених протоколом №9/29/11 від 29.11.2016, на підставі якого Компанію "Комбест Сервісіз ЛТД" було виключено із складу учасників товариства, а її корпоративні права переходили до третіх осіб, зокрема до ОСОБА_5 . Зазначена справа знаходиться на стадії розгляду по суті та призначена до розгляду.

Заявник зазначає, що за наслідками набрання законної сили рішенням Господарського суду Херсонської області від 31.03.2020 та постановою Південно-західного господарського суду від 13.10.2020 у цій справі, якими, зокрема, рішення загальних зборів учасників ТОВ "Оздоровчий комплекс "Енергія" №9/29/11 від 29.11.2016 визнано недійсним, факти, встановлені судовими рішеннями у справі №923/244/18, матимуть преюдиційне значення для справи №923/253/20, рішенням у якій може бути витребувано з власності ОСОБА_5 на користь Компанії "Комбест Сервісіз ЛТД" частку у статутному капіталі ТОВ "ОК "Енергія" у розмірі 64,59%, що у грошовому виразі складає 6520663,00 грн. 

Таким чином, за час розгляду справи касаційним судом в майновому стані ТОВ "ОК "Енергія" та в відомостях про склад учасників/засновників товариства можуть відбутися невідворотні зміни, як то повернення Компанії "Комбест Сервісіз ЛТД" до складу учасників/засновників товариства та відчуження майнових активів відповідача, що призведе до порушення прав осіб, які в той чи інший час набували корпоративні права в ТОВ "ОК "Енергія", зокрема ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , а також власника 100% частки в статутному капіталі ТОВ "ОК "Енергія" на теперішній час  - ОСОБА_5 .

Відповідно до приписів статті 332 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала.

Оцінивши наведені скаржником доводи в обґрунтування підстав для зупинення дії судового рішення, що оскаржується у цій справі, суд касаційної інстанції вважає їх обґрунтованими та переконливими. Відтак суд задовольняє клопотання ОСОБА_1 . 

Керуючись ст. ст. 234, 235, 294, 301, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі №923/244/18 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.10.2020 та рішення Господарського суду Херсонської області від 31.03.2020.

2. Призначити розгляд касаційної скарги на  23 грудня 2020 року о  14:30у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №328.

3. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

4. Встановити учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу - до 14.12.2020.

5. Клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії судових рішень у цій справі задовольнити.

6. Зупинити дію постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.10.2020 та рішення Господарського суду Херсонської області від 31.03.2020 у справі №923/244/18 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

7. Витребувати з Господарського суду Херсонської області та/або Південно-західного апеляційного господарського суду справу №923/244/18 за позовом Компанії "Комбест Сервісіз ЛТД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оздоровчий комплекс "Енергія", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1. ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 2. ОСОБА_1 , 3. Дочірнього підприємства "Дитячий оздоровчий центр "Орлятко", 4. Приватного підприємства "Еліна", 5. ОСОБА_4 , 6. Приватного підприємства "Еліна", 8. ОСОБА_5 про визнання недійсними рішень загальних зборів товариства, скасування змін до установчих документів товариства, визнання недійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав, повернення позивача до складу учасників товариства.

8. Копію ухвали надіслати Господарському суду Херсонської області та Південно-західному апеляційному господарському суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                       І. Ткач

Судді                                                                                                    І. Кондратова

                                                                                                    Л. Стратієнко