ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 548/449/20  Номер провадження 22-ц/814/2035/20	Головуючий у 1-й інстанції Коновод  О.В.  Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: 
головуючого судді Прядкіної О.В., 
суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,  
секретаря Кальник А.М.,
за участі:представників : позивача –адвоката Грущанського В.О.,
                        відповідача –адвоката Коваленко О.А.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами  ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Астара Прихоролля» 
на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 16 липня 2020 року, прийнятого під головуванням судді Коновод О.В. в м. Хорол, із складанням повного тексту рішення 24.07.2020 року 
у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство «Відродження» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Астарта Прихоролля» про визнання договору оренди землі поновленим, - 
В С Т А Н О В И В :
У березні 2020 року ТОВ підприємство «Відродження» звернулося до районного суду з вказаним позовом. 
Вказувало, що 21 серпня 2013 року між товариством та ОСОБА_1 було укладено договір оренди земельної ділянки на 5 років, який було зареєстровано 06 вересня 2013р.
До закінчення строку оренди ОСОБА_1 була надіслана пропозиція з примірником додаткової угоди щодо поновлення договору оренди ще на 7 років та запропонована щорічна орендна плата 12% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Проте, ОСОБА_1 відмовився від укладання додаткової угоди та 30.12.2018р. уклав договір 
оренди з ТОВ«Астарта Прихоролля».
Змінивши предмет позову в частині строку дії договору між ТОВ підприємство «Відродження» та ОСОБА_1 з вказівкою, що договір діє до 31 грудня 2028р. та орендну плату у розмірі 12% від нормативної  грошової оцінки землі, що складає  12 951грн.  просили визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ«Астарта Прихоролля» відносно вказаної земельної ділянки та скасувати реєстрацію такого права оренди, що виникло за цим договором.
Просили також визнати укладеним (поновленим) між Товариством з обмеженою відповідальністю Підприємство «Відродження» та ОСОБА_1 договір оренди земельної ділянки від 21 серпня 2013 року щодо вказаної земельної ділянки у редакції додаткової угоди.
Рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 16 липня 2020 року позов ТОВ Підприємство "Відродження" до  ОСОБА_1 , ТОВ"Астарта Прихоролля" про визнання договору оренди землі поновленим задоволено.
Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений між  ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Астарта Прихоролля» відносно земельної ділянки площею 3,5817 га ріллі, для товарного сільськогосподарського товариства, на території Петракіївської сільської ради Хорольського району, кадастровий номер якої 5324884400:000:007:0006, за яким було зареєстровано право оренди від 18 квітня 2019 року та скасовано реєстрацію такого права оренди, що виникло за цим договором.
Визнано укладеним (поновленим) між Товариством з обмеженою відповідальністю Підприємство «Відродження» та  ОСОБА_1 договір оренди земельної ділянки від 21 серпня 2013 року щодо земельної ділянки сільськогосподарського призначення загальною площею 3,5817 га ріллі, для товарного сільськогосподарського товариства, кадастровий номер 5324884400:000:007:0006, що знаходиться на території Петракіївської сільської ради Хорольського району, право оренди земельної ділянки за яким зареєстровано 06 вересня 2013 року.
Рішення оскаржили відповідачі - ОСОБА_1 та ТОВ «Астара Прихоролля», які в апеляційній скарзі ( кожен окремо), посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просять рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВПідприємство «Відродження» .

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про задоволення апеляційних скарг з таких підстав:

Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_1 відповідно до державного акту серія ЯК № 279172 належить земельна ділянка площею 3,5817 га ріллі, для товарного сільськогосподарського товариства, кадастровий номер 5324884400:000:007:0006, що знаходиться на території Петракіївської сільської ради Хорольського району. 
Відповідно до витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за ОСОБА_1 було проведено державну реєстрацію права власності вказану на земельну ділянку.
21 серпня 2013 року між товариством з обмеженою відповідальністю Підприємство «Відродження» та ОСОБА_1 було укладено договір оренди земельної ділянки, відповідно до якого було передано земельну ділянку площею 3,5817 га ріллі, для товарного сільськогосподарського товариства, кадастровий номер 5324884400:000:007:0006, що знаходиться на території Петракіївської сільської ради Хорольського району .
Право оренди за даним договором було зареєстровано 06 вересня 2013 року, що підтверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.
Відповідно до п. 8 вказаного договору - договір укладено на 5 років (у разі укладення Договору оренди землі для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з урахуванням ротації культур згідно з проектом землеустрою), але в будь якому випадку діє до моменту закінчення збирання врожаю орендарем.
Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

04 липня 2018 року ТОВ Підприємство «Відродження» звернулося до ОСОБА_1 з листом-повідомленням про поновлення договору оренди землі та додавав проект додаткової угоди .
23 липня 2018 року ОСОБА_1 направив лист повідомлення про заперечення у поновленні вище зазначеного договору оренди землі без будь якого обґрунтування .
27 липня 2018 року ТОВ Підприємство «Відродження» повторно звернулося до ОСОБА_1 з листом-пропозицією про поновлення договору оренди землі та запропонував надати власні умови для можливості поновлення договору .
17 серпня 2018 року ОСОБА_1 направив лист повідомлення про відмову.
30.12.2018 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Хорольська», яка після зміни найменування стала ТОВ «Астарта Прихоролля» було укладено договір оренди землі площею 3,5817 га ріллі, для товарного сільськогосподарського товариства, кадастровий номер 5324884400:000:007:0006, що знаходиться на території Петракіївської сільської ради Хорольського району. Договір було зареєстровано 18 квітня 2019 року.

Задовольняючи позовні вимоги, районний суд своє рішення мотивував тим, що між сторонами договору оренди землі - ОСОБА_1 та ТОВ Підприємство «Відродження» відбулося погодження істотних умов договору оренди землі, що є підставою для укладення додаткової угоди до договору оренди землі про його продовження на змінених істотних умовах, тобто спірної додаткової угоди та, таким чином, наявні підстави для визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, укладеного між  ОСОБА_1 та ТОВ«Астарта Прихоролля».
Однак, колегія суддів не може погодитись з вказаним рішенням суду першої інстанції.
Частиною четвертою  статті 124 ЗК України передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, які перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.
Відповідно до вимог ч.2 ст.792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом, зокрема  ЗК України, Законом України «Про оренду землі».
Правові підстави поновлення договору оренди землі визначаються ст.33 Закону України «Про оренду землі», яка фактично об`єднує два випадки пролонгації договору оренди землі.
Так, відповідно до частин першої - п`ятої ст.33 цього Закону  по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, установлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.
Частинами 8 та 11 цього ж Закону   передбачено, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди можуть бути оскаржені в суді.
Ці положення узгоджуються із загальною нормою ч.1 ст.777 ЦК України.
Тобто реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена ч.1 ст.33 Закону України «Про оренду землі», можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури і строків.
Отже, для застосування вказаної норми та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди згідно частинами 2-5 цього Закону  необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належно виконує свої обов`язки за договором; орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення.
Отже, аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку, що переважне право орендаря, яке підлягає захисту відповідно до  ст.3 ЦПК України, буде порушене в разі укладення договору оренди з новим орендарем при дотриманні процедури повідомлення попереднього орендаря про намір реалізувати переважне право, продовження користування земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди і відсутності протягом місяця після закінчення строку дії договору оренди заперечень орендодавця щодо поновлення договору.
Зазначений висновок узгоджується з постановою Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2018р. у справі № 594/376/17-ц, постановою Верховного Суду від 20 березня 2019р. у справі № 547/181/17.
З аналізу наведеного вбачається, що позивач, намагаючись реалізувати своє переважне право продовження користування земельною ділянкою, своєчасно надсилав ОСОБА_1 відповідні пропозиції, однак останній однозначно та категорично  повідомляв  про відсутність у нього наміру продовжувати дію зазначеного договору оренди землі ( а.с.28,31).
Згідно із ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.
Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості ( ч.1 ст.627 ЦК України). 
Проте, суд першої інстанції не дав належної оцінки зазначеній обставині та прийшов до помилкового висновку про наявність підстав для поновлення строку дії договору оренди, укладеному 21 серпня 2013 року між ОСОБА_1 та ТОВ підприємство «Відродження».
Крім того, повністю задовольнивши уточнені позовні вимоги, районний суд не звернув увагу на те, що ТОВ підприємство «Відродження» у проекті додаткової угоди до договору пропонувало ОСОБА_1 інші умови, ніж визначені судом, а саме : строк дії договору пропонувався 7 років, ( а не до 31 грудня 2028р., як визнав суд) та орендну плату – 11% від нормативної грошової оцінки землі у розмірі 107992,95 грн. ( в не у розмірі 12% від нормативної грошової оцінки землі, що складає 12 951грн. ) ( а.с.22-25).
Отже, суд першої інстанції безпідставно визнав укладеним (поновленим) договір від 21 серпня 2013р. оренди земельної ділянки між ОСОБА_1 та ТОВ підприємство «Відродження»  з іншими   істотними  умовами договору оренди, ніж ті, що пропонувались відповідачу на стадії пропозиції, передбаченої п.8 вказаного договору.
За таких обставин, з огляду на неправильне застосування норм матеріального права, невідповідність висновків суду, викладених у рішенні обставинам справи, колегія суддів приходить до висновку про скасування оскаржуваного рішення з ухваленням нового рішення про задоволення апеляційних скарг та відмови в задоволенні позовних вимог.
Таким чином, за відсутності підстав для поновлення договору оренди між ОСОБА_1 та ТОВ підприємство «Відродження», немає підстав для визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, укладеного між  ОСОБА_1 та ТОВ«Астарта Прихоролля» відносно земельної ділянки площею 3,5817 га ріллі, для товарного сільськогосподарського товариства, на території Петракіївської сільської ради Хорольського району, кадастровий номер якої 5324884400:000:007:0006, за яким було зареєстровано право оренди від 18 квітня 2019 року та скасовано реєстрацію такого права оренди, що виникло за цим договором.

У частині першій статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Оскільки  позивачу відмовлено в задоволенні позовних вимог, то з ТОВ підприємство «Відродження»  на користь ТОВ«Астарта Прихоролля» підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 3153,5 грн.
Керуючись ст.ст. 367, 374,376, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги  ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Астарта Прихоролля» задовольнити.
Рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 16 липня 2020 року скасувати, ухвалити нове рішення.
Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю підприємство «Відродження» в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Астарта Прихоролля» про визнання договору оренди землі поновленим.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю підприємство «Відродження» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Астарта Прихоролля» судові витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 3153,5 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий-суддя                                                                           О. В. Прядкіна
Судді:                                                                                        С. Б. Бутенко
                                                                                    О. І. Обідіна
Повний текст постанови складено 06.11.2020 р.