УХВАЛА

16 жовтня 2020 року
м. Київ
справа №640/9378/19
адміністративне провадження №К/9901/24631/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Дашутіна І. В.,
суддів - Шишова О. О., Яковенка М. М.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 грудня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2020 року у справі №640/9378/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕАКОМ-ЦЕНТР» до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
у с т а н о в и в :
Зазначена касаційна скарга надійшла до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.
З матеріалів касаційної скарги вбачається, що оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції ухвалено 03 березня 2020 року, повний текст постанови складено 10 березня 2020 року, а касаційну скаргу направлено 25 вересня 2020 року, тобто з пропуском установленого процесуальним законом строку на касаційне оскарження.
В обґрунтування поважності підстав пропуску строку касаційного оскарження відповідач посилається на те, що вже звертався з касаційною скаргою у справі №640/9378/19, утім ухвалою Верховного Суду від 08 квітня 2020 року касаційну скаргу повернуто, оскільки вона не містить підстав касаційного оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 грудня 2019 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2020 року.
Відповідач вдруге звернувся з касаційною скаргою у справі №640/9378/19, утім ухвалою Верховного Суду від 27 травня 2020 вдруге подану касаційну скаргу повернуто, оскільки вона не містить підстави касаційного оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 грудня 2019 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2020 року.
Податковий орган втретє звернувся з касаційною скаргою на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 грудня 2019 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2020 року у справі №640/9378/19.
За наслідками третього звернення Верховним Судом 14 липня 2020 року постановлено ухвалу про повернення касаційної скарги як такої, що не містить підстави касаційного оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 грудня 2019 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2020 року, оскільки скаржнику було роз`яснено вимоги, яким має відповідати касаційна скарга в частині викладення підстав оскарження судових рішень в касаційному порядку, натомість, які так і не були враховані і виправлені скаржником.
Відповідач вчетверте звернувся із касаційною скаргою у справі №640/9378/19, утім Верховним Судом 19 серпня 2020 року постановлено ухвалу про повернення касаційної скарги як такої, що не містить підстави касаційного оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 грудня 2019 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2020 року, оскільки скаржнику було роз`яснено вимоги, яким має відповідати касаційна скарга в частині викладення підстав оскарження судових рішень в касаційному порядку, натомість, які так і не були враховані і виправлені скаржником.
Також, скаржник просить врахувати те, що перше звернення із касаційною скаргою відбулося вчасно, а повторне звернення відбулося в межах року.
Крім того, зазначає, що відповідно до частини четвертої стаття 169 Кодексу адміністративного судочинства України та роз`яснення в ухвалі Верховного суду від 19 серпня 2020 року, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до Верховного Суду.
Звертає увагу, що скаржником вживались всі заходи без зайвих зволікань для приведення касаційної скарги у відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України.
Наведені відповідачем у клопотанні про поновлення строку касаційного оскарження підстави не можуть бути визнані судом поважними, з огляду на наступне.
Невиконання вимог ухвали не є поважною причиною пропуску строку касаційного оскарження, оскільки не є такою, що не залежить від волі особи, яка подає касаційну, і не надає такій особі права у будь-який необмежений час після сплину строку касаційного оскарження реалізовувати право на касаційне оскарження судового рішення.
Підстави пропуску строку касаційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання касаційної скарги.
При вирішенні питання про поновлення строку касаційного оскарження суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку інтервалів часу: з моменту закінчення встановленого статтею 329 Кодексу адміністративного судочинства України строку касаційного оскарження до дати звернення з касаційною скаргою вперше; з моменту повернення вперше поданої касаційної скарги/відмови у відкритті касаційного провадження за вперше поданою касаційною скаргою до дати повторного звернення з касаційною скаргою і т.д.
Відповідачем не наведено обґрунтувань щодо поважності пропуску строку касаційного оскарження у взаємозв`язку вищезазначених часових інтервалів, враховуючи, що з моменту постановлення ухвали про повернення вперше поданої касаційної скарги (08 квітня 2020 року) до подання касаційної скарги вп`яте                        (25 вересня 2020 року) сплинуло більше п`яти місяців, а суд касаційної інстанції у цей проміжок повертав скаржнику касаційну скаргу три рази з однакових підстав. Податковим органом не зазначено обставини, які б унеможливлювали звернутися до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, виконавши процесуальний обов`язок щодо зазначення у касаційній скарзі підставу (підстави) на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України, з належним їх обґрунтуванням протягом п`яти місяців.
Відповідно до частини третьої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків на касаційне оскарження і підстави, вказані у заяві про поновлення строку, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право вказати інші підстави для поновлення строку.
З огляду на наведене, подана касаційна скарга підлягає залишенню без руху для надання скаржнику часу повідомити суд про інші поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження.
Частиною другою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
За таких обставин, відповідно до правил статей 169, 332 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для усунення її недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції обґрунтованої заяви про поновлення строку на касаційне оскарження вказавши інші підстави та надавши належні докази на підтвердження поважності підстав пропуску строку на касаційне оскарження.
На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 330-332 Кодексу адміністративного судочинства України, -
у х в а л и в :
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 грудня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2020 року у справі №640/9378/19 - залишити без руху.
Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.
Роз`яснити, що у разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, будуть визнані судом неповажними, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                                                І. В. Дашутін
Судді                                                                                                                     О. О. Шишов
                                                                                                                             М. М. Яковенко