ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 320/9178/20                                                 Головуючий у І інстанції - Горобцова Я.В.
                                                                                                   Суддя-доповідач - Мельничук В.П.

                               П О С Т А Н О В А
          І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

  10 грудня 2020 року                                                                                            м. Київ
          
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

                Головуючого-судді:                  Мельничука В.П.        
                                                   суддів:                  Лічевецького І.О., Оксененка О.М.,     

                          при секретарі:                  Черніченко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, згідно з ст. 229 КАС України, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Київського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тарасенка Вадима Олексійовича про скасування постанови,   

  В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тарасенка Вадима Олексійовича, в якому Позивач просив скасувати постанову про накладення штрафу головного державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тарасенка Вадима Олексійовича від 05.03.2020 у виконавчому провадженні № 52735203.
Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі.
Роз`яснено заявникові, що даний спір підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства - Києво-Святошинським районним судом Київської області.
Не погоджуючись з даною ухвалою судді суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляд до суду першої інстанції.  
В апеляційній скарзі Позивач посилається на порушення судом першої інстанції норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.
Доводи апеляційної скарги Позивача зводяться до того, що судом першої інстанції не враховано, що приписами ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч. 1    ст. 308    КАС України    суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.
Суддя суду першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження у справі виходив з того, що позивачем оспорюються рішення державного виконавця, прийняте ним у рамках виконавчого провадження з примусового виконання рішення місцевого загального суду, ухваленого за правилами Цивільного процесуального кодексу України, дану справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком судді суду першої інстанції, оскільки вважає, що вони не ґрунтуються на правильному застосуванні норм        процесуального права з таких підстав.    
Так, відмовляючи у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тарасенка Вадима Олексійовича, суддя суду першої інстанції керувався приписами п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України, якими передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
З матеріалів справи вбачається, що Києво-Святошинським районним відділом державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області здійснюється примусове виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.09.2016 року про встановлення участі батька ОСОБА_2 у вихованні та спілкуванні з дитиною.
Рішенням зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_2 брати участь у спілкуванні та вихованні дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Встановлено участь батька ОСОБА_2 у вихованні та спілкуванні з малолітньою дитиною, протягом двох місяців з дня набрання законної сили рішенням суду: кожної неділі місяця з 10 години до 19 години в присутності матері ОСОБА_1 ; у подальшому: у вихідні дні: кожної неділі місяця з 10 години до 19 години.
05.03.2020 Головним державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тарасенко Вадимом Олексійовичем, при примусовому виконанні було винесено постанову про накладення штрафу, згідно акту державного виконавця від 16.02.2020, відповідно до якого рішення суду боржником не виконано, на вимогу державного виконавця боржник не надала дитину для побачення зі стягувачем.
Спірною постановою державного виконавця було накладено на ОСОБА_1  штраф у розмірі 3400 грн. та зобов`язано боржника виконати рішення протягом десяти днів.
Вважаючи вказану постанову протиправною, Позивач після звернення до Києво-Святошинського районного суду Київської області з аналогічним позовом, звернулася з даним позовом  до адміністративного суду. 
Колегія суддів при розгляді апеляційної скарги вказує наступне.
Згідно з пунктами 1, 5 частини першої         статті 19 КАС        України        юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом.
Ужитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої         статті 4 КАС України).
Відповідно до вимог ч. 1    ст. 19 ЦПК України         суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Згідно положень         ст. 447 ЦПК України         сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до         Цивільного процесуального кодексу України, порушено їхні права чи свободи.
У відповідності до ч. 1 ст. 287         КАС України         учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Відповідно до частини першої         статті 1        Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені         Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього         Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього         Закону         підлягають примусовому виконанню.
Згідно з ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження»         рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Частиною другою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
З наведених норм права вбачається, що Законом України «Про виконавче провадження» встановлено спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо витрат виконавчого провадження та штрафів, згідно з яким відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.
Суддя суду першої інстанції не врахував, що такий спір не підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства, тому припустився порушення відповідних норм процесуального права.
Аналогічного правового висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду в постанові № 921/16/14-г/15 від 06 червня 2018 року та у постанові № 127/9870/16-ц від 06 червня 2018 року.
Крім того, згідно роз`яснень, які містяться в п. 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07 лютого 2014 року № 6, постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є окремими виконавчими документами. У зв`язку із цим справи щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях стосовно примусового виконання судового рішення у цивільній справі, належать до компетенції адміністративних судів.
Отже, імперативною нормою ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані. 
Аналогічна правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 19.05.2020 у справі № 754/2223/15-ц.
Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Отже, доводи апеляційної скарги Позивача спростовують висновки судді суду першої інстанції, викладені в ухвалі від 13 жовтня 2020 року та є підставою для її скасування.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суддя суду першої інстанції дійшов неправомірного висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до положень ст. 242 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Статтею 320 КАС України визначено, що підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, зокрема, є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Враховуючи викладене, доводи ОСОБА_1 , викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що порушення норм процесуального права призвели до помилкового вирішення питання, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала судді суду першої інстанції скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст. ст. 47, 229, 238, 241, 242, 243, 308, 320, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу судді Київського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року - скасувати, а справу направити до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий-суддя:                                                                     В.П. Мельничук

                     Судді:                                                                      І.О. Лічевецький 

                                                                                                           О.М. Оксененко