ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2020 р.	Справа № 520/2008/2020	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Бегунца А.О.,
Суддів: Мельнікової Л.В. ,  Рєзнікової С.С. ,
за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.,
представника позивача Ляшенко Ю.О., 
представника відповідача Шамілової Л.Ш.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.06.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Севастьяненко К.О., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 09.07.20 року по справі № 520/2008/2020
за позовом                     Приватного підприємства "Термобудальянс"  
до                     Головного управління ДПС у Харківській області                             
про визнання протиправними та скасування наказу,
ВСТАНОВИВ:
Позивач, Приватне підприємство "Термобудальянс", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду  з  адміністративним позовом до  Головного управління ДПС у Харківській області (далі - відповідач), в якому просив суд визнати протиправним і скасувати наказ ГУ ДПС у Харківській області від 05.02.2020 року № 718 “Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП “ТЕРМОБУДАЛЬЯНС” (код за ЄДРПОУ 39961706).
В обґрунтування позову зазначено, що наказ Головного управління ДПС у Харківській області від 05 лютого 2020 року №718 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства "ТЕРМОБУДАЛЬЯНС" (код за ЄДРПОУ 39961706) є протиправним та таким, що винесений з порушенням норм чинного законодавства України, а тому підлягає скасуванню.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25 червня 2020 року вказаний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ ГУ ДПС у Харківській області від 05.02.2020 року №718 “Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства "Термобудальянс".
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, згідно з якою апелянт просить суд скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом при вирішенні справи норм матеріального права, а саме приписів: п.20.1 ст.20, п.41.1 ст.41, п.61.1, п.61.2 ст.61, п.62.1 ст.62,п.78.1, п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України (далі – ПК України).         
Позивач правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції 03.11.2020 представники сторін підтримали свої правові позиції по справі.
Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що наказом № 718 від 05.02.2020 року заступника начальника Головного управління ДПС у Харківській області про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства "ТЕРМОБУДАЛЬЯНС" призначено документальну позапланову виїзну перевірку ПП “ТЕРМОБУДАЛЬЯНС” (код за ЄДРПОУ 39961706) з 07 лютого 2020 року тривалістю 5 робочих днів з метою контролю за дотриманням ПП “ТЕРМОБУДАЛЬЯНС” вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість щодо господарських взаємовідносин: з ТОВ “ПРОНТА-КОМЕРС” (код за ЄДРПОУ 41720796) за квітень 2018 року, ТОВ “Імпера Люкс (код за ЄДРПОУ 41335669) за вересень, жовтень, листопад 2017 року, ТОВ “Аквілія Ком” (код за ЄДРПОУ 42078520) за серпень 2018 року, ТОВ “Елта Пром” (код за ЄДРПОУ 42273017) за березень 2019 року, ТОВ “Таліон Ком” (код за ЄДРПОУ 42488755) за березень, квітень, травень 2019 року, отриманих від вищевказаних контрагентів-постачальників, а також даних щодо подальшої реалізації та/або використання у власній господарській діяльності придбаних товарів (робіт, послуг).
Підставою проведення перевірки у наказі зазначено п.п.     20.1.4     п.     20.1     ст.     20, п.     41.1     ст.     41, п.     61.1, п.     61.2     ст.     61, п.п.     62.1.3     п.     62.1     ст.     62, п.п.     75.1.2     п.     75.1     ст.     75, п.п.     78.1.1     п.     78.1     ст.     78, п.     82.2     ст.     82 Податкового кодексу України, у зв"язку із ненаданням ПП “ТЕРМОБУДАЛЬЯНС” (код за ЄДРПОУ 39961706) протягом 15 робочих днів з дня отримання, у запитуваному обсязі пояснень та їх документальних підтверджень на обов`язкові письмові запити Головного управління ДПС у Харківській області (далі - ГУ ДПС) від 29.11.2019 №11759/10/20-40-05-17-10 (підприємством не отримувалось, що підтверджується матеріалами справи) щодо взаємовідносин з  ТОВ “ПРОНТА-КОМЕРС” (код за ЄДРПОУ 41720796) за квітень 2018 року, ТОВ “Імпера Люкс (код за ЄДРПОУ 41335669) за вересень, жовтень, листопад 2017 року, ТОВ “Аквілія Ком” (код за ЄДРПОУ 42078520) за серпень 2018 року, ТОВ “Елта Пром” (код за ЄДРПОУ 42273017) за березень 2019 року, ТОВ “Таліон Ком” (код за ЄДРПОУ 42488755) за березень, квітень, травень 2019 року.
Не погодившись з таким наказом про проведення перевірки, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведена правомірність та обґрунтованість дій при прийнятті наказу про призначення документальної позапланової виїзної перевірки діяльності ПП "ТЕРМОБУДАЛЬЯНС" з питань дотримання платником податків вимог податкового законодавства № 05.02.2020 року № 718.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до пп. 20.1.4. п. 20.1 ст. 20 та пп. 75.1 ст. 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків, зокрема, документальні позапланові виїзні перевірки, в порядку, встановленому цим Кодексом.
Статтею 78 ПК України визначено порядок проведення документальних позапланових перевірок.
Згідно з пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, якщо податковим органом отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.
Відповідно до п. 73.3 ст. 73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.
Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу «витягнутої руки» під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків: податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.
У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п`ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.
Пунктом 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1245 встановлено, що запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.
З огляду на викладені вище норми, суд першої інстанції правильно вважав, що запит податкового органу про надання відповідної інформації платником податків повинен визначати конкретні підстави, тобто, наявність чітко окреслених обставин, які свідчать про порушення платником податків податкового законодавства. Без повідомлення вказаних фактів платник податків не має об`єктивної можливості надати будь-які пояснення та їх документальне підтвердження.
Пунктом 78.4 ст. 78 ПК України передбачено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.
У разі, якщо запит контролюючого органу про надання інформації оформлений з порушенням законодавчо встановленого порядку, зокрема в якому чітко не зазначено підстави для його направлення (надсилання), платник податку звільняється від обов`язку надання відповіді на такий запит, що в свою чергу виключає право контролюючого органу призначати проведення перевірки з підстав ненадання пояснень та їх документальних підтверджень на обов`язковий письмовий запит, а у разі прийняття рішення, оформленого наказом, про призначення перевірки за вказаних обставин такий наказ може бути визнано протиправним та скасовано.
Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду у справі № 826/12244/14 від 20.02.2018 та у справі № 813/2162/17 від 27.03.2018.
У даній спірній ситуації судом першої інстанції з`ясовано, що письмовий запит ГУ ДФС у Харківській області не містить викладення конкретної правової та фактичної підстави для надання документів серед зазначених у п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України, враховуючи те, що в подальшому у наказі про призначення перевірки відповідач вказав дві підстави для її проведення - підпункти 78.1.1 та 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.
Зі змісту запиту взагалі не вбачається посилання на виявлення податковим органом будь-якої недостовірності даних в розумінні п. 78. 1.4 ПК України.
Крім того, у запиті Головного управління ДФС у Харківській області вказувалося на неправомірність визначення позивачем сум податкового кредиту по взаємовідносинах з окремими контрагентами. У той же час у запитах конкретно не визначено, у чому саме полягає неправомірність визначення позивачем сум податкового кредиту.
З огляду на встановлені у справі обставини, в межах спірних правовідносин має місце невідповідність спірного наказу відповідача вимогам п. 3 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України щодо його обґрунтованості.
Тобто запит податкового органу не відповідає встановленим ПК України вимогам, що має наслідком протиправність наказу про проведення перевірки, прийнятого в результаті отримання від позивача на такий запит неповної інформації.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. 
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів суддів дійшла висновку про те, що  відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведена правомірність та обґрунтованість дій при прийнятті наказу про призначення документальної позапланової виїзної перевірки діяльності ПП "ТЕРМОБУДАЛЬЯНС" з питань дотримання платником податків вимог податкового законодавства № 05.02.2020 року № 718, а відтак спірний наказ ГУ ДПС у Харківській області від 05 лютого 2020 року № 718 “Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП “ТЕРМОБУДАЛЬЯНС” підлягає скасуванню.
Зі змісту частин 1-4 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні фактичних обставин та норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини. 
Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
За змістом частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.      
Керуючись ст. ст. 243, 250, 310, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області залишити без задоволення.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.06.2020 року по справі № 520/2008/2020 залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя 	(підпис)	А.О. Бегунц	
Судді	(підпис)  (підпис) 	Л.В. Мельнікова    С.С. Рєзнікова   	
Повний текст постанови складено  12.11.2020 року