Провадження № 33/4820/612/20 
Справа № 686/20515/20 Головуючий в 1-й інстанції Дручкова С. П. 
Категорія: ст.44-3 КУпАП                          Доповідач Бережний С. Д. 

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 жовтня 2020 року м.Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., з участю секретаря судового засідання Габая А.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , захисника Лактіонової С.А., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому справу за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 вересня 2020 року,-
в с т а н о в и в:
Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 вересня 2020 року 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , приватного підприємця,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3КУпАП, та накладено штраф в розмірі 17 000 грн., що становить одну тисячу неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.
ОСОБА_1 визнано винним у тому, що 12 серпня 2020 року о 10 год. 50 хв. в кафе «Шах і Мат», що по вул. Привокзальна, 2, м.Хмельницького, здійснював підприємницьку діяльність без засобів індивідуального захисту, що закривають ніс та рот, чим порушив п.п. 1 п. 10 постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року та вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 44-3 КУпАП.
В апеляційній скарзі, як видно з її змісту, ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, постанову суду першої інстанції щодо нього скасувати, а провадження щодо нього закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Вважає, що постанова суду є незаконною та такою, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права. Суд першої інстанції не взяв до уваги, що відповідно до рішення комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Хмельницької обласної державної адміністрації, на території Хмельницького та району було послаблено карантинний режим та надано дозвіл на роботу закладів громадського харчування та розважальних закладів, що не суперечить вимогам постанови КМУ від 20 травня 2020 року № 392.
Вказує, що йому не було вручено копію протоколу та не було роз`яснено його права, передбачених ст. 268 КУпАП. Працівник поліції не надав можливості власноруч написати пояснення, апелянт фактично підписав чистий аркуш пояснень, який було заповнено без його присутності, вину не визнавав. Зазначає, що суд першої інстанції порушив вимоги ст.ст. 245, 252 КУпАП, оскільки розглянув справу у його відсутність без належного повідомлення про час та місце розгляду справи. Вважає, що протокол та матеріали справи складені з порушенням вимог КУпАП. 
Вказану постанову суду ОСОБА_1 отримав 18 вересня 2020 року, в зв`язку з чим вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримували апеляційні вимоги, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. 
Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 не був присутній в засіданні суду першої інстанції 07 вересня 2020 року. Відомості про вручення йому копії постанови в визначений законом строк в провадженні відсутні. Угода із захисником була укладена 18 вересня 2020 року, того ж дня, захисник отримав копію постанови щодо ОСОБА_1 . За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про поважність причин пропуску апелянтом строку оскарження постанови суду щодо ОСОБА_1 , в зв`язку з чим йому слід поновити строк оскарження постанови суду.
Твердження апелянта, що суд першої інстанції дійшов безпідставного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, розглянув справу з істотними порушеннями закону, у відсутність ОСОБА_1 , який не був повідомлений про судовий розгляд, не можуть бути прийнятими до уваги з наступних підстав.
Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, за викладених в постанові обставин, відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на зібраних в провадженні та досліджених судом першої інстанції доказах, яким суд першої інстанції дав вірну оцінку, з якою погоджується апеляційний суд.
Статтею 44-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність громадян та посадових осіб за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами та тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Постановою КМУ «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів» № 392 від 20.05.2020 (далі - Постанова КМУ) на всій території України з 22 травня 2020 року до 22 червня 2020 року продовжено карантин встановлений постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».
Згідно п.п.1 п.3 Постанови Кабінету Міністрів України, на період дії карантину забороняється перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.
Так, згідно вказаної норми, відповідальність за порушення вказаного пункту несуть особи, які перебувають у громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту.
Мотивуючи винуватість  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, суд першої інстанції у мотивувальній частині постанови послався на те, що його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АПР №233420 від 12.08.2020 року, рапортом працівника поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтверджували факт вчинення правопорушення, а також письмовими поясненнями  ОСОБА_1 від 12.08.2020 року, в яких він вказав, що відпускав відвідувача знаходячись без маски, оскільки забув її одягнути (а.с. 5).
Доводи апелянта, що йому не було вручено копію протоколу, що працівник поліції не надав йому можливості власноруч написати пояснення та він фактично підписав чистий аркуш пояснень, який було заповнено без присутності ОСОБА_1 , не можуть бути враховані, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 отримав копію протоколу, про що засвідчив своїм підписом у відповідній графі протоколу. Вказаний протокол підписаний апелянтом без будь-яких зауважень та заперечень, а пояснення ОСОБА_1 були надані на окремому аркуші в яких він зазначав, що вину визнає в повному обсязі. 
Підстав вважати протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали недопустимими доказами апелянт не наводить, не встановлено таких і апеляційним судом, а невизнання вини ОСОБА_1 не вказує, що суд першої інстанції розглянув справу з порушенням вимог КУпАП.
Положеннями ст. 268 КУпАП передбачено можливість розгляду справ (в яких участь особи, що притягується до відповідальності не є обов`язковою) у відсутність цієї особи в разі, якщо в суду є відомості про повідомлення особи про судовий розгляд справи та якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Доводи апеляційної скарги, що суд розглянув справу у відсутність  ОСОБА_1 , без належного повідомлення щодо дати його розгляду, що йому не було відомо про судовий розгляд, як підстави для скасування судового рішення, не можуть бути враховані апеляційним судом.
Матеріали справи дають підстави для висновку, що суд повідомляв ОСОБА_1 про день та час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності. Судова повістка, яка була направлена за його адресою, яку він вказав у протоколі, повернута на зворотну адресу суду, в зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою (а.с.9).
Суд першої інстанції зазначив, що у рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.
Відтак, за таких обставин, в випадку нез`явлення особи, що притягується до відповідальності, в суду першої інстанції відповідно до ст.268 КУпАП були всі підстави для розгляду справи у відсутність ОСОБА_1  на підставі наявних в справі доказів. За таких обставин підстави для скасування постанови суду першої інстанції щодо ОСОБА_1  відсутні.
Доводи ОСОБА_1 , що йому не було роз`яснено його права, на увагу не заслуговують. Апелянт відповідно до вимог чинного законодавства отримав копію протоколу про адміністративне правопорушення, своїм підписом у протоколі підтвердив факт роз`яснення йому поліцейським прав, передбачених ст. 268 КУпАП при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення. 
При розгляді справи щодо  ОСОБА_1  порушень процесуального закону, що могли б стати підставою для скасування постанови суду з наведених апелянтом в апеляційній скарзі та його захисником в апеляційному суді мотивів, допущено не було.
Суд приходить до висновку, що місцевий суд дійшов правомірного висновку про доведеність вини  ОСОБА_1  у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП. Призначене місцевим судом стягнення є достатнім для виховання  ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.
Підстави для скасування чи зміни постанови місцевого суду відсутні.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-
п о с т а н о в и в:
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 вересня 2020 року.
Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 вересня 2020 року якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП - залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя 
Хмельницького апеляційного суду С.Д. Бережний