У Х В А Л А        
10 грудня 2020 року
м. Київ
справа № 569/17844/13
провадження № 61-18240ск20
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., 
Червинської М. Є.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 грудня 2019 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 19 листопада 2020 року в справі за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Рівненського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2013 року акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (далі - АТ «Ощадбанк») в особі філії - Рівненського обласного управління 
АТ «Ощадбанк» звернулося до суду з позовом, з урахуванням заяв про збільшення позовних вимог просило суд стягнути з ОСОБА_1 , 
ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 46 995,75 євро.
Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 12 грудня 
2019 року позовні вимоги АТ «Ощадбанк» задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитом у розмірі 30 086,18 євро, з яких: 26 094,62 євро - загальна сума простроченої заборгованості, 3 991,56 євро - проценти.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постановою Рівненського апеляційного суду від 19 листопада 2020 року рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 грудня 2019 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» 3 991,56 євро процентів за користування кредитом та у частині відмовлених в задоволенні позовних вимог скасовано.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» 6 742,89 євро - загальна розмір прострочених процентів; 1 621,07 євро -пеня за непогашення кредиту; 551,24 євро -пеня за несплату відсотків; 2 349,10 євро - 3% річних за непогашення кредиту; 3 587,85 євро -3% річних за несплату відсотків, що відповідно до курсу Національного банку України станом на день ухвалення рішення становить 495 467,72 грн.
У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
05 грудня 2020 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 грудня 
2019 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 19 листопада 
2020 року. 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 18 липня 2018 року у справі № 210/849/15-ц, постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2019 року у справі 
№ 523/3082/14-ц, постанові Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 607/10847/16-ц, постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 січня 
2019 року у справі № 464/3790/16-ц, постанові Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 202/34155/13-ц, постанові Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі № 752/2345/16-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Крім того, заявник вказує на порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.
Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати із Рівненського міського суду Рівненської області цивільну справу № 569/17844/13 за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Рівненського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, 
який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                     В. М. Коротун
С. Ю. Бурлаков
М. Є. Червинська