П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

14 грудня 2020 р.	м.Одеса	Справа № 400/3046/20	
Головуючий в 1 інстанції: Устинов І. А.
          
  П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
        Головуючого – судді :   Бойка А.В.,
                                    суддів:  Єщенка О.В.,
                                                   Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2020 року по справі за позовом Головного управління Національної поліції в Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення матеріального збитку, 

В С Т А Н О В И В:
28.07.2019 року Головне управління Національної поліції в Миколаївській області звернулось до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 66 683,20 грн., завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, а також стягнення з відповідача суми витрат на проведення експертизи в сумі 6000 грн.
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.08.2020 року подану позовну заяву повернуто позивачеві.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, Головне управління Національної поліції в Миколаївській області подало апеляційну скаргу, обґрунтовану порушенням судом норм процесуального права.
Апелянт зазначив, що у січні 2019 року Головним управлінням було подано до Заводського районного суду м. Миколаєва цивільний позов до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, однак, рішенням від 05.08.2019 року у задоволенні позову було відмовлено. В свою чергу, постановою Миколаївського апеляційного суду від 05.12.2019 року вказане рішення Заводського районного суду м. Миколаєва скасовано та прийнято нове судове рішення про закриття провадження у справі, з огляду на те, що дана справа повинна розглядатись за правилами адміністративного судочинства.
Апелянт вказав, що отримав постанову Миколаївського апеляційного суду лише 17.12.2019 року. 
Посилаючись на положення постанови КМУ № 211 від 11.03.2020 року, зі змінами, внесеними постановами КМУ № 215 від 16.03.2020 року, № 291 від 22.04.2020 року, № 313 від 29.04.2020 року, № 332 від 04.05.2020 року, № 343 від 04.05.2020 року, № 377 від 14.05.2020 року), постанови КМУ № 392 від 20.05.2020 року, а також положення п. 3 Прикінцевих положень КАС України в редакції від 17.07.2020 року, апелянт вважає, що у зв`язку із встановленням карантину на території України строки звернення до суду продовжені на строк дії карантину, а причиною звернення до суду з пропуском строку є епідеміологічна ситуація в Україні.
З огляду на зазначене апелянт просить скасувати ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.08.2020 року, визнати причини пропуску звернення до суду з адміністративним позовом поважними та поновити строки звернення до суду з адміністративним позовом.
Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі ч.2 ст. 312 КАС України.
Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
З матеріалів справи встановлено, що 11.01.2019 року Головне управління Національної поліції в Миколаївській області звернулось до Заводського районного суду м. Миколаєва з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за участю старшого оперуповноваженого капітана поліції ОСОБА_1 . 
Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.08.2019 року у справі № 487/267/19 відмовлено у задоволенні позову. 
Постановою апеляційного суду Миколаївської області від 05.12.2019 року скасовано рішення Заводського районного суду від 05.08.2019 року  та закрито  провадження у справі, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а повинна бути розглянута  за правилами  адміністративного судочинства.
Позивач зазначив, що постанову апеляційного суду Миколаївської області отримано Головним управлінням 17.12.2019 року.
З відповідним адміністративним позовом Головне управління Національної поліції в Миколаївській області до Миколаївського окружного адміністративного суду звернулось лише 28.07.2020 року.
На виконання ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.07.2020 року про залишення позову без руху, Головне управління Національної поліції в Миколаївській області подало заяву про поновлення строку звернення до суду, в якій в обґрунтування пропуску строку звернення до суду посилалось на введення з 11.03.2020 року згідно з постановою КМУ від 11.03.2020 року № 211 на всій території України карантину, який  продовжено до 31.08.2020 року.
Позивач зазначив, що згідно ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до суду встановлено шестимісячний строк, а згідно п. 3 Прикінцевих положень КАС України в редакції від 17.07.2020 року, строки звернення до суду продовжені на строк дії карантину.
З огляду на зазначене позивач просив поновити пропущений строк звернення до суду. 
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для визнання поважними причин пропуску Головним управлінням НП в Миколаївській області строку звернення до суду та, як наслідок, наявності підстав для повернення позовної заяви, з огляду на наступне:
Як вбачається зі змісту поданої Головним управлінням Національної поліції в Миколаївській області позовної заяви, підставою для звернення до суду з даним позовом став факт заподіяння ОСОБА_1 . Головному управлінню матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 08.03.2016 року за участю старшого оперуповноваженого капітана поліції Мусейчука А.С. Позивач посилався на те, що внаслідок вказаної ДТП службовий автомобіль зазнав значних механічних пошкоджень 
Позивач вказав, що вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджено постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.10.2017 року у справі № 487/4428/17.
З метою встановлення розміру матеріального збитку внаслідок вказаних подій Головним управлінням Національної поліції в Миколаївській області було укладено договір від 06.09.2017 року з ФОП ОСОБА_3 , предметом якого було також надання послуг з експертного дослідження по визначенню матеріальної вартості пошкодження автомобіля.
Згідно висновку звіту № 162/09-17 про оцінку автомобіля DAEWOO LANOS, н/з НОМЕР_1 вартість матеріального збитку завданого власникові вказаного автомобіля в результаті його пошкодження під час ДТП, що сталося 08.03.2016 року склала 66 683,20 грн.
У зв`язку із вказаним ГУ НП в Миколаївській області звернулось з позовом до Заводського районного суду м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 зазначеної суми матеріального збитку (справа № 487/267/19).
Однак, у зв`язку із закриттям провадження по справі згідно постанови апеляційного суду Миколаївської області від 05.12.2019 року, позивач вимушений був звертатись з аналогічним позовом до Миколаївського окружного адміністративного суду в порядку адміністративного судочинства.
Згідно ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Частиною другою статті 122 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.
В даному випадку сама дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої позивачу було завдано матеріальну шкоду, та яка обумовила виникнення права у позивача на звернення до суду сталась ще у березні 2016 року. Відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного проступку, що виразився у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.10.2017 року у справі № 487/4428/17.
В свою чергу з позовом про стягнення матеріальної шкоди позивач первинно звернувся лише у січні 2019 року, при цьому, будь-якого обґрунтування поважності причин зволікання зі зверненням до суду аж до січня 2019 року позивач не навів та не надав жодного доказу наявності об`єктивних причин неможливості звернення до суду до вказаного періоду.
З огляду на зазначене, вже станом на момент звернення позивача до Заводського районного суду м. Миколаєва, ним був пропущений строк звернення до суду, а тому посилання апелянта на те, що пропуск строку відбувався через звернення його до суду загальної юрисдикції є необґрунтованим та не приймається до уваги колегією суддів.
Крім того, слід зазначити, що згідно постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року №211 відповідно до статті 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 та з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10 березня 2020 року карантин на усій території України установлено з 12 березня 2020 року.
До вказаного моменту будь-які перешкоди для звернення Головного управління Національної поліції в Миколаївській області з даним позовом до суду, з моменту отримання копії постанову апеляційного суду Миколаївської області, також були відсутні.
Колегія суддів звертає увагу на те, що статтею 44 КАС України передбачено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Слід зазначити, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. 
Чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, а також строки для подання апеляційної чи касаційної скарги, здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи.
Таким чином, особа, яка має намір подати адміністративний позов, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту такого позову, в тому числі процесуальних строків його подачі.
При цьому, з аналізу приписів КАС України вбачається, що у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для розгляду справи є лише наявність поважних причин, а саме: обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.
В даному випадку позивачем таких обставин не зазначено, і судом апеляційної інстанції не встановлено.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Враховуючи все вищевикладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для повернення поданого Головним управлінням Національної поліції в Миколаївській області позову через пропуск строку звернення до суду та відсутності поважних причин для його поновлення.
Доводи апеляційної скарги не спростовують вказані висновки суду першої інстанції.
Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм процесуального права, відповідно до ст. 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.
Керуючись ст.ст. 308, 310, 312, 316, 321, 325, 327, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області залишити без задоволення, а ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2020 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення апеляційного суду, або з дня вручення учаснику справи повного судового рішення.

Головуючий суддя:                                                                       А.В. Бойко 
Суддя:                                                                                           О.В. Єщенко
Суддя:                                                                                            О.А. Шевчук