ПОСТАНОВА 
іменем України

15 грудня 2020 року                                                                 м. Кропивницький

справа № 405/5640/20
провадження № 22-ц/4809/1622/20 

       Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати  у цивільних справах Чельник О.І.(головуючий, суддя-доповідач), суддів Єгорової С.М., Черненка В.В. 
за участю секретаря судового засідання Антошиної А.В., 
учасники справи: 
позивач – Федерація велосипедного спорту України,
відповідачі – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 жовтня 2020 року у складі судді Драного В.В.,
                                       ВСТАНОВИВ:
Федерація велосипедного спорту України звернулася до Ленінського районного суду м. Кіровограда із позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , якою просила визнати удаваним договір позики, укладений між позивачем та ОСОБА_1 .
Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 жовтня 2020 року цивільну справу за позовом Федерації велосипедного спорту України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 а про визнання договору позики удаваним передано на розгляд за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Кіровського районного суду м. Кіровограда. 
Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 жовтня 2020 року скасувати та прийняти нову постанову, якою передати справу для розгляду до Печерського районного суду м. Києва.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що оскільки сторонами спірного правочину є позивач та ОСОБА_1 , які зареєстровані та фактично знаходяться у м. Києві, крім того, місцем укладення оспорюваного правочину також є місто Київ, тому справу має розглядати Печерський районний суд міста Києва. Також вказав, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не є належними відповідачами, оскільки не є стороною правочинів, та можуть бути залучені до участі у справі у якості третіх осіб.
Федерація велосипедного спорту України направила до апеляційного суду відзив, у якому просить апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Вказувала, що суб`єктний склад відповідачів у цьому спорі не може бути іншим, тому позивач реалізував своє право на альтернативну підсудність (т.2 а.с.131-148).
Відповідно до вимог ч.1 ст.368, ч.1 ст.369 ЦК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
У зв`язку з розглядом справи за відсутності її учасників, відповідно до ч.13 ст.7, ч.2 ст.247 ЦПК України судове засідання не проводиться і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Крім того, згідно з ч.ч.4, 5 ст.268 та ст.383 ЦПК України постанова не проголошується, а датою її ухвалення є дата складання повного тексту судового рішення.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції без змін.
Судом першої інстанції встановлено, що Федерація велосипедного спорту України звернулася до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з позовом про визнання удаваним договору №24/04/2014 про надання фінансової позики, укладеного між Федерацією велосипедного спорту України та ОСОБА_1 .
Передаючи справу на розгляд за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Кіровського районного суду м. Кіровограда суд виходив з того, що позивач, скориставшись правом пред`явити позов за місцем проживання одного із позивачів та обравши відповідача ОСОБА_2 , вказав місце його проживання АДРЕСА_1 . Однак судом було встановлено, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований по АДРЕСА_2 , про що свідчить довідка №017032/1, видана Відділом реєстрації місця проживання особи Управління у сфері державної реєстрації Департаменту надання адміністративних послуг Міської ради м. Кропивницького, та з якої убачається, що зазначена департаментом адреса відповідача відноситься до території Фортечного району м. Кропивницького, тому має розглядатись Кіровським районним судом м. Кіровограда.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з такого.
Статтею 50 ЦПК України передбачено, що позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права та обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов`язки. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
Отже, правом звернення з позовом до одного чи декількох відповідачів наділений позивач і суд не має повноважень самостійно змінювати суб`єктний склад цивільної справи.
Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
У випадках, передбачених ч.15 ст.28 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.
Позивач у позовній заяві, обґрунтовуючи підсудність даної справи, вказав, що вважає, що дана справа маючи альтернативну підсудність має розглядатися в суді за місцем проживання одного із відповідачів та обрав відповідача ОСОБА_2 , місцем проживання якого вказав: АДРЕСА_1 .
Згідно з ч.9 ст.187 ЦПК України у разі, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.
Відповідно до отриманої судом першої інстанції у порядку ч.6 ст.187 ЦПК України інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказана особа з 11.07.2019 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , що відповідно до довідки №017032/1, виданої Відділом реєстрації місця проживання особи Управління у сфері державної реєстрації Департаменту надання адміністративних послуг Міської ради м. Кропивницького, відноситься до території Фортечного району міста Кропивницького.
Відповідно до вимог ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Разом з тим суд апеляційної інстанції не має повноважень на зміну територіальної юрисдикції (підсудності) на стадії перегляду ухвали суду першої інстанції про направлення справи за встановленою судом підсудностю, оскільки порушення судом правил підсудності не убачається.
Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому на підставі  статті 375 ЦПК України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 - 384 ЦПК України
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 жовтня 2020 року   без змін.        
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Головуючий                                                                                 О.І.Чельник
Судді                                                                                         С.М.Єгорова 
                                                                                           В.В.Черненко