ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" жовтня 2020 р.                                                           Справа №914/1493/20
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого судді                                                                      Скрипчук О.С
суддів                                                                                          Кордюк Г.Т.
                                                                                                    Мирутенка О.Л.
секретар судового засідання                                                             Лагутін В.Б.
розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Львівський державний авіаційно-ремонтний завод" № 07-08/1718 від 30.07.2020 року (вх. № ЗАГС 01-05/2127/20 від 31.07.2020 року)
на ухвалу Господарського суду Львівської області від 02 липня 2020 року (повний текст ухвали складено 07.07.2020, м. Львів, суддя Король М.Р.)
про забезпечення позову 
у справі № 914/1493/20 
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія інженерної взаємодії в авіації", м. Київ
до відповідача: Державного підприємства "Львівський державний авіаційно-ремонтний завод", м. Львів
за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Державного концерну «Укроборонпром»
третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА»
про визнання незаконними та скасування рішень.
за участі представників:
від позивача:  Прилуцька Н.М. - ордер серії ПТ № 102290 від 07.10.2020 року
від відповідача: Козак В.Г. - довіреність № 07-07/659 від 14.03.2019 року
від третьої особи-1: не з`явився
від третьої особи-2: не з`явився 
ВСТАНОВИВ:
22.06.2020р Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія інженерної взаємодії в авіації»  звернулось  до Господарського суду Львівської області з позовом  до Державного підприємства «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод» про визнання незаконним та скасування рішення відповідальної особи ДП «Львівський державний авіаційно- ремонтний завод» щодо відхилення тендерної пропозиції ТзОВ «Компанія інженерної взаємодії в авіації», оприлюднене 04.06.2020 та рішення № 13 від 12.06.2020, відповідно до якого переможцем торгів визнано ТзОВ «Промелектроніка».
Одночасно із позовною заявою, 22.06.2020, ТзОВ  «Компанія інженерної взаємодії в авіації» до суду  подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу укладати договір поставки з Товариством з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» щодо поставки Платформи гіроскопічна інерційна ПГИ-2 6Д2.564.001 виробу 705-6, код за ДК021:2015 - 35641000-9 (Структурні та механічні запасні частини для військового аерокосмічного обладнання).
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 02.07.2020 у справі № 914/1493/20 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія інженерної взаємодії в авіації» про забезпечення задоволено повністю.
Вжито заходів до забезпечення позову, а саме:- заборонено Державному підприємству «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод» укладати договір поставки з Товариством з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» щодо поставки Платформи гіроскопічна інерційна ПГИ-2 6Д2.564.001 виробу 705-6, код за ДК021:2015 - 35641000-9 (Структурні та механічні запасні частини для військового аерокосмічного обладнання) до набрання рішенням суду у цій справі законної сили.
Не погоджуючись із ухвалою суду, Державне підприємство «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 02.07.2020 у справі № 914/1493/20.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали порушено норми матеріального та  процесуального права. А саме, скаржник стверджує, що суд першої інстанції не з`ясував прав та інтересів заявника та інших учасників судового процесу, що свідчить про невиконання вимог законодавства про повне та всебічне з`ясування обставин, відтак порушив норми ст.ст. 2, 236 ГПК України.
Також апелянт зазначає, що суд першої інстанції не врахував пояснення  позивача № 07-08/1427 від 02.07.2020, в яких він повідомив, що оскільки ДП «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод» є підприємством, що виконує державне замовлення, і діяльність його в рамках проведення ООС має особливе важливе значення для забезпечення обороноздатності України, то накладення заборони ДП «ЛДАРЗ» укладати договір поставки з ТзОВ «Промелектроніка» перешкоджає діяльності підприємства, своєчасному та якісному виконанню державного оборонного замовлення з забезпечення Збройних Сил України сучасними видами озброєння. Крім того, така заборона невідворотно потягне за собою значні фінансові збитки для підприємства, у зв`язку із несвоєчасним виконанням державного оборонного замовлення. Відтак, на думку апелянта, вжитий судом  захід забезпечення позову є неадекватний, не забезпечує збалансованості інтересів сторін та є неспівмірним. 
Третьою особою 1 Державним  концерном «Укроборонпром» подано до суду  пояснення № UOP 2.2.1-7222 від 22.09.2020, в яких просить ухвалу Господарського суду Львівської області від 02.07.2020 скасувати, а  апеляційну скаргу - задоволити.
Відповідно до п. 4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
При винесенні постанови колегія суддів виходила з наступного.
Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно із частиною другою  статті 137 ГПК України,  позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії.
В обґрунтування поданої заяви заявник зазначив, що 01.06.2020р. через електронну систему закупівель Prozorrо відбувся електронний аукціон із допорогової закупівлі Платформа гіроскопічна інерційна ПГИ-2 6Д2.564.001 виробу 705-6, код за ДК021:2015 - 35641000-9 (Структурні та механічні запасні частини для військового аерокосмічного обладнання) (Ідентифікатор закупівлі: 11А-2020-05-19-005731-С), замовником якого є відповідач. Для участі у зазначених електронних торгах було подано Тендерні пропозиції від позивача (надалі по тексту - ТОВ «КІВ АВІА») та від Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка». Відповідно до оголошених результатів проведеного аукціону за результатами оцінки поданих тендерних пропозицій позивач запропонував найменшу ціну. Однак, 04.06.2020р. замовником оприлюднено Рекомендацію щодо здійснення співпраці з контрагентом ТОВ «Компанія інженерної взаємодії в авіації», згідно із якою співпраця із вказаним Товариством не рекомендована. Рекомендація надана на підставі висновку ВЕтаІБ про результати перевірки постачальника від 03.06.2020р., у якому містяться відомості, які свідчать про можливість виникнення ризику фінансових, репутаційних та інших збитків в ході здійснення співпраці з вказаним контрагентом. Відповідно до Висновку про результати перевірки постачальника товарів, робіт та послуг (ТРП) ТОВ «КІВ АВІА» від 03.06.2020р., який також опубліковано 04.06.2020р., співпраця з ТОВ «КІВ АВІА» не можлива, оскільки вбачається, що співпраця відповідача із ТОВ «КІВ АВІА» містить іміджеві та репутаційні ризики, окрім цього, систематичні протермінування поставки товару та вірогідність арешту майна поставленого постачальником, містить фінансові ризики. У результаті, учасника аукціону - позивача дискваліфіковано. У подальшому через електронну систему закупівель Prozorro розміщено рішення відповідальної особи №13 від 12.06.2020р., відповідно до якого переможцем торгів визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» та прийнято рішення з обґрунтуванням: заключити договір з переможцем на підставі електронних торгів у системі Рrozorrо №5873376; висновок заступника директора підприємства з безпеки відповідача про результати перевірки постачальника ТРП - ТОВ «Промелектроніка» «співпраця можлива за умов 100% оплати після поставки ТРП»; рекомендація уповноваженої особи за реалізацію АКП відповідача «співпраця можлива за умов 100% оплати після поставки ТРП». 
Позивачем подано до суду позов у цій справі про визнання незаконними та скасування вищевказаних рішень. Однак, є ризики, що до моменту прийняття рішення у такій справі, відповідач на підставі рішення №13 від 12.06.2020р. про визнання переможцем торгів ТОВ «Промелектроніка» укладе із останнім договір поставки та, відповідно, рішення суду у цій справі неможливо буде виконати.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що у даній справі позивач звернувся  до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. ( відповідно до правової позиції, викладеної у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).
При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.
Водночас, вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів усіх учасників; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу. Вжиті заходи забезпечення позову не повинні перешкоджати господарській діяльності учасників правовідносин.
Задовольняючи вимоги заяви про забезпечення позову шляхом заборони ДП  «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод» укладати договір поставки з ТзОВ  «Промелектроніка» 0суд першої інстанцій дійшов висновку,  що обраний позивачем спосіб забезпечення позову не зупиняє діяльності відповідача, та не порушує прав третіх осіб, а спрямований на їх захист, є співмірним із заявленими позивачем вимогами, спрямований на запобігання ймовірним порушенням прав позивача, забезпечуючи збалансованість інтересів сторін та не суперечить  ст.137 ГПК України.
Проте, колегія суддів не погоджується з висновком місцевого господарського суду та вважає його передчасним , з огляду на наступне.
Відповідно до   постанови Кабінету Міністрів України № 999 від 03.11.2010 «Про визначення критеріїв віднесення об`єктів державної власності до таких, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави»  установлено, що до об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, належать суб`єкти господарювання державного сектору економіки, які відповідають одному або кільком таким критеріям, зокрема, підприємства авіаційної та ракетно-космічної промисловості;
Постановою Кабінету Міністрів України № 83 від 04.03.2015 «Про затвердження переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави»    затверджено перелік об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, до якого включено Державне підприємство «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод».
Таким чином, питання вчасного забезпечення потреб ДП «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод»  матеріально-технічними ресурсами та функціонування підприємства має особливо важливе значення для забезпечення обороноздатності України,  тому вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом заборони укладати договір щодо поставки Платформи гіроскопічна інерційна ПГИ-2 6Д2.564.001 виробу 705-6, код за ДК021:2015 - 35641000-9 (Структурні та механічні запасні частини для військового аерокосмічного обладнання) може призвести до негативних наслідків для ДП «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод», яке є об`єктом, що має стратегічне значення для економіки та безпеки держави.
Отже, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що  при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви суд першої інстанції не дотримався  принципу збалансованості інтересів усіх учасників справи, не надавши оцінку співмірності наслідків, які можуть настати через вжиття заходів забезпечення позову, із наслідками невжиття таких заходів.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала місцевого господарського суду про вжиття заходів забезпечення позову не відповідає нормам чинного законодавства, відтак її слід скасувати, а апеляційну скаргу задоволити.
Керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 275, 277, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Львівський державний авіаційно-ремонтний завод" задоволити.
2.Ухвалу Господарського суду Львівської області від 02.07.2020 у справі № 914/1493/20 скасувати. У  задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія інженерної взаємодії в авіації" б/н від 22.06.2020 про забезпечення позову до подання позовної заяви відмовити.
3.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Строки та порядок оскарження постанов апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Повний текс постанови складено 12.10.2020

Головуючий суддя                                                                          Скрипчук О.С.

Суддя                                                                                           Мирутенко О.Л.

Суддя                                                                                 Кордюк Г.Т.