УХВАЛА

03 листопада 2020 року 
Київ
справа №367/6388/16-а
адміністративне провадження №К/9901/28577/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Мороз Л.Л.,
суддів: Бучик А.Ю.,    Рибачука А.І.,

за участю: секретаря судового засідання Шосенко К.М.,
прокурор Шекшеєва В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у касаційній інстанції заяву Ірпінської міської ради Київської області про роз`яснення постанови Верховного Суду від 03 березня 2020 року в адміністративній справі № 367/6388/16-а

за позовом заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури в інтересах держави до Ірпінської міської ради Київської області про визнання протиправними та скасування рішень Ірпінської міської ради Київської області від 18 лютого 2016 року № 541-8-VII «Про розробку детального плану території забудови кварталу міста Ірпінь обмеженого вулицями Маяковського, провулком Озерний, вулиці Достоєвського та вулиці Гайдара», та від 15 вересня 2016 року № 1290-21-VII «Про затвердження детального плану території забудови кварталу міста Ірпінь обмеженого вулицями Маяковського, провулком Озерний, вулиці Достоєвського та вулиці Гайдара», зобов`язання вчинити дії, -
ВСТАНОВИВ:
Постановою Верховного Суду від 03 березня 2020 року касаційну скаргу заступника прокурора Київської області задоволено частково.
Скасовано постанову Ірпінського міського суду Київської області від 13 вересня 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2018 року у справі № 367/6388/16-а, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
23 вересня 2020 року від Ірпінської міської ради Київської області надійшла заява про роз`яснення постанови Верховного Суду від 03 березня 2020 року в адміністративній справі № 367/6388/16-а.
Розглянувши заяву Ірпінської міської ради Київської області про роз`яснення судового рішення, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення виходячи з такого.
Відповідно до частин першої, другої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Аналіз вищезазначеної норми дає підстави вважати, що роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Отже, роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких об`єктивно викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не вирішуючи питань, які не були предметом судового розгляду.
Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що   їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.
Окремо, колегія суддів Верховного Суду звертає увагу, що механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення.
Колегія суддів вважає, що постанова Верховного Суду від 03 березня 2020 року є зрозумілою, а мотиви відповідача у заяві про роз`яснення, зводяться до його нерозуміння правових норм, що стосуються доказів і доказування у справі.       
Таким чином, у даному випадку відсутні підстави для роз`яснення постанови Верховного Суду від 03 березня 2020 року, оскільки вказана постанова є зрозумілою, не містить неповноти, неточностей чи суперечностей.
З огляду на викладене заява відповідача про роз`яснення постанови Верховного Суду від 03 березня 2020 року не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
Відмовити Ірпінській міській раді Київської області в задоволенні заяви про роз`яснення постанови Верховного Суду від 03 березня 2020 року в адміністративній справі № 367/6388/16-а.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................
Л.Л. Мороз
А.Ю. Бучик 
А.І. Рибачук,
Судді Верховного Суду