УХВАЛА
 
21 грудня 2020 року
м. Київ
 
справа № 214/8388/19
провадження № 61-17697 ск 20 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Крата В. І., Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 жовтня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ДТЕК Дніпропетровські електромережі» про покладення зобов`язання, стягнення моральної шкоди,
 
ВСТАНОВИВ :
 
У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом, в якому просила зобов`язати відповідача надати їй технічні умови на нестандартне приєднання та проект договору про нестандартне приєднання житлового будинку АДРЕСА_1 ; стягнути з відповідача на свою користь 5000 грн моральної шкоди.
 
Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 червня 2020 року в складі судді Прасолова В. М. позов задоволено частково, зобов`язано АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» надати                     ОСОБА_1 за заявою із реєстраційним номером № 100760974 від 3 вересня 2019 року технічні умови на нестандартне приєднання, підписані ОСР, разом з проектом договору про нестандартне приєднання житлового будинку АДРЕСА_1 .
 
Стягнуто з АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» на користь ОСОБА_1 2000 грн моральної шкоди.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 жовтня 2020 року в складі колегії суддів Бондар Я. М., Барильської А. П., Зубакової В. П. рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від                 17 червня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.
 
27 листопада 2020 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову апеляційного суду.
 
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.
 
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
 
Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 листопада 2019 року справу визнано малозначною і призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи як малозначну.
 
Касаційна скарга не містить посилання на обставини, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення в малозначних справах підлягають касаційному оскарженню.
 
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).
 
Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE,       № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE                    v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).
 
З огляду на викладене та відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389, пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження у цій справі слід відмовити.
 
Керуючись пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ :
 
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 жовтня                         2020 року відмовити.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді                                                                                                                     Н. О. Антоненко
 
                                                                                                                          В. І. Крат
 
                                                                                                                          М. М. Русинчук