Номер провадження: 22-ц/813/7118/20 
Номер справи місцевого суду: 520/9873/16-ц
Головуючий у першій інстанції Пучкова І. М.
Доповідач Вадовська Л. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       24.09.2020 року                                                                 м. Одеса 
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М., 
суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,
при секретарі - Сороколет Ю.С.,
за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:
від заявника ОСОБА_1 – не з`явились,
переглянувши справу №520/9873/16-ц за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 8 квітня 2020 року у складі судді Пучкової І.М., -
в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 , звернувшись 17 серпня 2016 року до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження, просив:
призначити досудове слідство за ознаками злочину, передбаченого статтями 357, 358, 366, 375, 376-1, 382 КК України;
відновити постанову Президії Одеського обласного суду від 26 квітня 1989 року, яка зобов`язувала районний суд вирішити питання про прийняття до провадження позову до Іллічівського морського торговельного порту від 21 травня 1988 року про визнання його таким, що з 13 травня 1989 року перебуває у стані вимушеного прогулу, оплату вимушеного прогулу та стягнення заробітної плати;
відновити ухвалу Київського районного суду від 14 грудня 2006 року про прийняття до провадження вимог позову до Іллічівського морського торговельного порту від 20 листопада 2006 року, поданого у відповідності до частини 3 статті 406 ЦПК і про об`єднання їх для спільного розгляду з вимогами позову від 21 травня 1988 року;
відновити журнал судового засідання від 14 грудня 2006 року, який знаходився на аркуші 156;
виключити зі справи №2-2298/06 підроблену ухвалу про об`єднання в одне провадження справи №2-390/06 у спорі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про поділ майна і справи №2-4804/06 по заяві про відновлення втраченого провадження за позовом від 21 травня 1988 року;
в порядку відновлення втраченого провадження розділити провадження у справі №2-4804/06 (2-390/07) і у справі №2-3837/04 (2-2298/06) незаконно об`єднані при наявності ухвали судді Таварткіладзе О.М. від 17 серпня 2006 року, яка забороняє таке об`єднання (т.1 а.с.1-3).
Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2016 року в справі №520/9873/16-ц відмовлено у відкритті провадження в порядку цивільного судочинства за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження в частині вимоги про призначення досудового слідства; відмовлено у відкритті провадження в порядку відновлення втраченого провадження за заявою ОСОБА_1 щодо вимог про роз`єднання цивільних проваджень в справах №2-4804/06 (2-390/07) та 2-3837/04 (2-2298/06) та виключення зі справи №2-2298/06 ухвали про об`єднання цивільних справ в одне провадження, роз`яснивши, що він має право подати такі заяви у порядку, встановленому Розділом V Глави 4 ЦПК України; в іншій частині заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків (т.1 а.с.25-26).
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2016 року заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження повернуто заявнику (а.с.44).
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 5 грудня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2016 року в частині відмови у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про призначення досудового слідства, виключення підробленої ухвали про об`єднання справ, роз`єднання справ – залишено без змін (т.1 а.с.88-90).
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 5 грудня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2016 року про повернення заяви про відновлення втраченого провадження скасовано, питання відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження передано до суду першої інстанції на новий розгляд (т.1 а.с.92-94). 
Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 16 січня 2017 року у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження відмовлено на підставі пункту 3 частини 2 статті 122 ЦПК України (а.с.101).
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26 квітня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16 січня 2017 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження скасовано; питання відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження передано до суду першої інстанції на новий розгляд (т.2 а.с.119-120).
Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 6 червня 2017 року у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження відмовлено на підставі пункту 3 частини 2 статті 122 ЦПК (т.1 а.с.129-130).
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25 липня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 6 червня 2017 року залишено без змін (т.1 а.с.143-145). 
Постановою Верховного Суду від 26 червня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 6 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 25 липня 2017 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції (т.1 а.с.175-179).
Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 9 серпня 2019 року (описку виправлено ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 9 серпня 2019 року) справу за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження прийнято до провадження суду та призначено до розгляду (т.2 а.с.3).
5 листопада 2019 року ОСОБА_1 уточнено заяву про відновлення втраченого провадження, відповідно до якої заявник просив:
на підставі аудіозапису, що зберігся в справі №2-4804/06 (2-390/07) відновити журнал судового засідання від 14 грудня 2006 року;
виключити зі справи №2-2298/06 підроблену ухвалу про об`єднання в одне провадження справи №2-390/06 у спорі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про поділ майна і справи №2-4804/06 по заяві про відновлення втраченого провадження за позовом від 21 травня 1988 року;
в порядку відновлення втраченого провадження розділити провадження у справі №2-4804/06 (2-390/07) і у справі №2-3837/04 (2-2298/06) незаконно об`єднані при наявності ухвали судді Таварткіладзе О.М. від 17 серпня 2006 року, яка забороняє таке об`єднання; 
винести окрему ухвалу в адрес прокуратури області про проведення слідства за ознаками злочинів, передбачених частиною 2 статті 357 КК України (крадіжка судових документів шляхом зловживання службовим становищем), частиною 2 статті 366 КК України (виготовлення і приєднання до справи підробленої ухвали від 14 грудня 2006 року) (т.2 а.с.18).
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 8 квітня 2020 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про витребування доказів (т.2 а.с.63).
       Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 8 квітня 2020 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження (т.2 а.с.64-67).
Висновок суду про відмову у відновленні втраченого провадження ґрунтується на встановленні судом, що в єдиному провадженні під №2-390/07 були об`єднані справи №2-3837/04, 2-2298/06, 2-4804/06, у об`єднаній справі було винесено остаточне рішення апеляційним судом Одеської області 5 липня 2007 року. Суд зазначив, що вимога про відновлення журналу судового засідання від 14 грудня 2006 року, розглядалася судом і висновок щодо цього зроблено в ухвалі Київського районного суду м. Одеси від 9 жовтня 2018 року. Суд роз`яснив норми КПК України щодо досудових розслідувань. 
       Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17 червня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 8 квітня 2020 року про відмову у витребуванні доказів в справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження повернуто скаржнику (т.2 а.с.80).
       Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17 червня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 8 квітня 2020 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження (т.2 а.с.78-79).
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 2 липня 2020 року справу №520/9873/16-ц (провадження №22-ц/7118/20) передано до канцелярії суду для визначення в порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України судді для вирішення питання про відвід судді-доповідача (т.2 а.с.87-88).
Ухвалою судді Одеського апеляційного суду від 6 липня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача відмовлено (т.2 а.с.90-91). 
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20 липня 2020 року справу призначено до розгляду (т.2 а.с.95).
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить: 
ухвалу суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про відновлення втраченого провадження скасувати;
на підставі судових документів, відновлених рішенням Київського районного суду м. Одеси від 17 січня 2017 року, винести ухвалу про поновлення провадження в справі №2-3837/04 (2-2298/06);
винести окрему ухвалу на адресу Державного бюро розслідувань щодо судді суду першої інстанції;
на виконання ухвали апеляційного суду від 18 січня 2006 року, якою направлено справу №2-3837/04 на новий розгляд, зобов`язати Київський районний суд м. Одеси прийняти до нового провадження позови до Морського торговельного порту Чорноморська від 26 вересня 1988 року і від 2 березня 1989 року, а також заяву від 18 вересня 2003 року про поновлення гарантованих статтями 43, 55 Конституції України прав на працю, судовий захист, які згідно ухвали Київського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2003 року були предметом провадження в суді по даній справі (т.2 а.с.69-72).
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про зміну ухвали суду в її мотивувальній частині та залишення без змін в її резолютивній частині з огляду на наступне. 
Відновлення втраченого судового провадження врегульовано Розділом Х ЦПК України.
За змістом вимог статті 491 ЦПК України у заяві про відновлення судового провадження повинно бути зазначено, зокрема, про відновлення якого судового провадження або якої його частини просить заявник; документи, відновлення яких заявник вважає необхідним і з якою метою.
Згідно частини 2 статті 492 ЦПК України якщо, зокрема, заявник відкликав заяву про відновлення втраченого судового провадження, суд своєю ухвалою повертає заяву або залишає її без розгляду, якщо провадження було відкрито.
Відповідно до положень статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувались судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження. У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів. 
З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 заяву про відновлення втраченого судового провадження подано до суду 17 серпня 2016 року. 
В частині вимог заяви від 17 серпня 2016 року, а саме в частині: 1) призначити досудове слідство за ознаками злочину, передбаченого статтями 357, 358, 366, 375, 376-1, 382 КК України; 2) виключити зі справи №2-2298/06 підроблену ухвалу про об`єднання в одне провадження справи №2-390/06 у спорі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про поділ майна і справи №2-4804/06 по заяві про відновлення втраченого провадження за позовом від 21 травня 1988 року; 3) в порядку відновлення втраченого провадження розділити провадження у справі №2-4804/06 (2-390/07) і у справі №2-3837/04 (2-2298/06) незаконно об`єднані при наявності ухвали судді Таварткіладзе О.М. від 17 серпня 2006 року, яка забороняє таке об`єднання – ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2016 року відмовлено у відкритті провадження і дана ухвала суду першої інстанції залишена без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 5 грудня 2016 року (т.1 а.с.1-3, 25-26, 88-90). 
Отже, із поданої 17 серпня 2016 року ОСОБА_1 заяви про відновлення втраченого судового провадження після перегляду справи в касаційному порядку і направленням справи постановою Верховного Суду від 26 червня 2019 року до суду першої інстанції для продовження розгляду підлягало вирішенню питання щодо відкриття провадження щодо таких вимог заяви: 
1) відновити постанову Президії Одеського обласного суду від 26 квітня 1989 року, яка зобов`язувала районний суд вирішити питання про прийняття до провадження позову до Іллічівського морського торговельного порту від 21 травня 1988 року про визнання його таким, що з 13 травня 1989 року перебуває у стані вимушеного прогулу, оплату вимушеного прогулу та стягнення заробітної плати; 
2) відновити ухвалу Київського районного суду від 14 грудня 2006 року про прийняття до провадження вимог позову до Іллічівського морського торговельного порту від 20 листопада 2006 року, поданого у відповідності до частини 3 статті 406 ЦПК і про об`єднання їх для спільного розгляду з вимогами позову від 21 травня 1988 року;
3) відновити журнал судового засідання від 14 грудня 2006 року, який знаходився на аркуші 156 (т.1 а.с.1-3, 129-130, 143-145, 175-179).
Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 9 серпня 2019 року (описку виправлено ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 9 серпня 2019 року) справу за заявою від 17 серпня 2016 року ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження прийнято до провадження суду та призначено до розгляду (т.2 а.с.3).
5 листопада 2019 року ОСОБА_1 уточнено заяву про відновлення втраченого провадження, відповідно до якої заявник просив:
на підставі аудіозапису, що зберігся в справі №2-4804/06 (2-390/07) відновити журнал судового засідання від 14 грудня 2006 року;
виключити зі справи №2-2298/06 підроблену ухвалу про об`єднання в одне провадження справи №2-390/06 у спорі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про поділ майна і справи №2-4804/06 по заяві про відновлення втраченого провадження за позовом від 21 травня 1988 року;
в порядку відновлення втраченого провадження розділити провадження у справі №2-4804/06 (2-390/07) і у справі №2-3837/04 (2-2298/06) незаконно об`єднані при наявності ухвали судді Таварткіладзе О.М. від 17 серпня 2006 року, яка забороняє таке об`єднання; 
винести окрему ухвалу в адрес прокуратури області про проведення слідства за ознаками злочинів, передбачених частиною 2 статті 357 КК України (крадіжка судових документів шляхом зловживання службовим становищем), частиною 2 статті 366 КК України (виготовлення і приєднання до справи підробленої ухвали від 14 грудня 2006 року) (т.2 а.с.18).
Уточнення заяви про відновлення втраченого провадження ОСОБА_1 обумовлено тим, що за час розгляду заяви було прийнято рішення Київським районним судом м. Одеси від 17 лютого 2017 року в справі №520/9869/16-ц, яким відновлено частково втрачене провадження у цивільній справі №2-3837/04 (2-2298/06) в частині, зокрема, постанови Президії Одеського обласного суду від 26 квітня 1989 року та ухвали Київського районного суду від 14 грудня 2006 року про прийняття до провадження вимог позову до Іллічівського морського торговельного порту від 20 листопада 2006 року, поданого у відповідності до частини 3 статті 406 ЦПК і про об`єднання їх для спільного розгляду з вимогами позову від 21 травня 1988 року (т.1 а.с.124-127).
Отже, подана ОСОБА_1 17 серпня 2016 року заява про відновлення втраченого судового провадження з урахуванням поданого 5 листопада 2019 року уточнення заяви про відновлення втраченого судового провадження та раніше прийнятих процесуальних рішень в справі №520/9873/16-ц, що мають законну силу (ухвала Київського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2016 року, ухвала апеляційного суду Одеської області від 5 грудня 2016 року, т.1 а.с.25-26, 88-90), підлягала розгляду в частині відновлення журналу судового засідання від 14 грудня 2006 року.
Відтак, із мотивувальної частини оскаржуваної ухвали Київського районного суду м. Одеси від 8 квітня 2020 року підлягають виключенню висновки суду щодо інших вимог, окрім вимоги про відновлення журналу судового засідання від 14 грудня 2006 року.
У вирішенні вимоги про відновлення журналу судового засідання від 14 грудня 2006 року суд першої інстанції виходив з того, що дана вимога розглянута Київським районним судом м. Одеси в справі №520/4533/14-ц з постановленням 9 жовтня 2018 року ухвали про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження (т.1 а.с.128).
Даний висновок суду першої інстанції в частині вимоги про відновлення журналу судового засідання не відповідає положенням статті 494 ЦПК України.
Так, у сенсі положень частини 3 статті 494 ЦПК України суд може відмовити у відновленні втраченого судового провадження лише у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження, при цьому суд має роз`яснити учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.
Отже, в даному випадку відмова у відновленні втраченого судового провадження в частині журналу судового засіданні від 14 грудня 2006 року безпідставно ґрунтується на тому, що в задоволенні даної вимоги відмовлено в справі №520/4533/14-ц.
У задоволенні вимоги про відновлення втраченого судового провадження в частині журналу судового засідання слід відмовити з підстав недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження в цій частині.
ОСОБА_1 не позбавлений права на повторне звернення з заявою про відновлення журналу судового засідання від 14 грудня 2006 року, така заява має відповідати вимогам статті 491 ЦПК України, в заяві має бути чітко вказано в якому судовому провадженні просить відновити заявник журнал судового засідання від 14 грудня 2006 року та яка мета відновлення цього документа. 

Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд –
п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. 
Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 8 квітня 2020 року в справі №520/9873/16-ц за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження – змінити в її мотивувальній частині, виклавши в редакції даної постанови, та залишити без змін в її резолютивній частині.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
       Постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
       Повний текст постанови складено 5 жовтня 2020 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Г.Я.Колесніков