Провадження № 33/4820/533/20 
Справа № 676/3024/20 Головуючий в 1-й інстанції Воєвідко Я. І. 
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кулеша Л. М. 

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 грудня 2020 року м.Хмельницький
Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Гапонова Є.О.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 липня 2020 року,-
в с т а н о в и л а :
Цією постановою  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього штраф в розмірі 10 200 грн., що становить шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП закрито, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. 
Зобов`язано начальника Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області провести службове розслідування по факту вимагання та отримання хабара у ОСОБА_1 підлеглими при складанні вказаних протоколів, та постановлено про прийняте рішення повідомити суд та громадянина ОСОБА_1 .
Зобов`язано Кам`янець-Подільський РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області внести відомості в порядку ст. 214 КПК України в ЄРДР та розпочати досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 КК України за фактом відкритого викрадення майна у громадянки ОСОБА_2 , про що негайно повідомити суд та ОСОБА_2 .
За постановою місцевого суду, згідно протоколу серії ДПР №238087 від 13.06.2020 року ОСОБА_1 о 20.15 год. 13.06.2020 року, в пров. Новий, с. Оринин Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, керував 

транспортним засобом Daewoo Lanos державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, зокрема 2,01%, який зафіксовано з використанням технічного засобу Drager, в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України. Своїми діями, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. 
Він же, згідно протоколу серії БД № 392056 від 18.06.2020 року о 20.15 год. 13.06.2020 року в пров. Новий, 4а, в с. Оринин Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, вживав алкоголь зокрема спирт після дорожньо-транспортної пригоди з його участі до проведеного уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив п.2.10 є Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП.
В апеляційній скарзі, як видно з її змісту, ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Вважає, що постанова суду є незаконною, оскільки постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права. Апелянт вказує, що автомобілем в стані алкогольного сп`яніння він не керував. Вживав алкоголь після виклику поліцейських в ході словесного конфлікту зі свідками, покази яких і стали підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення. 
Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що її слід залишити без задоволення, з таких підстав.
Постанова суду, в частині закриття провадження за ч. 4 ст. 130 КУпАП, не оскаржується, а тому в цій частині судове рішення не переглядається. 
Відповідно до положень п.2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.
Згідно з вимогами ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення такого огляду, або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Положеннями п. 2, 3, розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 07.11.2015 року № 1452/735 передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу 

Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. 
Суд першої інстанції, при встановленні обставин правопорушення, вирішенні питання про наявність події і складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , доведеності його вини, зазначених вимог закону дотримався.
Як убачається з матеріалів справи, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин, є обґрунтованим, вмотивованим та відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, яким суд дав вірну оцінку.
Такий висновок ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 238087 від 13.06.2020 року, з якого  слідує, що 13 червня 2020 року о 20 год. 15 хв., в с. Оринин Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Daewoo Lanos державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Стан його сп`яніння, під час керування транспортним засобом, зафіксовано у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер, в присутності двох свідків.
Стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 підтверджується даними роздруківки приладу «Drager Alkotest 6810» від 13.06.2020 року, чек № 161та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з яких убачається, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат обстеження – 2,01 % проміле алкоголю (а.с. 2,3).
З письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 слідує, що ОСОБА_1 , в їх присутності, погодився, на місці зупинки транспортного засобу, у встановленому законом порядку, пройти перевірку на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Драгер". Результат тесту показав 2,01 % проміле. 
З дослідженого апеляційним судом відеозапису з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків. Вказував, що вживав спиртне (3 рази по 50 мл.), проте заперечив факт перебування за кермом в стані алкогольного сп`яніння. Результат проведеного тесту показав – 2,01 % проміле. 
Ці обставини адміністративної справи давали суду підстави дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Посилання апелянта на те, що він не керував транспортним засобом, є безпідставними, так як факт керування саме ОСОБА_1 , вказаним автомобілем, підтверджується письмовими показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , що відображені на відеозаписі, які вказували, що ОСОБА_1 неодноразово їздив по пров. Новий до лісонасадження, де вживав спиртні напої та порушував громадський порядок. В черговий раз був ними зупинений, внаслідок чого виникла суперечка, в ході якої стало очевидним, що останній, перебуває в стані алкогольного сп`яніння, після чого було викликано працівників поліції. 
Підстав не вірити показанням цих свідків не має.
Твердження ОСОБА_1 про вживання спиртних напоїв після виклику поліції, в ході конфлікту із сусідами, спростовується його поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення, з яких слідує, що він визнав керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, що засвідчив своїм підписом. 
Інші посилання апеляційної скарги, не спростовують висновків суду про вчинення ним цього правопорушення, оскільки підтверджуються дослідженими апеляційним судом матеріалами справи.
Невизнання  ОСОБА_1 своєї провини, в скоєнні цього адміністративного правопорушення, є способом його самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне та спростовується матеріалами справи.
Істотних порушень при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, які б стали підставою для скасування постанови, не встановлено.
Постанова судді місцевого суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення відповідає вимогам Закону, адміністративне стягнення за це правопорушення накладено в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, а тому підстав для її скасування чи зміни немає.
Передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративне правопорушення не є малозначним, а відтак визначених ст. 22 КУпАП підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності немає.
Керуючись ст.294 КУпАП, суддя- 
п о с т а н о в и ла:
Постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 липня 2020 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду                                        Л.М. Кулеша