УКРАЇНА
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
                                                                               
Справа № 676/4716/19
Провадження № 22-ц/4820/1589/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

04 листопада 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі
 
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П. Талалай О.І.
секретар судового засідання Садік Н.Д.
за участю: відповідача ОСОБА_1 та представників учасників справи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 676/4716/19 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 липня 2020 року (суддя Швець О.Д.).
Заслухавши доповідача, пояснення учасника справи та представників учасників справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:
У липні 2019 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.
В обґрунтування позову зазначалось, що позивач перебуває з 19.09.2004 з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Вказує, що під час шлюбу ними придбано два транспортних засоби марки VOLKSWAGEN модель POLO, 2003 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль марки BMW, модель 520 І, 1997 року випуску д.н.з. НОМЕР_2 , які були зареєстровані на ім`я відповідача. Вказує, що зазначені автомобілі були придбані за рахунок спільних коштів подружжя, заощаджень. 
Посилається на те, що з квітня 2019 року проживають з відповідачем окремо, а спірні транспортні засоби залишилися у відповідача, на її неодноразові звернення щодо добровільного порядку вирішення питання про поділ майна відповідач ухилявся.
Звертаючись до суду з позовом, просила стягнути з відповідача 1/4 частки компенсації за поліпшення житлового будинку по АДРЕСА_1 , та 1/2 частки грошової компенсації за автомобілі Volkswagen, модель Polo, BMW, модель 520 І.
Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 02.10.2019 позовну заяву в частині вимог про стягнення 1/4 частки компенсації за поліпшення житлового будинку по АДРЕСА_1 залишено без розгляду.
В ході розгляду справи позивач уточнила позовні вимоги та просила виділити їй у власність автомобіль марки BMW, номерний знак НОМЕР_2 , модель 5201, 1997 року випуску, та залишити відповідачу автомобіль марки VOLKSWAGEN, номерний знак НОМЕР_1 , модель POLO, 2003 року випуску. Виходячи з рівності поділу об`єктів, стягнути з позивача на користь відповідача 4969 грн компенсації різниці вартості поділеного майна.
Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 липня 2020 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя задоволено. Визнано спільною сумісною власністю подружжя автомобілі Volkswagen, модель Polo, 2003 р., та автомобіль марки BMW, модель 520I, 1997 р. Виділено у власність ОСОБА_4 автомобіль марки BMW, модель 520I, тип кузова Седан-В, № кузова НОМЕР_3 , № двигуна НОМЕР_4 , рік випуску 1997, ДНЗ НОМЕР_2 . Виділено у власність ОСОБА_1 автомобіль марки Volkswagen, модель Polo, тип кузова Хетчбек-В, № кузова НОМЕР_5 , № двигуна НОМЕР_6 , рік випуску 2003 ДНЗ НОМЕР_1 . Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 4969,00 грн компенсації різниці вартості поділеного майна. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 1250,30 грн в відшкодування витрат по сплаті судового збору та 175,80 грн витрати за проведення судової автотоварознавчої експертизи. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 49,66 грн судового збору.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується з рішенням суду першої інстанції, просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову. Посилається на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини. Вважає, що спірні автомобілі були придбані в період шлюбу, проте за його особисті кошти, які йому перераховувала його матір, оскільки власних доходів не вистачало на придбання автомобілів, а тому вони є його особистою власністю. В свою чергу, позивачка не надала будь-яких доказів того, що спірні автомобілі були придбані за спільні кошти. При ухваленні рішення судом не взято до уваги, що відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. 
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримали апеляційну скаргу.
Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні просила апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Позивач в судове засідання не з`явилась, про день, місце і час слухання справи повідомлена належним чином.
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що спірне рухоме майно набуто за час шлюбу, джерелом його набуття є спільні сумісні кошти подружжя, тому визнав транспортні засоби, придбані подружжям в період шлюбу, спільною сумісною власністю, які підлягають поділу між ними.
З таким висновком суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.
Судом першої інстанції правильно встановлено, що з 19.09.2004 сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, який за рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 31.03.2020 розірвано.
В період шлюбу за спільні кошти подружжя придбано два автомобілі марки VOLKSWAGEN, модель POLO, 2003 року випуску, та марки ВМW, модель 5201, 1997 року випуску, право власності на які було зареєстровано на ім`я відповідача ОСОБА_1 (а.с. 63, 118-137).
Автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель POLO, 2003 року випуску зареєстрований за відповідачем 05.06.2013 та автомобіль марки BMW, модель 520 І, 1997 року випуску, зареєстрований за відповідачем 21.10.2016.
За висновком експерта №12.2-0533:19К від 25.11.2019, ринкова вартість автомобіля VOLKSWAGEN, модель POLO, 2003 року випуску, становить 81 638 грн, ринкова вартість автомобіля марки BMW, модель 520 І, 1997 року випуску, становить 91 576 грн (а.с. 105-114).
Відповідно до частини першої статті 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Згідно з положеннями статті 70 СК України, у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.
Майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі.
Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.
Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними (частина перша, друга статті 71 СК України).
Вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановити обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясувати джерело і час його придбання.
Поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК України та статтею 372 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України).
Відповідно до роз`яснень п. 23, 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» № 11 від 21 грудня 2007 року (далі - Постанова), спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу відповідно до частин другої та третьої статті 325 ЦК України, можуть бути будь-які види майна, незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом. 
До складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб.
Постановою роз`яснено, що сутність поділу полягає в тому, що кожному з подружжя присуджуються в особисту власність конкретні речі, а також здійснюється розподіл майнових прав та обов`язків. При здійсненні поділу в судовому порядку суд має виходити з презумпції рівності часток. Поділ спільного сумісного майна подружжя здійснюється з визначення кола об`єктів спільної сумісної власності подружжя і встановлення їхньої вартості.
Тому, враховуючи обставини справи та норми права, апеляційний суд погоджується із запропонованим судом варіантом поділу майна подружжя, з компенсацією різниці у вартості часток. У зв`язку з цим не має підстав стверджувати, що при виділенні автомобіля марки BMW, модель 520I, позивачу, автомобіля марки VOLKSWAGEN, модель POLO, – відповідачу, були порушені права відповідача.
Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги щодо придбання автомобілів в період шлюбу за особисті кошти відповідача, оскільки належних та допустимих доказів в підтвердження зазначених обставин надано не було. 
Згідно зі ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Інформація про проведення операцій у АТ КБ «Приватбанк» за грошовими переказами ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_1 за період з 01.01.2012 по 31.05.2013, з 19.01.2015 по 15.12.2016 не є достовірним доказом, на підставі якого можна було б встановити дійсні обставини щодо придбання ОСОБА_1 автомобілів виключно за рахунок отриманих ним коштів за переказами (а.с. 171-180).
Безпідставним є посилання в апеляційній скарзі на відчуження автомобіля VOLKSWAGEN, модель POLO в період шлюбу, оскільки надана відповідачем копія довіреності від 05.06.2013, відповідно до якої ОСОБА_1 доручив Крикун В.А. та ОСОБА_6 розпоряджатись та експлуатувати автомобіль VOLKSWAGEN, модель POLO, 2003 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , не є належним та допустимим доказом відчуження такого автомобіля на користь інших осіб в установленому законом порядку (а.с. 211).
Інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на докази, які б спростовували висновки суду і впливали на їх законність, а зводяться до переоцінки доказів і незгоди заявника з висновком суду щодо їх оцінки стосовно встановлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом.
Рішення суду першої інстанції ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в цій частині в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 липня 2020 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 11 листопада 2020 року.

Суддя-доповідач                                                І.В. П`єнта

Судді:                                                                А.П. Корніюк

       О.І. Талалай