Ухвала
29 жовтня 2020 року
м. Київ
справа № 759/22877/19
провадження № 61-15600ск20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В., 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 04 червня 2020 року 
та постанову Київського апеляційного суду від 24 вересня 2020 рокуу справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - територіальний сервісний центр № 8041 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ у місті Києві, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом 
до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - територіальний сервісний центр № 8041 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ у місті Києві, про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним.
Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 04 червня 
2020 року, залишеним без постановою Київського апеляційного суду 
від 24 вересня 2020 року, у задоволенні позову  ОСОБА_1 відмовлено.
23 жовтня 2020 року до Верховного Суду  ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Святошинського районного суду міста Києва від 04 червня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 вересня 2020 року і ухвалити нове рішення 
про задоволення його позову.
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої 
статті 389 Цивільного процесуального кодексу України).
Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно 
до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду 
і вирішення справи. 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 04 червня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 вересня 2020 року подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України. 
З урахуванням наведеного, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395ЦПК України, Верховний Суд 
у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - територіальний сервісний центр № 8041 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ 
у місті Києві, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, 
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 04 червня 2020 року 
та постанову Київського апеляційного суду від 24 вересня 2020 року. 
Витребувати з Святошинського районного суду міста Києва вищезазначену цивільну справу (№ 759/22877/19).
Надіслати відповідним учасникам справи копію касаційної скарги 
доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив 
на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 20 листопада 2020 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншому учаснику справи.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту 
її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                     Є. В. Синельников
 
       С. Ф. Хопта
 
       В. В. Шипович