УХВАЛА

23 листопада 2020 року 
Київ
справа №580/2957/19
адміністративне провадження №К/9901/28296/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Жука А.В.,
суддів: Мартинюк Н.М.,  Мельник-Томенко Ж.М., 
перевіривши касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 
на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2020 року 
у справі №580/2957/19 
за позовом ОСОБА_1 
до Військової частини НОМЕР_1 
про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,-
ВСТАНОВИВ:
29 жовтня 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарг Військової частини НОМЕР_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2019 року та ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2020 року.
Ухвалою Верховного Суду від 23 листопада 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2019 року.
Під час перевірки матеріалів касаційної скарги встановлено, що касаційна скарга подана з пропуском строків, встановлених статтею 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), а тому підлягає залишенню без руху, з огляду на наступне. 
У касаційній скарзі відповідач порушує питання поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження посилаючись на те, що причиною пропуску строків на касаційне оскарження стала відсутність на посаді у військовій частині юрисконсульта та неможливістю сплати відповідачем судового збору за подання касаційної скарги у зв`язку з недостатнім фінансуванням під час карантину.  
Крім цього, пропуск строку на касаційне оскарження обґрунтовано введенням обмежувальних заходів по запобіганню поширенню короновірусної інфекції (COVID-19) та внесенням змін до пункту 3 Прикінцевих положень КАС України, якими строки визначенні статями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 КАС України продовжуються на час дії карантину.
Як вбачається матеріалів касаційного провадження, інформації з автоматизованої системи «Діловодство спеціалізованого суду» (ДСС) та Єдиного державного реєстру судових рішень, вперше відповідач звернувся з касаційною скаргою на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2020 року у справі №580/2957/19 – 27 липня 2020 року (згідно штемпелю на конверті), проте ухвалою Верховного Суду від 04 серпня 2020 року (провадження К/9901/18656/20) касаційну скаргу було повернуто скаржнику на підставі пункту 1 частини 5 статті 332 КАС України, оскільки її було підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.
Згідно зворотнього поштового повідомлення (код 0102930573610) копію ухвали Верховного Суду від 04 серпня 2020 року про повернення касаційної скарги отримано скаржником 11 серпня 2020 року.
Повторно відповідач звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду (згідно штемпелю на конверті) 22 вересня 2020 року.
Ухвалою Верховного Суду від 28 вересня 2020 року (провадження К/9901/24326/20) повторно подану касаційну скаргу у цій справі було повернуто скаржнику на підставі пункту 1 частини 5 статті 332 КАС України, оскільки її біло підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.
Згідно зворотнього поштового повідомлення (код 0102930795876) копію ухвали Верховного Суду від 28 вересня 2020 року про повернення касаційної скарги отримано скаржником 04 жовтня 2020 року.
Втрете касаційну скаргу подано до Верховного Суду (згідно штемпелю на конверті) 27 жовтня 2020 року.
Оцінивши наведені скаржником обставини та обґрунтування причин пропуску строку, колегія суддів вважає їх неповажними з огляду на таке.
Доводи скаржника, що строк на касаційне оскарження судових рішень ним пропущено з поважних причин, оскільки такі строки є продовженими на підставі Закону України від 30 березня 2020 року № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» є безпідставними, оскільки 17 липня 2020 року набрав чинності Закон України від 18 червня 2020 року №731-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень якого встановлено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. 
Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.
20-денний строк з дня набрання чинності цим Законом закінчився 06 серпня 2020 року.
Проте, повторно скаржник звернувся з касаційною скаргою лише 22 вересня 2020 року, отримавши ухвалу Верховного Суду від 04 серпня 2020 року про повернення касаційної скарги – 11 серпня 2020 року.
За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами. 
У ситуації з пропуском строків державними органами, поважними причинами пропуску строку апріорі не може виступати необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору чи тимчасова відсутність таких коштів, або кадрові питання. Це пов`язано з тим, що держава має дотримуватись принципу "належного урядування" та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов`язків, встановлених нею ж.
Відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Суб`єкт владних повноважень, який діє від імені держави, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від фінансових складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо сплати судового збору.
Доводи скаржника про відсутність на посаді у військовій частині юрисконсульта колегія суддів визнає неповажними, оскільки неналежна організація процесу із оскарження судового рішення з боку відповідальних осіб, виникнення організаційних чи фінансових складнощів у суб`єкта владних повноважень для своєчасного звернення з касаційною скаргою до Верховного Суду є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.
Відповідач, що діє як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо кадрових питань.
Враховуючи обставини справи, зазначені скаржником причини пропуску строку на касаційне оскарження не можна вважати поважною, яка не залежить від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, і пов`язана з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
Таким чином, оскільки матеріалами касаційної скарги не підтверджено поважність пропуску строку касаційного оскарження з моменту отримання ухвали Верховного Суду від 04 серпня 2020 року про повернення вперше поданої касаційної скарги (11 серпня 2020 року) до подання касаційної скарги вдруге (22 вересня 2020 року), та з моменту отримання ухвали Верховного Суду від 28 вересня 2020 року про повернення вдруге поданої касаційної скарги (04 жовтня 2020 року) до подання касаційної скарги втрете (27 жовтня 2020 року), Суд не вбачає підстав для визнання наведених скаржником у клопотанні про поновлення строку касаційного оскарження підстав пропуску такого строку поважними.
Суд звертає увагу скаржника, що для здійснення судом належної оцінки та перевірки доводів, наведених заявником в обґрунтування поважності підстав пропуску строку касаційного оскарження, такі посилання повинні бути підтверджені відповідними письмовими документами або іншими доказами, з яких достовірно вбачається існування обставин, зазначених у заяві про поновлення строку.
Відповідно до частини третьої статті 332 КАС України, касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків на касаційне оскарження і підстави, вказані у заяві про поновлення строку, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право вказати інші підстави для поновлення строку.
З огляду на наведене, подана касаційна скарга підлягає залишенню без руху для надання скаржнику можливості повідомити суд про інші поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження.
На підставі вищенаведеного та керуючись статями  169,  328, 330,  332 КАС України,-
УХВАЛИВ:
1. Відмовити в задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про поновлення строку на касаційне оскарження, визнавши зазначені в ньому причини пропуску строку неповажними.
2. Касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2020 року у справі №580/2957/19 - залишити без руху.
3. Надати скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали, для усунення недоліків касаційної скарги. 
4. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк  у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена. 

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук
Н.М. Мартинюк 
 Ж.М. Мельник-Томенко ,
Судді Верховного Суду