Дата документу 03.11.2020 Справа № 335/10975/19

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Є.У.№ 335/10975/19                        Головуючий у 1 інстанції: Рибалко Н.І.
№ 22-ц/807/3176/20                                        Суддя-доповідач: Крилова О.В.

 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2020 року        м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого:                Крилової О.В.
суддів:                Кухаря С.В.
                       Полякова О.З.
секретар:                Бабенко Т.І.

розглянувши апеляційну скаргу  ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31 серпня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31 серпня 2020 року у прийняті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно – відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

За ст. 263 ЦПК судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення не відповідає таким вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні суду перебуває цивільна справа №335/10975/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування квартирою шляхом виселення.

25.08.2020 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно. Зустрічна позовна заява була надіслана на адресу суду засобами поштового зв`язку 21.08.2020 року

Відмовляючи у прийнятті зустрічного позову, суд першої інстанції вважав, що відповідачем пропущений строк на подання зустрічного позову, встановлений ч.1 ст. 193 ЦПК України.

Разом з тим, за матеріалами справи, в ухвалі про відкриття провадження від 29.10.2019 року судом першої інстанції визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву, та посилання на норму щодо пред`явлення зустрічного позову у строк для подання відзиву.

Але таку ухвалу про відкриття провадження у справі та судову повістку відповідачем отримано не було, про що в справі є відповідні докази.

03 квітня 2020 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в рамках справи № 751/680/18, адміністративне провадження №К/9901/61908/18 (ЄДРСРУ № 88575406) досліджував питання щодо наслідків повернення кореспонденції суду з вказівкою причини повернення «за закінченням терміну зберігання» або «інші причини».

Так, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 вересня 2018 року у справі № 751/3840/15-ц (провадження № 14-280цс18) зроблений висновок, що повернення апеляційної скарги з тих підстав, що особа не виконала вимоги ухвали про усунення недоліків, можливо лише у тому випадку, коли особа отримала відповідну ухвалу суду, тобто ознайомилася з її змістом, але ухилилася від виконання вимог, указаних в ухвалі.

По аналогії у даній справі неотримання відповідачем ухвали про відкриття провадження в справі, з яким пов`язувався відлік строку для подання зустрічного позову, свідчить про неможливість виконання ним вимог суду щодо строків звернення з зустрічним позовом.

За таких обставин оскаржувана ухвала про відмову у прийнятті зустрічного позову підлягає скасуванню, з направленням справи до суд першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 382 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31 серпня 2020 року у цій справі скасувати.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови складено 12 листопада 2020 року.

Головуючий                                                                О.В. Крилова

Судді:                                                                        С.В. Кухар

       О.З. Поляков