П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  679/431/20 
Головуючий у 1-й інстанції:  Стасюк Р.М. 
          Суддя-доповідач:  Сапальова Т.В. 
18 листопада 2020 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Сапальової Т.В. 
суддів:  Смілянця Е. С.  Капустинського М.М. 
за участю:
секретаря судового засідання: Колісниченко Ю.В.,
представника позивачки: Машука В.В.,
представника відповідача: Романюка І.В.,
представниці відповідача: Хмарук Ю.М., 

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  Відділу державної архітектурно-будівельної інспекції виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області  на  рішення   Нетішинського міського суду Хмельницької області  від  20 липня 2020 року (ухвалене 20 липня 2020 року, повний текст рішення складено 31 серпня 2020 року) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу державної архітектурно-будівельної інспекції виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області про  скасування наказу та зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
в квітні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Нетішинського міського суду Хмельницької області з адміністративним позовом до відділу державної архітектурно-будівельної інспекції виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області про визнання протиправним та скасування наказу відділу державної архітектурно-будівельної інспекції виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області № 01-04/05-20 від 04.03.2020 року «Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт від 07.12.2016 року №ХМ0821634201596 на об`єкт будівництва «Реконструкція індивідуального гаража, АДРЕСА_1 »; зобов`язання ліквідаційної комісії по ліквідації відділу державної архітектурно-будівельної інспекції виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області надати Державній архітектурно-будівельній інспекції України інформацію для включення (відновлення) запису про реєстрацію до єдиного реєстру документів Декларації про початок виконання будівельних робіт від 07.12.2016 року №ХМ082163420596 на об`єкт будівництва «Реконструкція індивідуального гаража, АДРЕСА_1 ».
Рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 20 липня 2020 року позов задоволено.
Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає про те, що ОСОБА_1 при здійсненні реконструкції гаража порушено будівельні норми, стандарти і правила, що підтверджується матеріалами справи, на підставі яких відділом державної архітектурно-будівельної інспекції виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області правомірно видано Наказ № 01-04/05-20 від 04.03.2020 року.
Позивачка у відзиві на апеляційну скаргу заперечила проти її доводів і зазначила, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Представник позивачки в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги, у зв`язку з чим просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Представники відповідача в судовому засіданні  підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та відмовити в задоволенні позову, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що 14.08.2012 року ОСОБА_1 подала до інспекції ДАБК у Хмельницькій області декларацію про початок виконання будівельних робіт по реконструкції індивідуального гаража код об`єкта 1242.1, категорія складності II, яка 14.08.2012 зареєстрована інспекцією ДАБК у Хмельницькій області за №ХМ08221139357.
07.12.2016 року у зв`язку зі зміною загальної площі будівлі відповідно до проектної документації позивачка подала до відділу державної архітектурно-будівельної інспекції виконавчого комітету Нетішинської міської ради нову декларацію про початок виконання будівельних робіт, якій присвоєно номер № ХМ082163420596. 
31.08.2017 року відділом державної архітектурно-будівельної інспекції виконавчого комітету Нетішинської міської ради за результатами планової перевірки, проведеної за місцем реконструкції індивідуального гаража, видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким останню зобов`язано в строк до 29.09.2017 року усунути порушення законодавства та вимог будівельних норм і правил.
14.09.2017 за результатами розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності прийнято постанову №04/2017, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 гривень.
На підставі виявлених під час перевірки порушення вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об`єкта будівництва проектній документації на будівництво та вимогам будівельних норм, стандартів і правил, керуючись п.п.2 п.3 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності», на підставі рішення Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05.04.2017 року, начальником відділу державної архітектурно-будівельної інспекції виконавчого комітету Нетішинської міської ради Форсюком В. прийнято наказ №01-04/05-20 від 04.03.2020 року про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт від 07.12.2016 року №ХМ082163420596 на об`єкт будівництва «Реконструкція індивідуального гаража АДРЕСА_1 ».
Вважаючи наказ про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт протиправним, позивачка звернулася до суду з даним адміністративним позовом.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що об`єкт будівництва «Реконструкція індивідуального гаража АДРЕСА_1 » не містить ознак самочинного будівництва, тому підстави для скасування декларації про початок початок виконання будівельних робіт відсутні.
Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.
Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначені Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 №3038-VI (далі - Закон №3038-VI в редакції, ).
Згідно з ч.2 ст.5 Закону №3038-VI вимоги містобудівної документації є обов`язковими для виконання всіма суб`єктами містобудування.
Ч.2 ст.26 Закону №3038-VI передбачено, що суб`єкти містобудування зобов`язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об`єктів.
Відповідно до ч.8 ст.36 Закону №3038-VI замовник несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.
З матеріалів справи встановлено, що оскаржуваний наказ прийнято на підставі п.п.3 п.3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності».
Відповідно до пп.3 п.3 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності» від 17.01.2017 №1817-VIII (далі - Закон №1817-VIII) зареєстровані до набрання чинності цим Законом декларації про початок виконання підготовчих та/або будівельних робіт можуть бути скасовані відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, у разі встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об`єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об`єкта та вимогам будівельних норм, стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства, невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.
Оскільки декларація про початок виконання будівельних робіт №ХМ082163420596 від 07.12.2016 року на об`єкт будівництва «Реконструкція індивідуального гаража, вул. Набережна, р-н буд. № 5 в місті Нетішин, Хмельницької області» зареєстрована до набрання чинності Законом №1817-VIII, на неї поширюється дія положень п.3 Прикінцевих та перехідних положень Закону №1817-VIII.
При цьому зазначені в п.3 Прикінцевих та перехідних положень Закону №1817-VIII обставини є самостійними підставами для скасування декларацій про початок виконання підготовчих та/або будівельних робіт, зареєстрованих до 10.06.2017, а отже посилання суду першої інстанції на ч.2 ст.39-1 Закону №3038-VI є необґрунтованими.
Оцінюючи доводи апеляційної скарги щодо наявності підстав для скасування декларації про початок виконання будівельних робіт №ХМ082163420596 від 07.12.2016 року, колегія суддів виходить з наступного.
Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначено Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 553 (далі - Порядок №553 в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
Відповідно до п.16-17 Порядку №553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.
У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).
У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.
З матеріалів справи встановлено, що у період з 17.08.2017 по 31.08.2017 року Відділ Державної архітектурно-будівельної інспекції виконавчого комітету Нетішинської міської ради провів планову перевірку на об`єкті будівництва "Реконструкція індивідуального гаража, вул. Набережна, р-н буд. № 5 в місті Нетішин, Хмельницької області" під час якої виявлено порушення забудовником вимог ДБН А3.1-5-2016 "Організація будівельного виробництва", а саме: відсутність проекту організації будівництва (ПОБ) та проекту виконання робіт (ПВР).
У зв`язку з цим за результатами вказаної вище перевірки складено акт №01-07/04-17 від 31.08.2017, протокол про адміністративне правопорушення від 31.08.2018 та винесено припис про усунення виявлених порушень законодавства від 31.08.2017, в якому визначено строк усунення порушень до 29.09.2017 року (а.с.49-50).
14.09.2017 за результатами розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності прийнято постанову №04/2017, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП (порушення вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об`єктів чи споруд) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 гривень.
Відповідно до постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05.04.2018 року у справі №679/1191/17 рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 16.03.2018 року скасовано, в задоволенні позову ОСОБА_1 до відділу державної архітектурно-будівельної інспекції виконавчого комітету Нетішинської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовлено. Вказане судове рішення набрало законної сили.
Таким чином, постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05.04.2018 року у справі №679/1191/17 встановлено факт наявності в діях ОСОБА_1 порушень вимог ДБН А3.1-5-2016 "Організація будівельного виробництва".
Згідно з ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до абз.2, 6 п.7 Порядку №553 підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2020 року витребувано у відповідача оригінали всіх наявних у відповідача документів  щодо будівництва ОСОБА_1 об`єкта "Реконструкція індивідуального гаража, АДРЕСА_1 ", в тому числі матеріалів проведених перевірок, повідомлень про проведення перевірок та доказів їх направлення, складених приписів, актів і службових записок.
На виконання ухвали суду від 11 листопада 2020 року відповідач подав витребувані документи, копії яких долучено до матеріалів справи.
Відповідно до наказу №01-04/14-18 від 07.06.2018 «Про проведення позапланової перевірки» призначено проведення позапланової перевірки виконання вимог припису від 31.08.2017 року на об`єкті будівництва: «Реконструкція індивідуального гаража на АДРЕСА_1 » (замовник ОСОБА_1 ).
Абз.1 п.9 Порядку №553 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.
Згідно зі службовою запискою посадової особи відділу державної архітектурно-будівельної інспекції від 21.06.2018 року на момент неодноразових виїздів у період з 08.06.2018 по 21.06.2018 за адресою об`єкта будівництва відсутні будь-які відповідальні особи, в тому числі замовник будівництва, тому доступ до об`єкта перевірки був обмежений, у зв`язку з чим неможливо провести перевірку належним чином.
Наказом відповідача № 01-04/36-18 від 12.09.2018 року «Про проведення позапланової перевірки» повторно призначено проведення позапланової перевірки виконання вимог припису від 31.08.2017 року на об`єкті будівництва: «Реконструкція індивідуального гаража на АДРЕСА_1 » (замовник ОСОБА_1 ).
Відповідно до службової записки від 21.09.2018 року на момент неодноразових виїздів у період з17.09.2018 по 21.09.2018 за адресою об`єкта будівництва відсутні будь-які відповідальні особи, в тому числі замовник будівництва, тому доступ до об`єкта перевірки був обмежений,у зв`язку з чим неможливо провести перевірку належним чином.
Наказом відповідача №01-04/58-19 від 06.12.2019 року «Про проведення позапланової перевірки» повторно призначено проведення позапланової перевірки виконання вимог припису від 31.08.2017 року на об`єкті будівництва: «Реконструкція індивідуального гаража на АДРЕСА_1 » (замовник ОСОБА_1 ).
Згідно зі службовою запискою від 19.12.2019 року на момент неодноразових виїздів у період з 11.12.2019 по 17.12.2019 за адресою об`єкта будівництва відсутні будь-які відповідальні особи, в тому числі замовник будівництва, тому доступ до об`єкта перевірки був обмежений, у зв`язку з чим неможливо провести перевірку належним чином.
Таким чином, відповідач неодноразово призначав позапланові перевірки з метою перевірки виконання позивачкою вимог припису від 31.08.2017 року, які не були проведені у зв`язку з відсутністю на об`єкті будівництва відповідальних осіб.
При цьому доводи ОСОБА_1 про відсутність належним чином вручених повідомлень про проведення позапланових перевірок є необґрунтованими, оскільки Порядок №553 встановлює для посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю обов`язок надсилати рекомендованим листом повідомлення про проведення планових перевірок, в той час як виконання вимог припису контролюючого органу перевіряється під час проведення позапланової перевіркі.
Отже, станом на момент прийняття оскаржуваного наказу № 01-04/05-20 від 04.03.2020 року «Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт від 07.12.2016 року №ХМ0821634201596 на об`єкт будівництва «Реконструкція індивідуального гаража, АДРЕСА_1 » позивачка не надала контролюючому органу докази виконання вимог припису від 31.08.2017 року та не була присутня на об`єкті будівництва у період проведення позапланових перевірок.
В той же час, посилання суду першої інстанції на проект реконструкції гаража  від 2013 року, розроблений КП «Архітектурно-планувальне бюро» та долучений до матеріалів справи разом з позовною заявою  (а.с.73-85), є необґрунтованими, оскільки відповідно до акта перевірки №01-07/04-17 від 31.08.2017 контролюючий орган встановив, що код об`єкта у проектній документації визначений з порушенням Державного класифікатора будівель та споруд ДК  018-2000, у зв`язку з чим відповідачем винесено припис від 31.08.2017 року. 
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2020 року запропоновано ОСОБА_1  надати суду до судового засідання докази усунення недоліків, зазначених в приписі від 31.08.2017.
Водночас, станом на момент розгляду справи позивачка не надала доказів усунення порушень ДБН А3.1-5-2016 "Організація будівельного виробництва" та складення ПОБ та ПВР на виконання вимог припису від 31.08.2017, що підтверджується матеріалами справи, зокрема, письмовими поясненнями представника позивачки та додатками до них.
Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів погоджується з доводами апелянта про наявність підстав для  скасування декларації про початок виконання будівельних робіт від 07.12.2016 року №ХМ0821634201596 відповідно до пп.3 п.3 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону  №1817-VIII, тому підстави для задоволення позовних вимог відсутні.
Таким чином, доводи апеляційної скарги ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю підтверджуються встановленими у справі обставинами.
Крім того, ч. 1 ст. 20 КАС України визначено категорії справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам:
1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;
2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо:
оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій;
уточнення списку виборців;
оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум;
оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;
3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо:
примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства;
примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України;
затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;
продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;
затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні;
затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;
4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті;
5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років".
Відповідно до ч. 2 ст. 20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першої цієї статті.
Оскільки ч. 1 ст. 20 КАС України визначено конкретний перелік справ, предметна підсудність яких відноситься до місцевих судів як адміністративних судів, отже окружним адміністративним судам підсудні усі інші справи.
Тобто, аналізуючи вказане, дана справа була розглянута Нетішинським міським судом Хмельницької області, як судом першої інстанції, з порушенням встановленої ч. 1 ст. 20 КАС України предметної юрисдикції адміністративних судів.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 317 КАС України визначено, що порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо справу розглянуто неповноважним складом суду.
Таким чином, враховуючи вищевказане, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що справу розглянуто неповноважним судом, а тому на підставі п.1 ч.3 ст.317 КАС України рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні адміністративного позову.
Висновки суду першої інстанції по суті спору не відповідають встановленим у справі обставинам, що призвело до неправильного її вирішення, у зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та відмовити в задоволенні позову.
Відповідно до  статті 317 КАС України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.  
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу Відділу державної архітектурно-будівельної інспекції виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області задовольнити  повністю.
Рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 20 липня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу державної архітектурно-будівельної інспекції виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області про скасування наказу та зобов`язання вчинити дії скасувати.
В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття відповідно до ч.1 ст.325 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку виключно з підстав, передбачених  ч.4 ст.328 КАС України.
Згідно з ч.1 ст. 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 

Постанова суду складена в повному обсязі  28 грудня 2020 року у зв`язку з перебуванням на лікарняному судді Сапальової Т.В. з 30.11.2020 по 18.12.2020, судді Капустинського М.М. з 23.11.2020 по 18.12.2020. Судді Смілянцю Е.С. надано інші дні відпочинку у зв`язку з роботою у вихідні дні з 21.12.2020 по 24.12.2020.

Головуючий	 	 	Сапальова Т.В.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Смілянець Е. С.    Капустинський М.М.