Кропивницький апеляційний суд 

№ провадження 33/4809/323/20 Головуючий у суді І-ї інстанції Загреба І. В. 
Категорія - 124  Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Онуфрієв В. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2020 року.   суддя Кропивницького апеляційного суду Онуфрієв В.М., за участю секретаря  Верещагіна В.В., Сакари І.І.,  потерпілого  ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілого  ОСОБА_1  на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 липня 2020 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно: 
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , -
закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №320339 від 07.07.2020 року, ОСОБА_2 , 07.07.2020 року о 22 год. 10 хв., керував транспортним засобом «Сhevrolet Lacetti», д/н НОМЕР_1 , по вулиці Г. України в м. Кропивницький, в порушення п.п.2.3 "б", 12.1, 13.1 ПДР України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «ЗАЗ Lanos», д/н НОМЕР_2 , який рухався попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
       
       Постановою суду першої інстанції, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_1 просив поновити строк на апеляційне оскарження, постанову судді районного суду скасувати і прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
В обґрунтування вимог зазначив, що про розгляд справи його повідомлено не було, про постанову стало відомо в серпні 2020 року, а копія постанови від 31.07.2020 року отримана лише 20.08.2020 року, тому строк на оскарження пропущений з поважної причини.
В постанові суддя посилається на відеозапис від 28.01.2014 року при цьому вказує, що мій автомобіль повертав з правої полоси руху і допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 . При перегляді відеозапису, який виявлено в суді встановлено, що з відеозапису датованому 28.01.2014 року, один автомобіль при вільній правій полос рухається по центру проїжджої частини, доганяє другий автомобіль білого кольору який рухається в лівій полосі руху з включеним лівим покажчиком повороту номерних знаків якого не видно, після чого на зустрічній смузі руху допускає зіткнення з другим автомобілем. Таким чином, викладені в постанові обставини обґрунтовані відеозаписом 2014 року з участю невідомих автомобілів і описом обставин, які не відповідають відеозапису. Висновки судді спростовуються схемою місця ДТП відповідно до якою зіткнення сталося на зустрічній для автомобіля правопорушника стороні руху, тобто в 11 м від правого краю проїжджої частини і в 5 м від лівої частини проїжджої частини, що свідчить про виїзд автомобіля ОСОБА_2 на зустрічну полосу руху, що суддею з невідомих причин приховано в постанові. Таким чином, вина ОСОБА_2 доведена належними і допустимим доказами і не спростовується відеозаписом ДТП невідомих транспортних засобів 2014 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши потерпілого ОСОБА_1 , який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, з`ясувавши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, зваживши доводи апеляційної скарги, а також перевіривши матеріали справи, апеляційний суд доходить висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав. 

Як вбачається із матеріалів провадження копія постанови суду від 31.07.2020 року була отримана потерпілим ОСОБА_1 20.08.2020 року, що підтверджується копією розписки в її отриманні. 
Тому апеляційний суд доходить висновку що причина пропуску строку на апеляційне оскарження є поважною, а тому строк підлягає поновленню.

Відповідно до ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду. Потерпілий має право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися правовою допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно із статтею 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк.

Статтею 129 Конституції України визначено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно  ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна та тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.  При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані   встановлюються   протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки,   відеозапису   чи   засобів   фото -   і   кінозйомки, відеозапису,   які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. 

Згідно  протоколу  про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №320339 від 07.07.2020 року, ОСОБА_2 , 07.07.2020 року о 22 год. 10 хв., керував транспортним засобом «Сhevrolet Lacetti», д/н НОМЕР_1 , по вулиці Г. України в м. Кропивницький, в порушення п.п.2.3 "б", 12.1, 13.1 ПДР України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «ЗАЗ Lanos», д/н НОМЕР_2 , який рухався попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Як вбачається із постанови суду першої інстанції, судом закрито провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

          Проте, суд першої інстанції  закривши провадження справі  у зв`язку з відсутністю в діях  ОСОБА_2  складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не врахував  вимоги  КУпАП та  п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України  від 23.12.2005  N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» в якій вказано, що при розгляді вказаної категорії справ судам необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених доводів. 
Тому у зв`язку із цим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з винесенням нової постанови.

Допитаний в судовому засіданні суду апеляційної інстанції потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що його автомобіль повертав з лівої полоси руху і допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 відповідно до схеми ДТП зіткнення сталося на зустрічній для автомобіля правопорушника стороні руху, тобто в 11 м від правого краю проїжджої частини і в 5 м від лівої частини проїжджої частини, що свідчить про виїзд автомобіля ОСОБА_2 на зустрічну полосу руху. Крім того пояснив, що відносно нього також був складений по факту даного ДТП співробітниками протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП. Проте відповідно до постанови Кропивницького апеляційного суду від 20.11.2020 року справу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП стосовно нього закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 

У судові засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 не з`явився, повідомлений був належним чином, як вбачається із пояснень ОСОБА_2 в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, вину не визнав.

Проте, вина ОСОБА_2   крім показань потерпілого  ОСОБА_1  повністю підтверджується зібраними по справі доказами, оголошеними  і дослідженими у судовому засіданні  суду  апеляційної інстанції і, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 320339 від 07.07.2020 року (а.с.1), схемою дорожньо-транспортної пригоди від 07.07.2020 року (а.с.3),  згідно якої зіткнення відбулося за 11,1 метрів від правого краю проїжджої частини та за 5 метрів від лівої, яка власноручно підписана ОСОБА_2  та ОСОБА_1 , при цьому колегія суддів враховує, що   ОСОБА_2  заперечень до протоколу та схеми не надав. (а.с.1,2), письмовими поясненнями  ОСОБА_2  та ОСОБА_1  (а. с. 4-5). 

Крім того, вина підтверджується відеозаписом долученим до матеріалів справи в суді першої інстанції за заявою ОСОБА_2 (а.с.13) та який досліджувався в суді апеляційної інстанції, з якого чітко видно, що ОСОБА_2 рухався по центру проїзної частини. Автомобіль ЗАЗ Lanos НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , рухаючись по своїй полосі дороги, заздалегідь зайняв крайнє ліве положення та ввімкнув лівий покажчик повороту, здійснюючи поворот ліворуч, таким чином водій автомобіля ЗАЗ Lanos НОМЕР_2 аварійної ситуації не вчиняв, щодо транспортних засобів, які рухалися позаду його автомобіля. З відео реєстратора автомобіля, яким керував водій ОСОБА_2 , чітко, заздалегідь видно, що автомобіль ЗАЗ Lanos буде здійснювати поворот ліворуч, проте водій ОСОБА_2 , не вчинив заходів для уникнення аварійної ситуації, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів.

       Вказані зібрані по справі докази на переконання апеляційного суду повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним встановленим у судовому засіданні апеляційної інстанції фактичним обставинам справи. 

       Таким чином, у відповідності до вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП апеляційний суд всебічно і об`єктивно, з`ясувавши усі обставини даної справи та, врахувавши дослідженні по справі докази, доходить висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. 
       Тому ОСОБА_2 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, а постанову суду першої інстанції скасувати.
Разом із тим, відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. Тому оскільки на момент розгляду справи сплинув строк передбачений ст.38 КУпАП притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності апеляційний суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7ч.1 ст.247 КУпАП.

За таких підстав, апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню з винесенням нової постанови.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ПОСТАНОВИВ:

Поновити потерпілому ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 липня 2020 року.

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 – задовольнити.

     Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 липня 2020 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно  ОСОБА_2 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - скасувати.

       Постановити нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)