ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" жовтня 2020 р.                                     Справа№ 910/357/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Грека  Б.М.
суддів:            Владимиренко С.В. 
          Копитової  О.С. 

за участю	секретаря судового засідання Ковган О.І.	
за участю представників	відповідно до протоколу судового засідання від 06.10.2020	
розглянувши апеляційну скаргу	 Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтелект 4 джі Сервіс Україна"	
на ухвалу	Господарського суду міста Києва від 24.06.2020	
у справі	№910/357/20 	
за заявою 	Товариства з обмеженою відповідальністю "Іст Майнінг Україна"	
до	Державного підприємства "Проектний інститут "Укрметротунельпроект"	
про 	банкрутство	
ВСТАНОВИВ:
Оскарженою ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2020 (суддя Івченко А.М.), зокрема, залучено ПрАТ «Метробуд» до участі у справі про банкрутство учасником провадження у справі про банкрутство.
Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтелект 4 джі Сервіс Україна» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2020 в частині залучення ПрАТ «Метробуд» до участі у справі про банкрутство.
Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 30.07.2020, зазначену апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Грек Б.М., судді: Владимиренко С.В., Тарасенко К.В.
За результатами перевірки матеріалів апеляційної скарги, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтелект 4 джі Сервіс Україна» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2020 у справі №910/357/20 залишено без руху. Надано строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали, а саме подати до Північного апеляційного господарського суду докази направлення копії скарги всім іншим сторонам у справі.
27.08.2020 на адресу Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтелект 4 джі Сервіс Україна» надійшла апеляційна скарга з додатками, виконана відповідно до вимог   статті 258 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2020 відкрито апеляційне провадження у справі №910/357/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтелект 4 джі Сервіс Україна» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2020 та призначено справу до розгляду на   06.10.2020.
У зв`язку з відпусткою судді Тарасенко К.В., відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2020, зазначену справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Грек Б.М., судді: Копитова О.С., Владимиренко С.В., справу прийнято до свого провадження визначеною колегією.
В судове засідання з`явились представник апелянта та арбітражний керуючий.
Учасники справи про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, направленням на адреси місцезнаходження учасників справи копій ухвали суду.
З огляду на викладене, апеляційний господарський суд вважає за можливе здійснювати розгляд скарги, так як сторони належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи, учасниками якої вони є.
Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Північний апеляційний господарський суд вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 24.06.2020 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення, з наступних підстав.
Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

1. Зміст обставин справи.

1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Іст Майнінг Україна" звернулось до суду з заявою про порушення справи про банкрутство Державного підприємства "Проектний інститут "Укрметротунельпроект", оскільки останній неспроможний сплатити борг.
1.2. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2020 прийнято заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду, а ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2020 відкрито провадження у справі №910/357/20 про банкрутство Державного підприємства "Проектний інститут "Укрметротунельпроект".
1.3. Від ПрАТ "Метробуд" 07.04.2020 надійшла заява про участь в санації.
1.4. Ухвалами Господарського суду міста Києва від 29.04.2020, 10.06.2020, зокрема, відкладено розгляд заяви ПАТ "Метробуд" про участь в санації.
1.5. В судовому засіданні 24.06.2020 судом розглянуто заяву ПрАТ "Метробуд" про участь у справі та ухвалено залучити учасником провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Метробуд".
1.6. Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтелект 4 джі Сервіс Україна» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2020 в частині залучення ПрАТ «Метробуд» до участі у справі про банкрутство.

2. Зміст та обґрунтування оскарженої ухвали.

2.1. ПрАТ "Метробуд" зазначено, що ним укладено договір поруки з боржником від 22.06.2020, відповідно до якого, ПрАТ "Метробуд" зобов`язане погасити кредиторські вимоги конкурсних кредиторів.
2.2. Сторонами у справі про банкрутство, відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства, є конкурсні кредитори, забезпечені кредитори, боржник.
2.3. Учасниками у справі про банкрутство, відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства, є сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір.
2.4. На підставі чого, заява ПрАТ "Метробуд" про вступ у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору задоволенню не підлягає.
2.5. Разом з тим, місцевий господарський суд, заслухавши пояснення, дослідивши подані заяви, дійшов висновків про наявність правових підстав для залучення учасником провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Метробуд".

3. Зміст та обґрунтування апеляційної скарги. 

3.1. Існування спору в розумінні статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства передбачає наявність порушення, невизнання або оспорювання прав та законних інтересів на відповідній стадії (процедурі) процесу банкрутства. Натомість, укладання договору поруки між ДП "Проектний інститут "Укрметротунельпроект" та ПрАТ "Метробуд" жодним чином не свідчить про порушення, невизнання або оспорювання прав та законних інтересів останнього.
3.2. За відсутності порушення, невизнання або оспорювання прав та інтересів ПрАТ "Метробуд" в процесі банкрутства відсутні підстави для залучення до участі у справі про банкрутство учасником провадження у справі про банкрутство будь-якого суб`єкта лише на підставі укладеного між ним і боржником договору поруки.
3.3. Зважаючи на викладене скаржник, посилаючись на приписи статті 1, частини 1 статті 2, статті 45, частини 5 статті 95 Кодексу України з процедур банкрутства, частини 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України, просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині залучення ПрАТ "Метробуд" до участі в справі про банкрутство.

4. Висновки апеляційного господарського суду за результатами апеляційного провадження.

4.1. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, між ПрАТ "Метробуд" та ДП "Проектний інститут "Укрметротунельпроект" 22.06.2020 укладено договір поруки (том 6 а.с. 184-185), відповідно до умов якого ПрАТ "Метробуд" зобов`язався перед кредиторами боржника за виконання грошових зобов`язань останнього у справі про банкрутство №910/357/20 (пункт 1.1. Договору).
4.2. Висновки суду першої інстанції про залучення ПрАТ "Метробуд" учасником у справі про банкрутство мотивовані тим, що учасником у справі про банкрутство, згідно Кодексу України з процедур банкрутства, є сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна україни, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав і обов`язків яких існує спір.
4.3. За таких обставин, суд першої інстанції зробив висновки про наявність правових підстав для залучення до участі у справі про банкрутство боржника ПрАТ "Метробуд", як учасника.
4.4. Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом,   Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
4.5. Існування спору, в розумінні статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства, передбачає наявність порушення, невизнання або оспорювання прав та законних інтересів на відповідній стадії процедури банкрутства. При цьому, апеляційний господарський суд зазначає, що укладення договору поруки між ПрАТ "Метробуд" та ДП "Проектний інститут "Укрметротунельпроект" апелянтом не заперечується.
4.6. Так, відповідно до статті 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.
4.7. Згідно зі статтею 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
4.8. Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду зазначає, що за наведеними вище положеннями кредитори мають право задовольнити свої вимоги за рахунок поручителя у розмірі визначеному договором, в порядку, передбаченому чинним законодавством. Отже, визначення розміру зобов`язань поручителя здійснюється виходячи із існуючих на відповідний момент зобов`язань боржника. При цьому, правове значення має розмір підтверджених документально зобов`язань боржника, яка на стадії затвердження реєстру вимог кредиторів за результатами попереднього засідання невідома.
4.9. У разі  задоволення вимог за рахунок поручителя, останній набуває право кредитора, у розмірі частини обов`язку, що виконаний ним. Зазначене закріплено у розділі 5 Договору, Права поручителя. При цьому поручитель зобов`язується у разі одержання вимоги кредитора повідомити про це боржника та вжити заходи з погашення зобов`язань перед кредитором. Поручитель відповідає перед кредиторами за виконання зобов`язань боржником в межах справи про банкрутство №910/357/20 (розділ 4 Договору).
4.10. Відтак, цілком правомірними та обґрунтованими є висновки щодо наявності у поручителя правових підстав набуття статусу учасника у справі про банкрутство, а також процесуального права на подання відповідних заяв у справі про банкрутство.
4.11. З огляду на викладене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду погоджується з висновками місцевого господарського суду. 
4.12. Крім того, до прийняття апеляційним господарським судом постанови, представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтелект 4 джі Сервіс Україна» адвокатом Фоменком Р.О. подана заява про приєднання до матеріалів справи доказів оплати послуг з надання правової допомоги в розмірі 10800 грн. Вказана заява адвоката про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу за розгляд апеляційної скарги в судовому засіданні заявником підтримана.
Дослідивши заяву про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції, враховуючи заперечення арбітражного керуючого щодо такого розподілу цих витрат, колегія суддів вважає, що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
4.12.1. Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017) встановлено, що судові витрати складаються з судового збору, та витрат пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи належить, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
4.12.2. Згідно з частинами 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017) витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
4.12.3. Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі відмови в позові, на позивача.
4.13.4. З врахуванням викладеного, а також відсутності підстав для задоволення апеляційної скарги, відповідно відсутні правові підстави для покладання на боржника витрат на професійну правничу допомогу. 
Зважаючи на викладене, апеляційний господарський суд зазначає, що враховуючи наявні в матеріалах справи докази та встановлені в ході судового розгляду обставини, як судом першої так і апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності правових підстав для залучення ПрАТ «Метробуд» до участі у справі про банкрутство учасником провадження у справі про банкрутство. При цьому, місцевим судом вірно враховано та перевірено фактичні обставини справи та надано ним належну правову оцінку.
Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Проніна та інші проти України" від 18.07.2006 зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може прийматись як вимоги подавати детальну відповідь на кожний аргумент.
У рішенні у справі "Сутяжник проти Росії" (заява № 8269/02) від 23.07.2009, Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що не може бути скасоване правильне по суті судове рішення та не може бути відступлено від принципу правової визначеності лише з підстав порушення незначних правил при розгляді та задля правового пуризму, судове рішення може бути скасоване лише з метою виправлення істотної судової помилки.
Отже, зазначені в апеляційній скарзі доводи не знайшли свого підтвердження під час перегляду ухвали судом апеляційної інстанції, скаржник не подав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів, які могли б бути прийняті та дослідженні судом апеляційної інстанції в розумінні ст.ст. 73, 76-79, 86 Господарського процесуального кодексу України. Доводи скаржника спростовуються матеріалами справи та встановленими обставинами. А тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції в оскарженій частині - без змін.
Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 282 Господарського процесуального кодексу України та нормами Кодексу України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд - 
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтелект 4 джі Сервіс Україна" залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського міста Києва від 24.06.2020 в частині залучення ПрАТ «Метробуд» учасником у справі про банкрутство Державного підприємства "Проектний інститут "Укрметротунельпроект" залишити без змін.
Відмовити в задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтелект 4 джі Сервіс Україна" адвоката Фоменка Романа Олексійовича про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу за розгляд апеляційної скарги.
Матеріали справи №910/357/20 направити до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду України у порядку та строк передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України та нормами Кодексу України з процедур банкрутства.

Головуючий суддя                                                            Б.М. Грек 

Судді                                                                                С.В. Владимиренко

                                                                                О.С. Копитова