ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2020 року                                                                                      Справа № 918/404/20 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Василишин А.Р. ,  суддя Філіпова Т.Л. 

без виклику пердставників сторін
за апеляційною скаргою ТОВ "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" на додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 05.08.20р. (ухваленого суддею Бережнюк В.В. повний текст складено 06.08.20) у справі № 918/404/20
за позовом ТОВ "Рівненська обласна енергопостачальна компанія"
до Публічного акціонерного товариства "Концерн Галнафтогаз"
про стягнення 132 930, 00 грн. штрафу

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» (надалі - позивач) звернулась в Господарський суд Рівненської області з позовом до ПАТ «Концерн Галнафтогаз» (надалі - відповідач) про стягнення 132930 грн. штрафу.
Рішенням Господарського суду Рівненської області від 04.02.20 року у справі № 918/404/20 в позові відмовлено.
ПАТ "Концерн Галнафтогаз" звернулось в Господарського суду Рівненської області з клопотанням про ухвалення рішення про судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 26 728,00 грн. 
Додатковим рішенням Господарського суду    Рівненської області від 05 серпня 2020 року стягнуто з ТОВ "Рівненська обласна енергопостачальна компанія на користь ПАТ "Концерн Галнафтогаз"   судові витрати на правову допомогу у розмірі 8 061 грн. 
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що 13 293 грн. гонорару за позитивний результат згідно Договору про надання правової допомоги   не є витратами, пов`язаними з розглядом справи у розумінні ст.123 ГПК України, а є коштами, які ПАТ "Концерн Галнафтогаз" оплатив Адвокатському об`єднанню, скориставшись правом щодо вільного волевиявлення сторін та погодився з відповідною сумою оплати. А тому, відшкодування відповідачу даних витрат буде неправомірним.    
Разом з тим, суд вказав, що інші заявлені витрати на послуги адвоката є надмірно високими та становитимуть значний тягар для учасника справи, що суперечить принципу розподілу витрат.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 05 серпня 2020 року та ухвалити нове, яким відмовити у стягненні судових витрат.
Стверджує, що зазначені адвокатом виконані роботи, такі як: зустріч з клієнтом, отримання документів, аналіз документів, збір доказів та матеріалів, не відносяться до адвокатської діяльності та правової допомоги, передбачених ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а тому не підлягають до оплати іншою стороною у справі. 
Наголошує на тому, що у попередньому розрахунку суми судових витрат у справі представником відповідача двічі зазначено один і той самий вид робіт: отримання документів та збір доказів, вказані роботи оцінені окремо, а тому, штучно завищують вартість робіт, проведених представником відповідача.
У відзиві на апеляційну скаргу, представник позивача заперечив вимоги апеляційної скарги, просив частково змінити додаткове рішення та стягнути з позивача на користь відповідача витрати на правничу допомогу в сумі 26728 грн. 
Зокрема, зазначив, що позивачем не обгрунтовано та не доведено неспіврозмірність  витрат, однак, суд першої інстанції безпідставно істотно зменшив розмір витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції.

Розглянувши матеріали та обставини справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване додаткове рішення слід залишити без змін,   виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду справи у суді першої інстанції представником відповідача у відзиві на позовну заяву подано попередній орієнтовний розрахунок витрат на правову допомогу на загальну суму 26 728,00 грн. та подано заяву про здійснення розподілу судових витрат. 
Реалізація кожним права на правову допомогу не може залежати від статусу особи та характеру її правовідносин з іншими суб`єктами права. Правову позицію щодо цього висловив Конституційний Суд України у Рішенні від 16 листопада 2000 року №13-рп/2000 у справі про право вільного вибору захисника.
Зокрема, в абзаці п`ятому пункту 5 мотивувальної частини Рішення зазначено, що "закріпивши право будь-якої фізичної особи на правову допомогу, конституційний припис "кожен є вільним у виборі захисника своїх прав" (частина перша   статті 59 Конституції України) за своїм змістом є загальним і стосується не лише підозрюваного, обвинуваченого чи підсудного, а й інших фізичних осіб, яким гарантується право вільного вибору захисника з метою захисту своїх прав та законних інтересів, що виникають з цивільних, трудових, сімейних, адміністративних та інших правовідносин".
Конституційне право кожного на правову допомогу за своєю суттю є гарантією реалізації, захисту та охорони інших прав і свобод людини і громадянина, і в цьому полягає його соціальна значимість.
Правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо. Вибір   форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати, тоді як конституційне право на професійну правничу допомогу не може бути обмежено.
У відповідності до   статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Визначення договору про надання правової допомоги міститься в статті першій   Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
За приписами частини 3   статті 27 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.
Договір про надання правової допомоги за своєю правовою природою є договором про надання послуг, який в свою чергу, врегульовано   Главою 63 Цивільного кодексу України. Зокрема,   стаття 903 Цивільного кодексу України   передбачає, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Глава 52 Цивільного кодексу України   регулює загальні поняття та принципи будь-якого цивільного договору, включаючи договір про надання послуг.   Стаття 632 Цивільного кодексу України   регулює поняття ціни договору; за приписами вказаної статті ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін, зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом, а якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору.
Згідно зі   статтею 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Частина 1   ст. 123 ГПК України   встановлює, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3   ст. 123 ГПК України).
Відповідно до ч. 1   ст. 126 ГПК України   витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Згідно з частиною 2   статті 126 ГПК України      за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
При цьому, частиною третьою ст. 126 ГПК України встановлено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4      ст. 126 ГПК України).
Суд звертає увагу на те, що співмірність витрат – це доволі суб`єктивна категорія, яка залежить від кількох чинників, та може тлумачитися судом відповідно до його дискреційних повноважень. Проте дискреція суду в цьому випадку усічена та може бути застосована лише за клопотанням іншої сторони. При цьому обов`язок доведення   неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у п. 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015,      п. 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, п. 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004 заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
При цьому ч. 8   ст. 129 ГПК України   встановлює, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Представник відповідача просив стягнути з позивача понесені витрати на професійну правничу допомогу за розгляд справи №918/404/20 у суді першої інстанції, розмір яких складає 26728 грн.
Надання адвокатом Степанюком Н.Л. відповідачу адвокатських послуг при розгляді справи № 918/404/20 підтверджується: довіреністю № ГНГ-20/76 від 08.05.20 р., свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю, договором про надання правової допомоги № АО-С-18/2 від 02.07.18 р. та додатком № 9 від 26.05.20 р. до Договору, актом наданої правової допомоги від 10.07.20 р., рахунком від 10.07.20 р. на суму 26728,01 грн., платіжним дорученням № 0002142991 від 15.07.20 р., 
Колегією суддів встановлено, що відповідно до умов пункту 1.1 договору по надання правової допомоги Адвокатське об`єднання зобов`язується надати Клієнту правову в сфері представництва Клієнта в місцевих загальних судах, місцевих господарських і місцевих адміністративних судах України, апеляційних судах, апеляційних господарських судах та апеляційних адміністративних судах України, Вищих спеціалізованих судах України, Верховному Суді України, третейському суді, в Міжнародному комерційному арбітражі при Торгово-промисловій палаті України, як представника при розгляді цивільних, господарських, адміністративних справ відповідно до його завдань та потреб, а Клієнт зобов`язується прийняти таку правову допомогу та оплатити її вартість. 
Відповідно до п. 1.2 Договору Адвокатське об`єднання надає правову допомогу на основі додатків, якими узгоджується необхідність представництва по конкретній судовій справі, в яких вказуються зокрема: дані про судову справу, по якій надаватимуться послуги представництва, строки надання послуг, дані конкретних адвокатів Адвокатського об`єднання, які будуть здійснювати представництво, вартість послуг представництва та інші умови, визначені за домовленістю Сторін.   
Згідно Додатку №9 від 26.05.2020 р. до Договору про надання правової допомоги №АО/С-18/2 від 02.07.2018 р. в рамках останнього Адвокатське об`єднання зобов`язується забезпечити надання правової допомоги, а саме: здійснення представництва Клієнта в судовій справі №918/404/20 за позовом ТОВ "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" до ПАТ "Концерн Галнафтогаз" про стягнення 132 930,00 грн. штрафу, в суді першої інстанції, при апеляційному та касаційному розгляді цієї справи - у відповідних судах апеляційних та касаційних інстанцій, а також вчинення дій, пов`язаних з підготовкою до здійснення представництва. 
Вартість фактично наданої правової допомоги Клієнту по підготовці і здійсненню представництва в суді першої інстанції, відповідних судах апеляційної та касаційної інстанцій по вказаній судовій справі на умовах цього Додатку, буде визначена в Акті наданої правової допомоги, за результатами надання послуг правової допомоги, з урахуванням обсягу фактично витраченого адвокатом Адвокатського об`єднання часу на надання правової допомоги, з застосуванням тарифу погодинної оплати за надання послуг в розмірі 2 687,00 грн., в т.ч. ПДВ, за одну годину надання послуг правової допомоги. В акті наданої правової допомоги вказується перелік дій та заходів, здійснених Адвокатським об`єднанням, з метою надання правової допомоги Клієнту.                
На підтвердження виконання робіт по наданню правової допомоги подано Акт наданої правової допомоги від 10.07.2020 р., підписаний керуючим Адвокатського об`єднання "ЛОВЕЙЛС" Сивий Р.Б., та директором ПАТ "Концерн Галнафтогаз" Купибіда Н.І., та скріплений відбитками печаток цих сторін.    
З акту вбачається, що протягом травня-липня 2020 року Адвокатське об`єднання надало, а відповідач прийняв правову допомогу на умовах, визначених Додатком №9 від 26.05.2020 р. до Договору про надання правової допомоги №АО/С-18/2 від 02.07.2018 р., по судовій справі №918/404/20, загальна ціна (вартість) якої становить 26 728,01 грн., в т.ч. ПДВ наступні послуги: зустріч з клієнтом, отримання документів, попередня консультація - 1 година роботи - вартість 2 687,00 грн. (з ПДВ); аналіз документів - 1 година роботи - вартість 2 687,00 грн. (з ПДВ); підготовка відзиву, аналіз законодавства та судової практики, збір доказів та матеріалів для подачі в суд - 3 години роботи - вартість 8 061,01 грн. (з ПДВ); гонорар за позитивний результат згідно п.4 Додатку №9 від 26.05.2020 р.    до Договору про надання правової допомоги №АО/С-18/2 від 02.07.2018 р.    - 13 293,00 грн. (з ПДВ).          
Оцінивши заявлені до стягнення витрати, юридичну кваліфікацію правовідносин у справі, з урахуванням всіх аспектів цієї справи, а також час, який міг би витратити адвокат на підготовку матеріалів як кваліфікований фахівець, колегія суддів встановила, що сума витрат на професійну правничу допомогу, яка заявлена до стягнення у розмірі  26728 грн. є неспівмірною зі складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.
Зокрема, колегія суддів, звертає увагу на те, що справа №918/404/20 не є складною, не має публічного інтересу, розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження, сума заявлена до стягнення склала 132 930,00 грн., що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. 
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду даної справи в суді першої інстанції, відбулося два судових засідання 01.07.2020 р. та 14.07.2020 р., у яких участь приймав лише представник позивача, адвокат відповідача безпосередньої участі у засіданнях не брав. 
Вказані вище обставини свідчать про те, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката в сумі 8061 грн. є співрозмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом витраченим адвокатом на виконання цих робіт, та ціною позову. В іншій частині заявлені витрати на правничу допомогу задоволенню не підлягають.
Разом з тим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що інший учасник у справі, на якого просить Клієнт покласти понесені ним витрати на правову допомогу - не зобов`язаний повністю за свій рахунок відшкодовувати усю суму заявлених витрат на правову допомогу. Як вказано вище, при визначенні суми до відшкодування суд має виходити з критерію розумності їх розміру, з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.       

Крім того, колегія суддів зазначає, що витрати на правничу допомогу враховують 13   293 грн. гонорару за позитивний результат згідно п.4 Додатку №9 від 26.05.2020 р.    до Договору про надання правової допомоги №АО/С-18/2 від 02.07.2018 р.
Однак, гонорар успіху за своїм змістом і правовою природою не є ціною договору (платою за надані послуги) у розумінні статей   632,   903 Цивільного кодексу України   та   статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а є платою за сам результат (позитивне рішення), досягнення якого відповідно до умов договору не ставиться в залежність від фактично наданих послуг.
Верховний Суд   у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в Постанові від 12.06.2018 року по справі №462/9002/14-ц (провадження №61-9880св18), розглядаючи аналогічне питання щодо стягнення гонорару за досягнення позитивного рішення прийшов наступних   висновків:   «свобода договору не є абсолютною, вона обмежується законом і суттю договірних правовідносин, якою за договором про надання юридичних послуг у формі представництва у суді є забезпечення балансу приватних і публічних інтересів - права особи на кваліфіковану юридичну допомогу при розгляді її справи у суді (приватний інтерес) і незалежність та безсторонність судової влади при розгляді цивільних справ (публічний інтерес).
Судове рішення не   належить до об`єктів цивільних прав (ч.1   ст.177 ЦК України), а його   ухвалення   у   конкретній справі не є результатом наданих адвокатами сторін послуг,   а тому не може бути предметом договору (частина перша   статті 638 цього Кодексу).
Включення в умови   договору про надання юридичних   послуг   пункту про   винагороду адвокату за   досягнення позитивного рішення суду суперечить основним засадам здійснення   правосуддя   в   Україні, актам цивільного законодавства».
Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до норм   законодавства України   вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно, а також правильно витлумачив ці норми.
Виконання завдань цивільного судочинства залежить від встановлення судом у справі об`єктивної істини та правильного застосування норм матеріального і процесуального права. Для цього   ЦПК України   покладає на суд обов`язок, зберігаючи об`єктивність і неупередженність, створювати необхідні умови для всебічного і повного дослідження обставин справи.
Норми   ГПК України   передбачають, що, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних та юридичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Суд зобов`язаний поважати усіх учасників судового процесу і здійснювати правосуддя на засадах їх рівності перед законом і судом.
Ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує право кожному на справедливий суд.
З огляду на вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанціїщодо відсутності правових підстав для      відшкодування витрат у розмірі 13293 грн. гонорару за позитивний результат.
Щодо вимог апеляційної скарги на додаткове рішення в частині включення до розрахунку наданих послуг одного й того ж виду робіт, а відтак і неправомірність стягнення вартості послуги (отримання документів, збір доказів) колегія суддів зазначає наступне.
У відповідності до акта наданих послуг, протягом травня-липня 2020 року Адвокатське об`єднання надало, а відповідач прийняв правову допомогу на умовах, визначених Додатком №9 від 26.05.2020 р. до Договору про надання правової допомоги №АО/С-18/2 від 02.07.2018 р., по судовій справі №918/404/20, загальна ціна (вартість) якої становить 26 728,01 грн., в т.ч. ПДВ наступні послуги: зустріч з клієнтом, отримання документів, попередня консультація - 1 година роботи - вартість 2 687,00 грн. (з ПДВ); аналіз документів - 1 година роботи - вартість 2 687,00 грн. (з ПДВ); підготовка відзиву, аналіз законодавства та судової практики, збір доказів та матеріалів для подачі в суд - 3 години роботи - вартість 8 061,01 грн. (з ПДВ); гонорар за позитивний результат згідно п.4 Додатку №9 від 26.05.2020 р.     до Договору про надання правової допомоги №АО/С-18/2 від 02.07.2018 р.     - 13 293,00 грн. (з ПДВ). 
Надаючи оцінку доказам, поданим стороною, суд першої інстанції дійшов висноку про те, що співмірним з наданими послугами є робота адвоката протягом 3-ох годин (із 5-ти заявлених) із розрахунку ціни однієї години 2687 грн., а тому судом при присудженні до стягнення вартості витрат на правничу допомогу, враховано заперечення відповідача.
На підставі наведеного, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що витрати на правничу допомогу, які просить відповідач відшкодувати за рахунок позивача, не є співмірними із ціною позову, та не відповідають категорії та складності справи, а тому, витрати на професійну правничу допомогу підлягає задоволенню частково, в розмірі 8061,00 грн. У задоволенні решти вимог заяви - належить відмовити. 
Таким чином, доводи відповідача та позивача щодо скасування додаткового рішення не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку та були предметом розгляду в суді першої інстанції.
За наведених обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що додаткове рішення місцевого господарського суду прийнято відповідно до норм чинного законодавства, доводи сторін є необґрунтованими, безпідставними, недоведеними, спростовуються матеріалами справи та правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, а відтак правових підстав для її задоволення та скасування оскаржуваного додаткового рішення не вбачається.
Керуючись ст. ст. 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд
                     
УХВАЛИВ:

          Апеляційну скаргу ТОВ "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" на додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 05.08.20р. у справі № 918/404/20 залишити без задоволення.
          Додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 05.08.20р. у справі № 918/404/20 залишити без змін.
          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.
          Справу №918/404/20 повернути  Господарському суду Рівненської області.

Повний текст постанови складений "20" жовтня 2020 р.

Головуючий  суддя                                                                      Бучинська Г.Б.

        Суддя                                                                                              Василишин А.Р.  

Суддя                                                                                              Філіпова Т.Л.