У Х В А Л А  
23 листопада 2020 року
м. Київ
справа № 541/3665/13-ц
провадження № 61-17129ск20
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Калараша А. А. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Штелик С. П., розглянувши питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на постанову Полтавського апеляційного суду від 19 жовтня 2020 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Метан», про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2013 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 , третя          особа - ТОВ «Метан», в якому просило суд стягнути з ОСОБА_1 , як солідарного боржника, на користь банку заборгованість ТОВ «Метан» за кредитним договором від 25 травня                  2007 року № 6-VIP (в редакції додаткової угоди від 19 липня 2011 № 9) в загальній сумі                             7 696 247,27 грн, з яких: 4 634 690,98 грн - заборгованість по поверненню отриманого кредиту; 1 536 804,95 грн - заборгованість по сплаті процентів; 884 572,14 грн - пеня за несвоєчасне повернення кредиту; 640 179,20 грн - пеня за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом.
Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19 лютого              2018 року у задоволенні позову ПАТ АБ «Укргазбанк» відмовлено.
Постановою Полтавського апеляційного суду від 19 жовтня 2020 року рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19 лютого 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість ТОВ «Метан» за кредитним договором №6-VIP від 25 травня 2007 року (в редакції додаткової угоди № 9             від 19 липня 2011 року) про повернення отриманого кредиту в сумі 2 228 184,91 грн.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
17 листопада 2020 року ПАТ АБ «Укргазбанк» подало засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Полтавського апеляційного суду                      від 19 жовтня 2020 року, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог.
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року
№ 460-IХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження
в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1)                 якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2)                 якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3)                 якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4)                 якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до абзацу першого пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Як на підставу касаційного оскарження, заявник посилається на пункти 1, 2 частини другої статті 389 ЦПК України та зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права, а саме статтю 82 ЦПК України, без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі № 761/29966/16-ц. Крім того, заявник вказує про необхідність відступлення від висновку викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц, оскільки висновок зроблений в результаті неправильного тлумачення судом частини першої статті 1050 та статті 625 ЦК України.
За таких підстав касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені            пунктами 1, 2 частини другої статті 389 ЦПК України, та подана в строк, передбачений статтею 392 ЦПК України.
Відповідно до частини п`ятої статті 394 ЦПК України, якщо суд дійде висновку, що подана касаційна скарга є обґрунтованою, він відкриває провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.
Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на постанову Полтавського апеляційного суду від 19 жовтня 2020 року.
Витребувати з Миргородського міськрайонного суду Полтавської області матеріали цивільної справи № 541/3665/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Метан», про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з моменту отримання ухвали суду.  
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді                                                                                                             А. А. Калараш
                                                                                                                       Є. В. Петров
                                                                                                                       С. П. Штелик