П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

30 листопада 2020 р.	м.Одеса	Справа № 400/2193/20	

Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В.
рішення суду першої інстанції прийнято у
м. Миколаїв, 11 серпня 2020 року
          
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
судді-доповідача:                                                    Танасогло Т.М.,
суддів:                                                             Єщенка О.В., Шляхтицького О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Командування повітряних сил Збройних Сил України, третя особа Факультет перепідготовки та підвищення кваліфікації авіаційного персоналу Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

У червні 2020 року ОСОБА_1 до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Командування повітряних сил Збройних Сил України, третя особа Факультет перепідготовки та підвищення кваліфікації авіаційного персоналу Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба про визнаннядії суб`єкта владних повноважень - Командувача Повітряних Сил Збройних Сил України, який пунктом 6 наказу № 312(по стройовій частині) від 07.05.2020, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 призначено на нижчу посаду - начальник зміни відділення адміністрування інформаційно-телекомунікаційної мережі інформаційно-телекомунікаційного центру об`єднаного інформаційно-телекомунікаційного вузла Харківського національного університету Повітряних Сил імені І. Кожедуба, протиправними; зобов`язання відповідача - Командування Повітряних сил Збройних Сил України, скасувати п.6 наказу №312 (по стройовій частині)  від 07.05.2020 р., яким ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 призначено на нижчу посаду - начальник зміни відділення адміністрування інформаційно-телекомунікаційної мережі інформаційно-телекомунікаційного центру об`єднаного інформаційно-телекомунікаційного вузла Харківського національного університету Повітряних Сил імені І. Кожедуба.
Позовні вимоги обґрунтовані відсутністю на думку позивача підстав для притягнення її до дисциплінарної відповідальності, оскільки вона не вчиняла порушення службової дисципліни. На факультеті, де позивачка проходила військову службу в 2020 році, відбулося дві крадіжки військового майна з навчально-тренувального комплексу, вчинені невідомими особами, що проникли на територію військової частини ззовні. За даним фактом ТУ ДБР у м. Миколаєві проводиться досудове розслідування. Позивачка вважає, що оскільки вона цю крадіжку не вчиняла, підозра їй не оголошувалася, то вона й не повинна за неї нести відповідальність.
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.06.2020 року, задоволено заяву позивачки та забезпечено позов шляхом зупинення дії п. 6 наказу № 312 (по стройовій частині) від 07.05.2020 року, яким ОСОБА_1 призначено на нижчу посаду.
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.08.2020 року, в задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження справи вілмрвелно.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2020 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Командування Повітряних Сил Збройних Сил України ( АДРЕСА_1 ) відмовлено.
Також, зазначено, що заходи забезпечення позову, вжиті судом ухвалою від 12.06.2020 року, зберігають свою дію до  набрання законної сили  рішенням по справі № 400/2193/20.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 звернулось до суду з апеляційною скаргою, у якій зазначила про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, у зв`язку із чим оскаржуване рішення підлягає скасуванню.
В обґрунтування скарги апелянт вказує, щосудом першої інстанції зроблено помилковий висновок про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки спірним пунктом наказу застосовано було дисциплінарне стягнення за порушення, яке позивачка не вчиняла та запобігти вчиненню такого порушення не могла як фізично так і за посадою. 
Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження відповідно до приписів ст. 311 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_2 з 1998 р. проходить військову службу в Збройних Силах України та має військове звання - капітан.
З 14.11.2018 року ОСОБА_1 проходила військову службу на посаді старшого інженера групи обслуговування тренажерів (КТЛ-32, КТЛ-21) на посаді інженера групи обслуговування тренажерів навчально-тренувального комплексу факультету перепідготовки та підвищення кваліфікації авіаційного персоналу Харківського національного університету Повітряних Сил.
В лютому 2020 р. на факультеті, де проходила службу ОСОБА_1 двічі протягом місяця сталися надзвичайні події  - крадіжки військового майна, у тому числі майна, яке було передано під повну матеріальну відповідальність позивачки.
За цими фактами було призначено та проведено службове розслідування.
Наказом Командувача Повітряних Сил Збройних Сил України №79 від 22.04.2020 «Про результати проведення службового розслідування за фактом повторного проникнення на об`єкт Повітряних Сил Збройних Сил України та притягнення винних до дисциплінарної відповідальності» ОСОБА_1 за неналежне виконання службових обов`язків, порушення вимог ст.16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, у частині організації збереження озброєння, бойової та іншої техніки, відповідно до ст.45 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України понижено в посаді.
ОСОБА_1 оскаржила зазначений наказ в адміністративному суді.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки, станом на 07.05.2020 стосовно позивачки діяв наказ про притягнення її до дисциплінарної відповідальності від 22.04.2020 №79, у відповідача були всі підстави для видання наказу про його реалізацію та призначення ОСОБА_1 на нижчу посаду.
До того ж, суд першої інстанції наголосив, що сам факт обґрунтованості притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності не є предметом розгляду по цій справі, а тому суд жодним чином не досліджує та не оцінює це питання. Зазначені питання є предметом розгляду по іншій адміністративній справі  №400/1797/20
Колегія суддів погоджується з таким висновок суду першої інстанції, вважає його вірним виходячи з наступного.
Згідно з ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст.45 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, у разі невиконання (неналежного виконання) військовослужбовцем своїх службових обов`язків порушення військовослужбовцем військової дисципліни або громадського порядку командир повинен нагадати йому про обов`язки служби, а за необхідності - накласти дисциплінарне стягнення.
Відповідно до п. «д» ст.48 Статуту, окрім іншого, на військовослужбовців можуть бути накладено дисциплінарне стягнення - пониження в посаді.
Відповідно до п.п.3 п.82 Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України, призначення військовослужбовців на посади здійснюється на нижчі посади: у порядку виконання накладеного дисциплінарного стягнення - відповідно до Дисциплінарного статуту Збройних Сил України.
Згідно з пунктом 2 наказу начальника факультету перепідготовки та підвищення кваліфікації авіаційного персоналу Харківського національного університету Повітряних Сил від 14.11.2018 року № 61 капітана ОСОБА_1 , вважати таким, що справи та посаду інженера групи обслуговування тренажерів навчально-тренувального комплексу прийняла з 14.11.2018 року (витяг з наказу у матеріалах справи).
На підставі наказу начальника факультету перепідготовки та підвищення кваліфікації авіаційного персоналу Харківського національного університету Повітряних Сил від 27.12.2019 року № 176агд ОСОБА_1 призначено матеріально-відповідальною особою та покладено на неї відповідальність за збереження комплексного тренажера літака КТС-9.
У період з 22.02.2020 року та 29.02.2020 року відбулося дві крадіжки військового майна з навчально-тренувального комплексу, за даними фактами Третім слідчим відділом Слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у місті Миколаєві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62020150000000201 від 24.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 410 КК України. При цьому, в результаті крадіжки зникли блоки (прилади) тренажерів, у тому числі тренажера КТС-9, матеріально-відповідальним за який є позивачка.
У зв`язку із цим, Наказом командувача Повітряних Сил Збройних Сил України від 29.02.2020 року №73ад «Про призначення службового розслідування щодо причин і передумов, що сприяли повторному проникненню на об`єкт Повітряних Сил» призначено службове розслідування.
Згідно з пунктом 3.7. Акту службового розслідування встановлено, що в період з 21 по 24.02.2020 року будівлі № 189/62 (КТС-9) під охорону не здавалися, що підтверджується поясненнями посадових осіб та книгами приймання здавання будівель під охорону. Матеріально-відповідальні особи, у тому числі ОСОБА_1 не виконали рекомендації представників Центрального управління безпеки військової служби ЗСУ та Харківського національного університету Повітряних Сил щодо забезпечення надійної організації охорони приміщень та будівель навчально-тренувального комплексу. Поряд з цим, сигналізація від приміщень комплексу взагалі відсутня, проте у журналі здавання (приймання) під охорону постійно зазначається, що сигналізація включена та в справному стані. Приміщення тренажерів періодично відкривалися, проте відповідні записи в журналі не робилися. Внутрішні двері та ворота приміщень на замки не зачинялись та не запечатувались.
Пунктом 4.8. Акту службового розслідування встановлено неправомірні дії капітана ОСОБА_1 та причинний зв`язок між ними та подією: нею не вжито дієвих заходів щодо організації заходів із збереження озброєння та військової техніки навчально-тренувального комплексу факультету. Також зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги:
- статті 16 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, відповідно до якого кожен військовослужбовець зобов`язаний виконувати службові обов`язки;
- пункту 3.1.9. Положення про військове (корабельне) господарство ЗСУ, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 16.07.1997 № року 300, який визначає вживати заходів щодо забезпечення надійного збереження матеріальних засобів, слідкувати за справним станом обладнання, постів, огороджень, технічних засобів охорони, зв`язку та сигналізації;
- пунктів 13, 14 Положення про навчально-тренувальний комплекс факультету перепідготовки та підвищення кваліфікації авіаційного персоналу Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба, затвердженого начальником факультету 13.08.2019 року, якими визначена безпосередню відповідальність за збереження техніки та майна групи, вести документацію у відповідності з установленими вимогами.
22.04.2020 року відповідачем, враховуючи результати службового розслідування видано наказ № 79, у пункті 8 якого зазначено: за неналежне виконання службових обов`язків, порушення вимог статті 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, пункту 3.1.9. Положення про військове (корабельне) господарство ЗСУ, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 16.07.1997 року № 300, пунктів 13, 14 Положення про навчально-тренувальний комплекс факультету перепідготовки та підвищення кваліфікації авіаційного персоналу Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба, затвердженого начальником факультету 13.08.2019, у частині організації збереження озброєння, бойової та іншої техніки Факультету перепідготовки та підвищення кваліфікації авіаційного персоналу інженера групи обслуговування тренажерів навчально-тренувального комплексу факультету перепідготовки та підвищення кваліфікації авіаційного персоналу Харківського національного університету Повітряних Сил капітана ОСОБА_1 відповідно до статті 45 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України понизити в посаді.  
07.05.2020 року Командувачем Повітряних Сил Збройних Сил України прийнято наказ № 312, пунктом 6 якого, відповідно до п. 82 Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України увільнено ОСОБА_1 , інженера групи обслуговування тренажерів навчально-тренувального комплексу факультету перепідготовки та підвищення кваліфікації авіаційного персоналу Харківського національного університету Повітряних Сил від займаної посади, і призначено до цих самих сил – ОСОБА_1 начальником зміни відділення адміністрування інформаційно-телекомунікаційної мережі інформаційно-телекомунікаційного центру об`єднаного інформаційно-телекомунікаційного вузла цього самого університету.
За приписами пп. 3 п. 82 Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України, призначення військовослужбовців на посади здійснюєтьсяна нижчі посади, зокрема - у порядку виконання накладеного дисциплінарного стягнення - відповідно до Дисциплінарного статуту Збройних Сил України.
Таким чином, оскільки, станом на 07.05.2020 стосовно позивачки діяв наказ про притягнення її до дисциплінарної відповідальності від 22.04.2020 №79, колегія суддів погоджується з твердженням суду першої інстанції про наявність у відповідача були всіх підстав для видання наказу про його реалізацію та призначення ОСОБА_1 на нижчу посаду.
Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано було враховано, що відповідно до п.257 Положення, для доукомплектування Збройних Сил України в особливий період, призначення військовослужбовців на рівнозначні та нижчі посади здійснюється без згоди військовослужбовців, за винятком випадків, визначених пунктом 112 цього Положення, у зв`язку із чим доводи ОСОБА_1 стосовно тієї обставини, що спірним наказом її призначено на посаду в іншу місцевість (з м. Миколаїв до м. Харків).
Разом з тим, згідно до п.112 Положення, військовослужбовець може бути переміщений на нове місце військової служби з однієї військової частини до іншої у випадках, визначених пунктом 82 цього Положення, а також якщо з урахуванням вчиненого правопорушення військовослужбовець, якому призначено покарання у виді службового обмеження для військовослужбовців, не може бути залишений на посаді, пов`язаній із керівництвом підлеглими особами.
Зазначене переміщення здійснюється без згоди військовослужбовця, крім таких випадків:
неможливість проходження військовослужбовцем військової служби у місцевості, до якої його переміщують, відповідно до висновку (постанови) військово-лікарської комісії;
неможливість проживання членів сім`ї військовослужбовця за станом здоров`я в місцевості, до якої його переміщують, відповідно до документів, які це підтверджують;
потреба у догляді за непрацездатними чи хворими батьками, дружиною (чоловіком) або особами, які виховували його з дитинства замість батьків і були визнані опікунами та мешкають окремо від сім`ї військовослужбовця, відповідно до документів, які це підтверджують.
Водночас, апеляційний суд враховує, що жодної з вказаних вище підстав, які б перешкоджали переміщенню позивачки в іншу місцевість під час судового розгляду встановлено не було, про що вірно зазначив суд першої інстанції.
Апеляційний суд погоджується з твердженням суду першої інстанції про те, що сам факт обґрунтованості притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності не є предметом розгляду по цій справі, а тому суд жодним чином не досліджує та не оцінює це питання. Зазначені питання є предметом розгляду по іншій адміністративній справі №400/1797/20.
Крім того, судова колегія враховує, що рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.09.2020 року, ухваленим у справі № 400/1797/20, у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, зобов`язання скасувати п. 8 наказу № 79 від 22.04.2020 року «Про результати проведення службового розслідування за фактом повторного проникнення на об`єкт Повітряних Сил Збройних Сил України та притягнення винних до дисциплінарної відповідальності», яким ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнено до дисциплінарної відповідальності у вигляді пониження в посаді – відмовлено. 
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.11.2020 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення; рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2020 року по справі № 400/1797/20 залишено без змін.
За таких обставин, судова колегія вважає вірним висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для визнання спірного наказу протиправним та його скасування, позаяк вказаний наказ було прийнято у межах наданих суб`єкту владних повноважень, з метою реалізації наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, чинного на час прийняття спірного наказу у даній справі.
Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.
Колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи, правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права та ухвалив законне та обґрунтоване рішення.
Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 329 КАС України, апеляційний суд, –

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2020 року у справі № 400/2193/20- залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя 	 	Танасогло Т.М.	
Судді	    	Єщенко О.В.    Шляхтицький О.І.