ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 року	Львів	Справа № 460/6521/20 пров. № А/857/12034/20	

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 

головуючого-судді                    Кузьмича С. М.,
суддів                                        Улицького В.З., Шавеля Р.М.,
за участю секретаря                    Мельничук Б.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2020 року (ухвалене головуючим - суддею Гудима Н.С. о 18 год. 28 хв. у м. Рівне, повний текст судового рішення складено 21 вересня 2020 року) у справі № 460/6521/20 за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення штрафу,

                                                           ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача про визнання неправомірними дій  відповідача щодо винесення постанови про накладення штрафу в сумі 5100 грн. ВП №62674557 від 25.08.2020 та скасування цієї постанови.
В обґрунтування позовних вимог вказував на те, що рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 30.03.2020 у справі № 460/1090/20, яке 07.07.2020 набрало законної сили, зобов`язано ГУ ПФУ в Рівненській області провести перерахунок та виплату призначеної ОСОБА_1 пенсії за вислугу років з 13.12.2019. Повідомив, що 27.07.2020 на виконання вказаного рішення суду позивачем проведено перерахунок пенсії відповідному пенсіонеру та новий розмір пенсії ОСОБА_1 отримає вже з вересня 2020 року, після виділення коштів з Державного бюджету України на такі виплати. Наголосив, що виділення коштів із Державного бюджету на фінансування даної бюджетної програми не залежить від волі окремого керівника територіального органу Пенсійного фонду України, а тому підстав вимагати від нього дій, які виходять за межі його повноважень, немає. Позивач вважає, що ним підтверджено вжиття конкретних заходів щодо повного виконання рішення суду у справі №460/1090/20, відсутні вина або умисел на навмисне невиконання в повному обсязі рішення суду, а отже відсутні підстави для застосування щодо нього штрафу. За таких обставин, просив позов задовольнити повністю.
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 21.09.2020 відмовлено в задоволенні адміністративного позову. 
Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з того, що на час виникнення спірних правовідносин та на час здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 на виконання рішення суду в справі № 460/1090/20 у ГУ ПФУ в Рівненській області не було жодних правових підстав для встановлення черговості виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду, зміненого постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.07.2020, так як таке не передбачено чинним законодавством. А отже, на переконання суду, посилання позивача на встановлення черговості виконання рішення суду не може слугувати поважною причиною невиконання такого рішення суду.
Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржив позивач, у апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржуване рішення винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права з неповним з`ясуванням обставин справи та є незаконним, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.
Зокрема в апеляційні скарзі зазначає, що невиконання судового рішення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Накладення штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.
Відповідач та третя особа надіслали на електронну адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи, які на переконання суду не підлягають задоволенню, оскільки в силу вимог ст. 287 КАС України для розгляду такої категорії справ в суді апеляційної інстанції встановлено десятиденний строк після закінчення строку на апеляційне оскарження. Більше того колегія суддів вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній доказів. Також потрібно зазначити, що вказані клопотання не містить електронного цифрового підпису, тобто подано без додержання вимог ч. 1 ст. 167 КАС України.
Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, а тому колегія суддів, відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, з наступних підстав.
З матеріалів справи слідує, що 07.07.2020 постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду у справі № 460/1090/20 за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Рівненській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинення певних дій  апеляційну скаргу ГУ ПФУ в Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 03.03.2020 задоволено частково. Зобов`язано ГУ ПФУ в Рівненській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 з 13.12.2019 пенсії за вислугу років відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 № 1789-ХІІ (у редакції, що діяла на момент призначення пенсії), виходячи з розрахунку 90% від суми місячної заробітної плати на підставі довідки прокуратури Рівненської області від 28.02.2020 № 18-153 без обмеження її граничного розміру, з урахуванням раніше проведених виплат. 
27.07.2020 Рівненським окружним  адміністративним  судом  видано виконавчий лист по справі № 460/1090/20 (а.с. 41).
29.07.2020 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області на підставі заяви стягувача ОСОБА_1 від 27.07.2020 (а.с.40) винесено постанову про відкриття виконавчого  провадження № 62674557 з примусового виконання виконавчого листа № 460/1090/20, виданого Рівненським окружним  адміністративним судом  27.07.2020. Вказаною постановою встановлено строк виконання рішення суду боржником (ГУ ПФУ в Рівненській області) - 10 робочих днів (а.с. 43).
07.08.2020 ГУ ПФУ в Рівненській області звернулося до відповідача із заявою про закінчення виконавчого провадження ВП 62674557 за вих. № 1700-0802-5/23167 (вх. № 6222 від 12.08.2020), якою повідомило державного виконавця про виконання у добровільному порядку рішення суду у справі № 460/1090/20, яке набрало законної сили 07.07.2020, в повному обсязі до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а отже наявності підстав для закінчення виконавчого провадження ВП 62674557 без стягнення виконавчого збору. Цією ж заявою позивач зазначив, що на виконання зобов`язальної частини рішення суду у справі № 460/1090/19 проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 , а у вересні 2020 року ОСОБА_1 отримає новий розмір пенсії. Суми доплати за період з 13.12.2019 по 06.07.2020 в сумі 220156,18 грн. та за період з 07.07.2020 по 31.08.2020 в сумі 58430, 07 грн буде виплачено останньому після виділення коштів з Державного бюджету України на такі виплати, оскільки будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України (а.с. 48).
25.08.2020 відповідачем винесено постанову про накладення штрафу на ГУ ПФУ в Рівненській області за невиконання без поважних причин рішення Рівненського окружного адміністративного суду № 460/1090/20 у розмірі 5100 грн. Зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення (а.с. 57).
Позивач вважаючи прийняту постанову протиправною, звернувся до суду з відповідними позовними вимогами.
Проаналізувавши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про правильне застосування норм матеріального та процесуального права та повне з`ясування обставин справи судом першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон України № 1404) виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом (п. 16 ч. 3 ст. 18 Закону України № 1404).
Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом (ч. 4 ст. 18 Закону України № 1404).
За рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження (ч. 1 ст. 63 Закону України № 1404).
У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (ч. 2 ст. 63 Закону України № 1404).
Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником (ч. 3 ст. 63 Закону України № 1404).
У разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання (ч. 1 ст. 75 Закону України № 1404).
Отже, відповідальність настає за умови, що судове рішення не виконано без поважних причин і в строк, встановлений державним виконавцем.
Поважність причин невиконання судового рішення оцінюється у кожному конкретному випадку через призму того, наскільки це (об`єктивно) перешкодило виконати судове рішення. Вказана позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 821/1568/16.
Відтак, державний виконавець зобов`язаний провести перевірку виконання судового рішення боржником, а підставою для накладення штрафу є невиконання рішення боржником без поважних причин. Тобто, державний виконавець має встановити відсутність поважних причин невиконання рішення.
Поважними в розумінні Закону України № 1404 можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення. Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 07.03.2018 у справі № 127/3770/17.
Пенсійний фонд України є самостійною фінансово-банківською системою, не входить до складу державного бюджету України, формується за рахунок коштів, що відраховуються підприємствами і організаціями (в тому числі й тими, що використовують працю громадян за угодами цивільно-правового характеру) на заходи соціального страхування за тарифами, диференційованими залежно від небезпечності, шкідливості, тяжкості робіт та стану інших умов праці, страхових внесків громадян, які займаються підприємницькою діяльністю, обов`язкових страхових внесків громадян, а також коштів державного бюджету України.
Фінансування витрат на виплату пенсій провадиться по всій території України щомісячно незалежно від надходжень коштів та соціально-економічного стану конкретних регіонів за рахунок перерозподілу коштів Пенсійного фонду України в межах країни. Забороняється розрив у строках фінансування витрат на виплату пенсій у різних адміністративно-територіальних одиницях.
Згідно з пунктом 1 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також про об`єднані управління, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 22.12.2014 № 28-2 (далі - Положення) управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також об`єднані управління (далі - управління Фонду) є територіальними органами Пенсійного фонду України (далі - Фонд). Управління Фонду підпорядковуються Фонду та безпосередньо відповідним головним управлінням Фонду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - головні управління Фонду), що разом з цими управліннями утворюють систему територіальних органів Фонду.
Відповідно до підпункту 4 Положення Управління Фонду відповідно до покладених на нього завдань, зокрема: планує доходи та видатки коштів Фонду в районі (місті), у межах своєї компетенції забезпечує виконання бюджету Фонду; призначає (здійснює перерахунок) і виплачує пенсії, щомісячне довічне грошове утримання суддям у відставці, допомогу на поховання та інші виплати відповідно до законодавства; забезпечує своєчасне і в повному обсязі фінансування та виплату пенсій, щомісячного довічного утримання суддям у відставці, допомоги на поховання та інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів Фонду та інших джерел, визначених законодавством;
Судом встановлено, що ГУ ПФУ в Рівненській області на виконання рішення суду у справі №460/1090/20 здійснило лише перерахунок пенсії ОСОБА_1 , натомість виплата за період з 13.12.2019 по 31.08.2020 на даний час не здійснена, у зв`язку з відсутністю відповідного фінансування з Державного бюджету України.
Як свідчить зміст оскаржуваної постанови про накладення штрафу від 25.08.2020, така винесена за невиконання рішення суду саме в частині нездійснення виплати перерахованої ОСОБА_1 пенсії. При цьому, державним виконавцем при її прийнятті враховано зміст заяви позивача про закінчення виконавчого провадження від 07.08.2020, який свідчить про часткове виконання рішення суду, а не повне як стверджував боржник, позаяк фактична виплата пенсійних коштів не здійснена.
Жодних доказів наявності причин, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення ГУ ПФУ в Рівненській області та які не залежали від його власного волевиявлення позивачем не надано, судом не здобуто та матеріали справи не містять. 
Як правильно зазначив суд першої інстанції, що долучений до матеріалів справи бюджет ГУ ПФУ в Рівненській області на 2020 рік як доказ поважності причин невиконання рішення суду, яке набрало законної сили, у повному обсязі, суд оцінює критично, позаяк з його змісту слідує, що у рядках «Видатки» «за рахунок коштів Державного бюджету України на фінансове забезпечення виплати пенсій, надбавок та підвищень до пенсій, призначених за пенсійними програмами, з урахуванням витрат, пов`язаних з виплатою та доставкою пенсійних витрат» передбачено 3327955 тис. грн, з них «погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду» - 3999,7 тис. грн. Залишки власних коштів на кінець року згідно з вказаною довідкою - 15381,4 тис. грн. Отже, твердження позивача про відсутність коштів для виплати ОСОБА_1 пенсії за період з 13.12.2019 по 31.08.2020 на виконання рішення суду не знайшли підтвердження в ході розгляду цієї справи. 
Більше того, зазначений бюджет ГУ ПФУ в Рівненській області на 2020 рік був наданий лише суду та у державного виконавця на час прийняття оскаржуваної постанови був відсутній.
В свою чергу апелянт покликається також на Порядок погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 № 649 (далі - Порядок № 649).
Однак, як зазначив суд першої інстанції, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2020 у справі № 640/5248/19 рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.11.2019 змінено. Пункт 2 резолютивної частити рішення викладено у наступній редакції: «Визнано протиправними та нечинними пункту 1 та 2 постанови Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 № 649 «Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду».
Суд зазначає, що обставини скасування з 22.07.2020 в судовому порядку пунктів 1 та 2 постанови Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 № 649 «Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду» правильно враховані при прийнятті рішення щодо невиконання рішення суду, оскільки ці обставини існували на час здійснення перерахунку пенсії на виконання рішення суду (виникнення спірних відносин), а саме з моменту відкриття виконавчого провадження 29.07.2020.
Відтак колегія суддів вважає підставним висновок суду першої інстанції, що станом на час виникнення спірних правовідносин та на час здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 на виконання рішення суду в справі № 460/1090/20 у позивача не було жодних правових підстав для встановлення черговості виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду, зміненого постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.07.2020, так як таке не передбачено чинним законодавством. А отже покликання позивача на встановлення черговості виконання рішення суду не може слугувати поважною причиною невиконання такого рішення суду.
З огляду на встановлене та практику Верховного Суду, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач при прийнятті оскаржуваної постанови діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, оскільки станом на дату прийняття постанови про накладення штрафу, судове рішення в добровільному порядку боржником належним чином не виконано без поважних причин.
Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Зважаючи на викладене вище, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду - без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду першої інстанції.
Щодо розподілу судових витрат, то такий у відповідності до ст.139 КАС України не здійснюється.
Керуючись статтями 139, 229, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

                                                     ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області залишити без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2020 року у справі № 460/6521/20 - без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя	 	С. М. Кузьмич 	
судді	 	В. З. Улицький 	
 	 	Р. М. Шавель  	
Повне судове рішення складено 18 листопада 2020 року