ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний № 317/1534/20                                 Головуючий в 1 інст. Ачкасов О.М.
Провадження № 33/807/722/20                                         Доповідач в 2 інст. - Рассуждай В.Я.
Категорія: ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
       
15 жовтня 2020 року         м. Запоріжжя
Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду за участю захисника особи, провадження відносно якої закрито ОСОБА_1 - адвоката Скуратова Д.В., іншого учасника події - ОСОБА_2 та його представника - адвоката Козиряцької І.М. справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Скуратова Д.В. на постанову судді Запорізького районного суду Запорізької області від 16 вересня 2020 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, - 

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №064021, який надійшов на розгляд до Запорізького районного суду Запорізької області, 26.05.2020 року о 14-30 год.,   ОСОБА_1 ,  по вул. Миру, 17 у смт. Балабино, Запорізького району Запорізької області,  керуючи транспортним засобом  HYNDAI, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи поворот ліворуч, не переконався в безпеці маневру та відсутності перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, чим скоїв зіткнення з автомобілем WOLKSVAGEN, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , потерпілих немає, автомобілі отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДД України. 
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Скуратов Д.В. просить постанову суду скасувати, оскільки суд першої інстанції не проаналізував докази, не дав їм належної оцінки і не встановив, за яких обставин трапилась дорожньо-транспортна пригода, чи винен ОСОБА_1 у її вчиненні.
Вказує на те, що ОСОБА_1 виконав усі передбачені правилами дорожнього руху вимоги, а саме, за 20 метрів до зміни напрямку вказав поворот ліворуч, безпосередньо подивившись у ліве дзеркало, у зв`язку з відсутністю інших учасників дорожнього руху у напряму повороту ОСОБА_1 переконався, що зміна напрямку не створить перешкод і небезпеку іншим учасникам руху і лише потім останній почав здійснювати поворот ліворуч, згідно дорожньої розмітки та знаків. Таким, чином ОСОБА_1 не порушив Правил дорожнього руху, в тому числі п. 10.1, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення. Апелянт вважає, що зіткнення транспортних засобів відбулось внаслідок порушення ОСОБА_2 п. 10.1 та 14.2 Правил дорожнього руху, про що виписано протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 . 
Крім того, вказує на те, що протокол про адміністративне правопорушення від 26.05.2020 року не містить інформації про порушення транспортним засобом марки WOLKSVAGEN, під керуванням ОСОБА_2 ПДР України, а саме порушення правил обгону транспортного засобу, перевищення швидкості. Вважає, що саме, дії ОСОБА_2 стали наслідком ДТП. 
Також, зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не містить інформації про свідків, не надано доказів, в тому числі працюючих в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів. Клопотання ОСОБА_1 про витребування таких доказів не внесено до протоколу. 
Крім того, вказує на те, що в протоколі не вказано пояснень ОСОБА_1 , також протокол складено щодо події, яка відбувалась 26.05.2020 року о 14 год. 30 хв. (фактичним часом є 16 год. і про це зазначено і ОСОБА_1 і ОСОБА_2 ). Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення від 26.05.2020 року відносно ОСОБА_1 складений з порушенням Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.
Апелянт в своїй скарзі зазначає, що судом першої інстанції не встановлено чи винний ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а тому провадження в цій справі не може бути закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП без встановлення вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. 
Вважає, що суд першої інстанції виніс постанову від 16.09.2020 року, не повідомивши ОСОБА_1 про дату та час судового засідання, оскільки в матеріалах справи відсутні такі докази, чим порушив його права на надання пояснень, клопотань, заперечень, тощо. 
Крім того, судом першої інстанції не об`єднані матеріали відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . 
Таким чином, вказує на те, що в матеріалах справи відсутні доказі, які свідчать, що ОСОБА_1 було порушено п. 10.1 Правил Дорожнього руху. 
Просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_1 - адвокат Скуратов Д.В. подану ним апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, вказавши, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 не може бути закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, оскільки суд повинен встановити вину особи. Зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують вину ОСОБА_1 , а тому просить закрити провадження у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. 
Представник ОСОБА_2 - Козиряцька І.М. в судовому засіданні апеляційного суду у задоволенні апеляційної скарги просила відмовити, зазначивши, що ОСОБА_2 клопотав щодо об`єднання проваджень відносно нього та ОСОБА_1 , але цього зроблено не було, що стало наслідком неповноти судового розгляду. У справі щодо ОСОБА_2 сторона захисту просила допитати свідка, дослідити запис з камери спостереження, але суд першої інстанції справу також повернув на доопрацювання. Захисник вважає, що твердження ОСОБА_1 , що у скоєнні ДТП винний ОСОБА_2 спростовується вказаним відеозаписом. Зазначила, що перед місцем ДТП відсутні будь-які знаки дорожнього руху, які б забороняли обгін. 
Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційного суду показав, що в його автомобілі знаходилось двоє неповнолітніх дітей і якщо б ОСОБА_1 здійснив поворот належним чином, він - ОСОБА_2 не почав би почав небезпечно здійснювати обгін. Вказав, що ОСОБА_1 почав здійснювати поворот фактично з правої сторони дороги, включивши поворот не за 50 метрів до того, а вже перед самим поворотом. 
Вислухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Скуратова Д.В., ОСОБА_2 та його представника - адвоката Козиряцьку І.М., перевіривши матеріали адміністративної справи та розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що остання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №064021 від 26 травня 2020 року, ОСОБА_1 по вул. Миру, 17 у смт. Балабино, Запорізького району Запорізької області, керуючи транспортним засобом  HYNDAI, д.н.з.  НОМЕР_1 , здійснюючи поворот ліворуч, не переконався в безпеці маневру та відсутності перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, чим скоїв зіткнення з автомобілем WOLKSVAGEN, д.н.з.  НОМЕР_2 , під керуванням  ОСОБА_2 , потерпілих немає, автомобілі отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДД України (а.с. 2). 
На схемі дорожньо-транспортної пригоди, долученої до протоколу, зображено місце початку обгону зі слів ОСОБА_2 , місце зіткнення зі слів ОСОБА_2 , місце початку повороту ліворуч зі слів ОСОБА_1 , місце зіткнення зі слів ОСОБА_1 та зафіксовані інші дані, зокрема освітлення місця ДТП, стан покриття проїзної частини,наявність пішохідного огородження вздовж тротуару, наявність горизонтальної розмітки, тощо (а.с. 3).
Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , він вказав, що рухався зі сторони Кушугуму через смт. Балабіно, швидкість його автомобілю була близько 40 км/г. Під`їжджаючи до Нової пошти за 20 метрів він вказав покажчик повороту наліво, куди збирався здійснити поворот. Подивившись в ліве дзеркало, він нікого не помітив. При повороті ліворуч ОСОБА_1 почув стук у ліву передню частину та побачив автомобіль WOLKSVAGEN. Вказує на те, що у його автомобіля різко заклинило рульове управління. Зупинившись, він побачив пошкодження свого та ОСОБА_2 транспортних засобів. Зазначив, що його транспортний засіб має такі пошкодження: ліве переднє крило, ліва передня фара, капот зліва, лівий передній диск, передній бампер, передній лівий підкрилок (а.с. 4). 
Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 , він вказав, що рухався зі сторони Кушугуму у напрямку м. Запоріжжя. Виїхавши на вул. Миру, яка розташована у смт. Балабіно, він побачив спереду нього транспортний засіб HYNDAI ELANTRA, який рухався не невеликій швидкості. Вказує, що швидкість його транспортного засобу була близько 30 км/г. Транспортний засіб, під керуванням ОСОБА_1 зменшив швидкість руху, після чого він переконавшись у безпечному маневрі, включив покажчик лівого повороту та почав виконувати маневр обгону. Зазначає, що коли почав здійснювати обгін транспортного засобу HYNDAI ELANTRA, який був попереду, він почув удар в праві двері. Транспортний засіб, під керуванням  ОСОБА_1  здійснив маневр, не вмикаючи при цьому покажчик повороту та не впевнившись в безпеці маневру, після чого він намагався уникнути зіткнення, повертаючи вліво, так як в його транспортному засобу знаходились діти. Додав, що удар прийшовся в бік, де знаходилась його дружина. Зазначив, що його транспортний засіб має такі пошкодження: передні праві двері, передній правий поріг, а саме удар був здійснений у середину порога правої двері, крім того пошкоджені задні двері та задній поріг (а.с. 5). 
Крім того, до матеріалів справи додана фототаблиця, де зафіксовані пошкодження транспортних засобів HYNDAI ELANTRA, під керуванням ОСОБА_1 , зокрема зафіксовано пошкодження передньої частини лівого крила, передньої лівої фари, лівої частини капоту, переднього бамперу, переднього лівого підкрилку та зафіксовані пошкодження на автомобілі WOLKSVAGEN, під керуванням ОСОБА_2 , зокрема: пошкодження середньої частини правої передньої та задньої двері (а.с. 9-10).
Із рапорту інспектора ІРПП ЗРВП ДВП ГУНП в Запорізькій області Мелешко А.М., вбачається, що приблизний час скоєння ДТП з 15 год. 30 хв. до 15 год. 33 хв. Крім того, у рапорті зазначено, що автодорога смт. Біленьке в місці ДТП має дві смуги руху, по одній у зустрічних напрямках, що зафіксовано у схемі ДТП. Також зазначено, що ДТП не могло би статися якби ОСОБА_2 не здійснив би обгін та виїзд на зустрічну смугу руху. При такій ширині смуги в одному напрямку два автомобіля не можуть перебувати на одній смузі. Також, вказано, що під час проведення додаткової перевірки було опитано ОСОБА_3 , яка перебувала в салоні автомобіля під час ДТП.
Наданий в судовому засіданні апеляційного суду відеозапис не зафіксував саму дорожньо-транспортна пригоду, проте, із його змісту вбачається, що транспортні засоби HYNDAI ELANTRA, під керуванням ОСОБА_1 та WOLKSVAGEN під керуванням ОСОБА_2 рухалися на невеликій швидкості. 
Після перегляду вказаного відеозапису сторони погодились з тим, що подія ДТП сталася на відстані приблизно через 50 метрів з того місця, де транспортні засоби виходять ракурсу камери.
Наведений відеозапис, на переконання апеляційного суду, спростовує твердження ОСОБА_1 з приводу того, що ДТП сталася внаслідок, в том числі, перевищення водієм ОСОБА_2 допустимої швидкості руху. 
Твердження апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення від 26 травня 2020 року не містить інформації про порушення ОСОБА_2 правил обгону транспортного засобу, перевищення швидкості є неприйнятними, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 , а не відносно ОСОБА_2 .
Доводи щодо тверджень апеляційної скарги з приводу відсутності в протоколі про адміністративне правопорушення свідків, то вони знайшли своє підтвердження, однак до матеріалів справи було долучено пояснення ОСОБА_3 щодо обставин справи, свідком яких вона була (а.с. 37). 
Щодо доводів стосовно невірного зазначення в протоколі часу скоєння дорожньо-транспортної пригоди, то вони є також слушними, однак як вбачається із рапорту інспектора ІРПП ЗРВП ДВП ГУНП в Запорізькій області Мелешко А.М., складеного під час доопрацювання матеріалів справи, приблизним часом скоєння ДТП є з 15 год. 30 хв. до 15 год. 33 хв. 
Разом з тим доводи апелянта про те, що судом першої інстанції не проаналізовано доказів, не надано їм належної оцінки та не встановлено фактичних обставин справи, а також не встановлено наявність або відсутність вини ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження. 
Так, постановою Запорізького районного суду Запорізької області від 16 вересня 2020 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито, у зв`язку із закінченням строків накладання адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП. 
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вказаних вимог закону, приймаючи остаточне рішення у справі, суд першої інстанції не дотримався, а лише встановив, що на час розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, і закрив провадження з нереабілітуючих підстав.
Апеляційним судом було усунуто вказану неповноту судового розгляду, було вислухано пояснення представника ОСОБА_1 , іншого учасника події - ОСОБА_2 та його представника, досліджено за участю вказаних осіб в судовому засіданні матеріали справи, а також відеозапис, наданий представником ОСОБА_2 .
Сукупність досліджених доказів, на переконання апеляційного суду, вказує на відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та прийняття рішення про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, тобто через відсутність в його діях порушення вимог п. 10.1 ПДР України, які перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із подією ДТП.
Зокрема, відомості, наведені в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 , локалізація пошкоджень на транспортних засобах вказують на те, що перед початком повороту ліворуч водій ОСОБА_1 не переконався в тому, що цей маневр буде безпечним для водія ОСОБА_2 , який вже розпочав маневр обгону.
Так згідно зафіксованих на фототаблиці, доданій до протоколу, ушкоджень на транспортному засобі під керуванням ОСОБА_1 розташовані вони в передній лівій частині автомобіля, а на транспортному засобі, яким керував ОСОБА_2 пошкодження розташовані у середній частині автомобіля. 
Отже локалізація вказаних пошкоджень свідчить про те, що водій ОСОБА_1 здійснив рух керованого ним транспортного засобу вліво в той час, як автомобіль під керуванням ОСОБА_2 вже порівнявся з ним. 
Відповідно вказане доводить, що здійснюючи поворот ліворуч водій ОСОБА_1 не переконався в тому, що цей маневр не створить перешкоди транспортному засобу під керуванням ОСОБА_2 , який вже здійснював обгін.
Саме це порушення ПДР і було інкриміновано ОСОБА_4 згідно складеного відносно нього протоколу.
Разом з тим, враховуючи процесуальні обмеження, передбачені ст. 294 КУпАП щодо меж перегляду справи в апеляційному суді, враховуючи вимоги апеляційної скарги представника ОСОБА_1 та за відсутністю апеляційної скарги, поданої в інтересах ОСОБА_2 , апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості постановити інше рішення, ніж залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін. 
На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1  - адвоката Скуратова Д.В. залишити без задоволення.
Постанову Запорізького районного суду Запорізької області від 16 вересня 2020 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького 
апеляційного суду                                        В.Я. Рассуждай
Дата документу  Справа № 317/1534/20