28.10.20
22-ц/812/1762/20
Єдиний унікальний номер судової справи: 1414/2096/2012
Номер провадження № 22 - ц/812/1762/20 Суддя-доповідач апеляційного суду: Крамаренко Т.В.

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

 
28 жовтня 2020 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:
головуючого - Крамаренко Т.В.,
суддів - Бондаренко Т.З., Темнікової В.І.,
із секретарем судового засідання - Цуркан І.І., 
за участю: боржника – ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою 
ОСОБА_1 
на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20 липня 2017 року, постановлену під головуванням судді - Селіщевої Л.І. в приміщенні того ж суду за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» (надалі - ТОВ «АНСУ») про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання,
в с т а н о в и л а:

07 липня 2017 року ТОВ «АНСУ» звернулось до суду із заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання.
Заявник зазначав, що рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20 вересня 2012 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 5334411 від 05 квітня 2007 року в загальному розмірі 6 038,12 доларів США, що еквівалентно станом на 10 вересня 2012 року за курсом НБУ становить 48 262,69 грн. та 9 927,29 грн. – пені, а всього 58 189,98 грн. та 581,70 грн. витрат по сплаті судового збору, на підставі якого було видано виконавчий лист №2/1414/2096/2012.
21 лютого 2014 року Корабельним районним судом м. Миколаєва було постановлено ухвалу про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження за виконавчим листом №1414/2096/2012 з ПАТ «ПУМБ» на ТОВ «АНСУ», який було пред`явлено до виконання до Корабельного відділу ДВС та 03 липня 2014 року було відкрито виконавче провадження ВП 43840930, в якому 12 листопада 2014 року державним виконавцем винесено постанову про заміну стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «ПУМБ» та ТОВ «АНСУ». 
30 червня 2015 року державним виконавцем Корабельного відділу ДВС винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», яка разом з оригіналом виконавчого листа було направлено стягувачу ТОВ «АНСУ». 
19 червня 2017 року за результатами проведеної перевірки кредитної справи по боржнику ОСОБА_1 було встановлено, що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа - 30 червня 2016 року пропущено, оскільки колишній працівник ТОВ «АНСУ» всупереч покладених на нього обов`язків не повідомив керівництво про повернення виконавчого листа стягувачу без виконання й не направив його на виконання повторно. 

Посилаючись на вказані обставини та на те, що строк пропущено з поважних причин, заявник просив суд поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №2/1414/2096/2012, виданого Корабельним районним судом м. Миколаєва 03 жовтня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» (правонаступником якого є ТОВ «АНСУ») заборгованості за кредитним договором №5334411 від 05 квітня 2007 року. 
Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20 липня 2017 року заяву ТОВ «АНСУ» задоволено. Поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2/1414/2096/2012, виданого Корабельним районним судом м. Миколаєва 03 жовтня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» (правонаступником якого є ТОВ «АНСУ») заборгованості за кредитним договором №5334411 від 05 квітня 2007 року в загальному розмірі 6 038,12 доларів США (що еквівалентно станом на 10 вересня 2012 року за курсом НБУ 48 262,69 грн.) та 9 927,29 грн. пені, а разом становить 58 189,98 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 581,70 грн.
В апеляційній скарзі боржник ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, оскільки його не було належним чином повідомлено про місце й час розгляду справи, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити.
Крім того, в апеляційній скарзі зазначено про те, що заявником на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не надано доказів щодо проведення перевірки, а також оскаржуваною ухвалою визначено реквізити виконавчого листа, що не відповідають дійсності з огляду на невірне зазначення дати видачі виконавчого листа. 
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Представник ТОВ «АНСУ» в судове засідання не з`явився про місце й час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення боржника, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, справу розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.
Відповідно до ч.ч.1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Таким вимогам закону судове рішення не відповідає.
З матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що 05 квітня 2007 року між ЗАТ «ПУМБ» (правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ») та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 5334411 (т. 1 а.с.49-52).
Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20 вересня 2012 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 5334411 від 05 квітня 2007 року в загальному розмірі 6 038,12 доларів США (що у гривневому еквіваленті станом на 10 вересня 2012 року за курсом НБУ становить 48 262,69 грн.) та 9 927, 29 грн. – пені, а разом становить 58 189,98 грн. Вирішено питання про судові витрати (т. 1 а.с. 78-79). 
15 січня 2013 року Корабельним районним судом м. Миколаєва видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 вказаної заборгованості та на підставі якого 25 березня 2013 року старшим державним виконавцем Корабельного відділу ДВС ММУЮ було відкрито виконавче провадження (т. 1 а.с. 96-98).
Згідно наданої інформації Корабельного відділу ДВС від 21 травня 2014 року, старшим державним виконавцем Корабельного відділу ДВС 31 жовтня 2013 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», яка разом із виконавчим документом була направлена на адресу стягувача (т. 1 а.с.133).
Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 21 лютого 2014 року задоволено заяву ТОВ «АНСУ» про заміну сторони виконавчого провадження. Замінено сторону виконавчого провадження по виконавчому листу по цивільній справі №2/1414/2096/2012р. (провадження № 2/1414/1645/12р.), виданого на підставі рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20 вересня 2012 року з ПАТ «ПУМБ» на ТОВ «АНСУ» (т. 1 а.с.124).
В подальшому, ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 08 серпня 2014 року заяву ТОВ «АНСУ» про видачу дублікату виконавчого листа задоволено. Постановлено видати ТОВ «АНСУ» дублікат виконавчого листа, виданого Корабельним районним судом м. Миколаєва по цивільній справі №2/1414/2096/2012р. (провадження № 2/1414/1645/12р.) за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (т. 1 а.с.138). 
12 листопада 2014 року старший державний виконавець Корабельного відділу ДВС виніс постанову про заміну сторону виконавчого провадження з ПАТ «ПУМБ» на ТОВ «АНСУ» (т.1 а.с.146). 
30 червня 2015 року державним виконавцем Корабельного відділу ДВС винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», в якій зазначено строк повторного пред`явлення до виконання - 30 червня 2016 року (т.1 а.с.146 зв.).
Частиною шостою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Водночас, встановлення відповідних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників виконавчого провадження та своєчасного виконання ними передбачених ЦПК України та Законом України "Про виконавче провадження" певних процесуальних дій. Інститут строків як в цивільному судочинстві, так і у виконавчому провадженні, сприяє досягненню юридичної визначеності у даних правовідносинах, а також стимулює їх учасників добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся за виконанням судового рішення, відносини стають стабільними.
Виходячи зі змісту вищенаведених правових норм, саме стягувач під час судового розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, має довести поважність причин пропуску цього строку.
Отже, при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
За приписами п.1 ч.1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час набрання рішення суду законної сили), виконавчі документи, зокрема, виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом одного року. 
Вказаний виконавчий лист, який виданий Корабельним районним судом м. Миколаєва 15 січня 2013 року було повернуто стягувачу ПАТ «Кредитпромбанк» 30 червня 2015 року.
Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на 30 червня 2015 року) не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених діючим законодавством. 
Згідно ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на 30 червня 2015 року) строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання, після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється, час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. 
Зважаючи на викладені обставини, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився 30 червня 2016 року, а з заявою про поновлення строку для пред`явлення до виконання ТОВ «АНСУ» звернулося до суду лише 07 липня 2017 року.
Як на підставу поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявник в своїй заяві в якості поважності причин пропуску цього строку посилався на проведення перевірки кредитної справи по боржнику ОСОБА_1 , за результатами якої 19 червня 2017 року було встановлено невиконання обов`язків працівником ТОВ «АНСУ», який є відповідальним за ведення справи по кредитному договору № 5334411 від 05 квітня 2007 року. 
Між тим, доказів на підтвердження вказаних обставин матеріли справи не містять.
Разом з тим, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулася з відповідною заявою, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
З огляду на це, не можна визнати поважними, вказані заявником, який є юридичною особою, причини пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки будь-яких доказів, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, заявником не надано, як не вказано і те, що вказані обставини виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.
Таким чином, в судовому засіданні та з матеріалів справи взагалі не встановлена поважність причин пропуску строків пред`явлення до виконання виконавчого листа, заявник жодних документів на підтвердження своїх вимог не надав, тому у задоволенні вимог про поновлення строку для його пред`явлення слід відмовити.
За таких обставин, ухвала суду на підставі п. 2 ч.1, п.3, ч.3 ст. 376 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви ТОВ «АНСУ». 
Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20 липня 2017 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа №2/1414/2096/2012, виданого Корабельним районним судом м. Миколаєва 15 січня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» (правонаступником якого є ТОВ «АНСУ») заборгованості за кредитним договором №5334411 від 05 квітня 2007 року в загальному розмірі 6 038,12 доларів США (що еквівалентно станом на 10 вересня 2012 року за курсом НБУ 48 262,69 грн.) та 9 927,29 грн. пені, а разом становить 58 189,98 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 581,70 грн. відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного її тексту до Верховного Суду у порядку та випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України. 

Головуючий: Т.В. Крамаренко

Судді: Т.З. Бондаренко

В.І. Темнікова 

Повний текст постанови складено 30 жовтня 2020 року.