Номер провадження: 22-ц/813/7146/20 
Номер справи місцевого суду: 501/1753/17
Головуючий у першій інстанції Петрюченко М.І.
Доповідач Заїкін А. П.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2020 року                                                                 м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 501/1753/17

Номер провадження: 22-ц/813/7146/20

Одеській апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
- головуючого судді – Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),
- суддів: - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,
за участю секретаря судового засідання – Бикової К.А.,

учасники справи: 
- позивач – ОСОБА_1 , 
- відповідач - компанія «EASTERN LOGISTICS CO LTD.S.A.»,
- апелянт – ОСОБА_2 (участі у справі на брав, але вважає, що суд вирішив питання про його права, свободи, інтереси та (або) обов`язки), в особі адвоката Нездолій Ганни Вікторівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до компанії «EASTERN LOGISTICS CO LTD.S.A.» про стягнення заборгованості по заробітній платі за індивідуальною трудовою угодою, за апеляційною скаргою адвоката Нездолій Ганни Вікторівни, діючої від імені ОСОБА_2 , на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області, ухвалену у складі судді Петрюченко М.І. 05 жовтня 2019 року, про забезпечення позову, 
встановив:

У серпні 2017 року ОСОБА_1  звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути зКомпанії «EASTERN LOGISTICS CO LTD.S.A.» (далі – Компанія) заборгованість по заробітній платі у розмірі – 4 500,00 доларів США.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач вказує на те, що на момент подання даного позову відповідач має заборгованість перед ним зі сплати заробітної плати у розмірі – 4 500 доларів США.
До теперішнього часу заборгованість по заробітній платі не погашено(Т. 1, а. с. 1 – 4).
У жовтні 2019 року до суду надійшла заява представника позивача - ОСОБА_3 та заява представника позивача - ОСОБА_4 про забезпечення позову шляхом: 1) зупинення реалізації на електронних торгах Державного підприємства “СЕТАМ? судна “VASYL FRANKO?, 1973 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (ІМО) 7325954, клас судна KM* Ice1 R2-RSN tug, за реєстраційним номером лоту 374483, до набуття чинності рішенням по справі № 501/1753/17; 2) заборони приватному виконавцю Виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрію Сергійовичу вчиняти будь-які дії та заходи, направлені на реалізацію будь-яким способом, звернення стягнення, призначення та проведення прилюдних торгів (аукціонів) з реалізації, оформлення, переоформлення права власності на судно “VASYL FRANKO?, 1973 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (ІМО) 7325954, клас судна KM* Ice1 R2-RSN tug, до набуття чинності рішенням по справі №501/1753/17; 3) заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме або рухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме або рухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме або рухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо судна “VASYL FRANKO?, 1973 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер ( НОМЕР_2 , клас судна KM* Ice1 R2-RSN tug, до набуття чинності рішенням по справі №501/1753/17 (Т. 2, а. с. 194 – 199, а. с. 212 - 215).
Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 07 жовтня 2019 рокузаяви представників позивача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено.
Зупинено реалізацію на електронних торгах Державного підприємства “СЕТАМ? судна “VASYL FRANKO?, 1973 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (ІМО) 7325954, клас судна KM* Ice1 R2-RSN tug, за реєстраційним номером лоту 374483, до набуття чинності рішенням по справі № 501/1753/17.
Заборонено приватному виконавцю Виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_5 вчиняти будь-які дії та заходи, направлені на реалізацію будь-яким способом, звернення стягнення, призначення та проведення прилюдних торгів (аукціонів) з реалізації, оформлення, переоформлення права власності на судно “VASYL FRANKO?, 1973 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (ІМО) 7325954, клас судна KM* Ice1 R2-RSN tug, до набуття чинності рішенням по справі №501/1753/17. 
Заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме або рухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме або рухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме або рухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо судна “VASYL FRANKO?, 1973 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер ( НОМЕР_2 , клас судна KM* Ice1 R2-RSN tug, до набуття чинності рішенням по справі №501/1753/17.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у випадку його постановлення на користь позивача(Т. 2, а. с. 217 - 221).
Адвокат ОСОБА_6 , діюча від імені ОСОБА_2 , як особи, яка не бере участь у справі, але вважає, що суд вирішив питання про його права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, в апеляційній скарзі просить вищевказану ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову скасувати. Ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвалу постановлено судом першої інстанції при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у судовому рішенні, обставинам справи, з порушенням норм процесуального права та неправильному застосуванні норм матеріального права.
Апелянт вказує на те, що вжиття заходів забезпечення позову у запропонований заявником спосіб фактично є втручанням у виконання судового наказу, виданого 13.06.2019 року Амур-Ніжньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська по справі № 199/4758/19 про стягнення з Компанії «EASTERN LOGISTICS CO LTD.S.A.» на користь  ОСОБА_2  заборгованості із заробітної платі, що призводить фактично до зупинення виконання такого судового рішення і суперечить приписам ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст. 18 ЦПК України, рішенням Європейського суду з прав людини щодо права заявника на справедливий суд, яке включає в себе і стадію виконання судового рішення. Зупинення продажу арештованого майна згідно п. 5 с. 1 ст. 150 ЦПК допускається, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття арешту з нього. Разом з тим, позов по даній справі заявлений про стягнення заробітної плати. Право власності на судно не оспорюється, не висунуто будь-яких претензій щодо вказаного майна. Належним способом захисту прав заявника у даному випадку є – оскарження дій державного виконавця у передбаченому ст. 74 Закону України «Пров виконавче провадження».Зупинення реалізації на торгах судна позбавляє ОСОБА_2 можливості отримати виконання судового наказу за рахунок коштів від реалізації морського судна.
Від адвоката Нездолій Г.В., діючої від імені ОСОБА_2 , до суду апеляційної інстанції надійшли додаткові пояснення.
Між тим, апеляційний суд не вбачає підстав для врахування вказаних додаткових пояснень, з огляду на наступне.
Частинами 1 - 3 статті 4 Закону України «Про електронний цифровий підпис» передбачено, що електронний цифровий підпис призначений для забезпечення діяльності фізичних та юридичних осіб, яка здійснюється з використанням електронних документів. Електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами – суб`єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі. Використання електронного цифрового підпису не змінює порядку підписання договорів та інших документів, встановленого законом для вчинення правочинів у письмовій формі. 
14.02.2019 року Велика Палата Верховного Суду, переглядаючи справу № 9901/43/19, зазначила, що саме електронний цифровий підпис є головним реквізитом такої форми подання електронного документу. Відсутність такого реквізиту в електронному документі виключає підстави вважати його оригінальним. 
Матеріалами справи, зокрема відомостями додаткових пояснень не підтверджується наявність електронного цифрового підпису таких додаткових пояснень. Крім того відміткою на вказаному документі підтверджується відсутність електронного цифрового підпису зазначеного електронного документу.
ОСОБА_3 , представник ОСОБА_1 , у відзиві на апеляційну скаргу просить скаргу залишити без задоволення. Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 05 жовтня 2019 року про забезпечення позову залишити без змін. Посилається на законність та обґрунтованість вказаної ухвали. Вказує на те, що 13.09.2016 року Іллічівським міським судом Одеської області на судно “VASYL FRANKO? було накладено арешт у якості забезпечення морської вимоги у зв`язку з невиплатою ОСОБА_1 заробітної плати. Апеляційним судом вищевказана ухвала про забезпечення позову залишена без змін. Справа про стягнення на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі ще не розглянута. Продаж буксиру “VASYL FRANKO? з прилюдних торгів унеможливить виконання можливого рішення суду на користь позивача, а забезпечення позову шляхом накладення арешту на судно повністю нівелюється. Видача судового наказу про стягнення на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі відбулося з грубими порушеннями норм ЦПК України (порушення правил визначення підсудності, відкриття наказного провадження з порушенням ЦПК України), є наслідком змови між ОСОБА_2 та компанією. Забезпечення позову застосовується з метою забезпечення реального та ефективного виконання можливого рішення суду по справі на користь позивача. У випадку продажу судна на призначених електронних торгах буде неможливо виконати рішення суду. Відповідач є іноземною компанією, на території України компанія окрім вказаного судна іншого майна не має. Арешт на судно накладено на три роки раніше ніж було відкрито виконавче провадження з виконання судового наказу. Застосовані заходи забезпечення позову є тимчасовими, що не позбавляє апелянта можливості виконати судовий наказ у майбутньому. Основною метою виконання судового наказу є придбання судна на аукціоні за безцінь самою компанією або підконтрольною їй особою.
ОСОБА_3 , представник  ОСОБА_7 , у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги також заперечувала. Просила апеляційну скаргу залишити без задоволення. Оскаржувану ухвалу просила залишити без змін з зазначених у відзиві на апеляційну скаргу підстав.
Адвокат Нездолій Г.В., діюча від імені ОСОБА_2 , у судовому засіданні підтримала доводи та вимоги апеляційної скарги.
Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. Причини неявки не повідомили, заяв та клопотань не надали. 
Згідно із частиною 2 статті 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Виходячи з вищевказаного, враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів сторін у якнайскорішому вирішені питання щодо забезпечення позову, освідомленість учасників справи про її розгляд, думку учасників справи, які прийняли участь у судовому засіданні, про можливість розгляду справи за відсутності її інших учасників, колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності учасників справи, які в судове засідання не з`явилися.
Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні судового рішення, колегія суддів зазначає наступне. 
Відповідно до частин 1, 2, 6 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково наданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Згідно вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
При постановленні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Отже, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення заяви представників позивача про забезпечення позову (Т. 2, а. с. 217 - 221).
Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає стаття 149 ЦПК України, згідно приписів якої забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.
Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.
Відповідно до пункту 1 частини 1, частини 3 статті 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать відповідачеві або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. 
Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства є обов`язковість судового рішення (пункт 7 частини 3 статті 2 ЦПК України).
Згідно з частиною 1 статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.
Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили (пункт 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).
У рішенні ЄСПЛ у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91, § 40 зазначається, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система договірної сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін.
Для встановлення дійсних обставин по даній справі ухвалою Одеського апеляційного суду від 03 вересня 2020 року витребувано відприватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича інформацію: 1.1) Чи було відомо приватному виконавцю про наявність накладеного арешту на судно “VASYL FRANKO? ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 13.09.2016 року; 1.2) Якщо було відомо про вказаний арешт, зазначено вказати підстави неврахування діючого арешту судна “ ОСОБА_8 ? при передачі вказаного майна на електронні торги. Крім того, витребувано від Державного підприємства«СЕТАМ» інформацію: 1.1) Чи було відомо державному підприємству «СЕТАМ» про наявність накладеного арешту на судно “VASYL FRANKO? ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 13.09.2016 року; 1.2) Чи є наявність накладеного ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 13.09.2016 року арешту на судно “VASYL FRANKO? перешкодою для призначення і проведення електронних торгів.
На виконання вищевказаних вимог ухвали Одеського апеляційного суду від 03 вересня 2020 року ДП «СЕТАМ» направило лист – відповідь, в якому зазначено, що ухвала Іллічівського міського суду Одеської області від 13.09.2019 року по справі № 501/2175/16-ц, якою задоволено заяву про забезпечення морської вимоги позивача та вирішено накласти арешт на судно «VASYL FRANKO» (ІМО №7325954), що належить відповідачу по справі – компанії «EASTERN LOGISTICS CO LTD. S.A.», на адресу ДП «СЕТАМ» не надходила, та відповідно у ДП «СЕТАМ» відсутні відомості щодо перешкод для проведення вищевказаних електронних торгів.
З огляду на викладене та існування чинної дотепер ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 13 вересня 2016 року, якою накладено арешт на морський буксир «VASYL FRANKO» для забезпечення морської вимоги для виплати заборгованості по заробітній платі, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано забезпечив позов, не з`ясувавши відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам і помилково не взяв до уваги інтереси інших осіб, права яких порушуються у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. При цьому, забезпечення позову у даній справі у обраний позивачем спосіб вплине на виконання судового наказу та фактично призведе до зупинення виконавчого провадження, що суперечить змісту заходів забезпечення позову та меті їх застосування, яка полягає в захисті інтересів учасника процесу, а не в позбавленні (порушенні) прав інших осіб. Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.
Суд першої інстанції також не звернув увагу на права і обов`язки державного виконавця, визначені у статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», за змістом якої державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. 
Більш того, частиною 1 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.
Таким чином суд не може в порядку забезпечення позову заборонити органам державної виконавчої служби та/або приватним виконавцям здійснювати покладені на них згідно із законодавством повноваження.
Разом з тим, зі місту позовної заяви вбачається, що спір, в межах якого було вжито заходи забезпечення позову, стосується стягнення заробітної плати, при цьому, заявником право на вказане вище судно не оспорюється та не висунуто будь-яких матеріально-правових претензій щодо такого майна.
У зв`язку з цим правові підстави для забезпечення позову у спосіб, визначений пунктом 5 частиною 1 статті 150 ЦПК України, відсутні.
Наведене свідчить, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.
За таких обставин, оскаржувана ухвала про забезпечення позову підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення, яким у задоволенні заяв представників позивача про забезпечення позову необхідно відмовити. 
З урахуванням вищенаведеного вказана апеляційна скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
При цьому апеляційний суд звертає увагу на те, що подальші дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка А.С., якому з направленням вищевказаної ухвали апеляційного суду про витребування відомостей, та з прийняттям цієї постанови стане відомо про існування чинної дотепер ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 13 вересня 2016 року про накладення арешту на морський буксир «VASYL FRANKO» для забезпечення морської вимоги для виплати заборгованості по заробітній платі іншим членам екіпажу цього морського судна, направлені на виконання судового наказу у справі №199/4758/19 про стягнення з компанії «EASTERN LOGISTICS CO LTD. S.A.» на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі в розмірі - 26 000,00 доларів США саме шляхом призначення електронних торгів цього ж судна, а не іншого майна боржника, може бути підставою для визнання його дій неправомірними та притягнення до відповідальності, в тому числі кримінальної. 
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 374, пунктів 3, 4 статті 376 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права або неправильному застосуванні норм матеріального права.
Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, судом порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання щодо забезпечення позову, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову за вищевказаного обґрунтування.

Керуючись ст. ст. 368, 371, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, Одеський 
апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Нездолій Ганни Вікторівни, діючої від імені ОСОБА_2 , – задовольнити.

УхвалуІллічівського міського суду Одеської області від 05 жовтня 2019 року про забезпечення позову - скасувати. Постановити нове судове рішення.

У задоволенні заявипредставників позивача ОСОБА_1  – ОСОБА_3  та ОСОБА_4  про забезпечення позову – відмовити. 

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у випадках, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 26 жовтня 2020 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін 

Судді: С. О. Погорєлова 

О. М. Таварткіладзе