У х в а л а 
      
06 листопада 2020 року
м. Київ
 
справа № 757/14655/19
 
провадження № 61-15273ск20 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.,
 
розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 лютого 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 вересня 2020 рокуу справі за позовом  ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У березні 2019 року ОСОБА_1 , посилаючись на порушення акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») зобов`язань за договорами банківського вкладу, подав до суду позов про стягнення коштів.
Свій позов мотивував тим, що 28 грудня 2012 року між ним та публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк», правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк», укладено договір банківського вкладу № SAMDN25000731861329, за умовами якого здійснено вклад на рахунок банку у розмірі 15 тис. доларів США, що підтверджується квитанцією № 23 від 28 грудня 2012 року, з процентною ставкою 10 % річних. Також, 18 березня 2013 року укладено договір банківського вкладу № SAMDN25000733845062 у розмірі 5 тис. доларів США, з процентною ставкою 10 % річних. Рахунки за вкладами було відкрито на території Автономної Республіки Крим.
Зазначав, що з метою отримання належних йому грошових коштів та нарахованих по них відсотках, неодноразово звертався до банку з вимогою надати можливість користуватися та розпоряджатися коштами разом із нарахованими відсотками, але отримував від банку формальну відмову. 
У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» з письмовою вимогою про повернення грошових коштів разом із нарахованими відсотками, однак кошти йому повернуті не були.
Враховуючи викладене, просив суд, а саме: стягнути з банку грошові кошти за договором банківського вкладу № SAMDN25000731861329 від 28 грудня 2012 року у розмірі 15 тис. доларів США та відсотки у розмірі 9 299,97 доларів США за період часу з 29 грудня 2012 року по 11 березня 2019 року; стягнути грошові кошти за договором банківського вкладу № SAMDN25000733845062 від 18 березня 2013 року у розмірі 5 тис. доларів США та відсотки у розмірі 2 990,41 доларів США за період часу з 19 березня 2013 року по 11 березня 2019 року.
 
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 24 лютого 2020 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 15 вересня 2020 року, позов  ОСОБА_1  задоволено частково. Стягнуто з  АТ  КБ  «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 за договором № SAMDN25000731861329 від 28 грудня 2012 року у розмірі 15 тис. доларів США, відсотки за період з 15 травня 2014 року по 11 березня 2019   року у розмірі 7 236, 98 доларів США, за договором № SAMDN25000733845062 від 18 березня 2013 року суму вкладу у розмірі 5 тис. доларів США, відсотки по договору за період з 15 травня 2014 року по 11 березня 2019 року у розмірі 2 413,32 доларів США. В іншій частині позовних вимог  ОСОБА_1  у задоволенні відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.
 
16 жовтня 2020 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень, АТ  КБ  «ПриватБанк» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, що надійшла 19 жовтня 2020 року, в якій банк просить суд скасувати рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 лютого 2020  року та постанову Київського апеляційного суду від 15 вересня 2020 року в частині задоволення позовних вимог  ОСОБА_1 за договором № SAMDN25000733845062 від 18 березня 2013 року на суму вкладу у розмірі 5 тис. доларів США, відсотки по договору за період з 15 травня 2014 року по 11 березня 2019 року у розмірі 2 413,32 доларів США. й ухвалити, в цій частині, нове судове рішення про відмову у задоволенні позову  ОСОБА_1 . 
 
У касаційній скарзі банк вказує, що повний текст судового рішення суду апеляційної інстанції вручено 23 вересня 2020 року надавши, цьому відповідні докази.
 
Частинами першою та другою статті 390 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
 
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
 
Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження судового рішення АТ  КБ  «ПриватБанк» пропущено з поважних причин, вважаємо за можливе його поновити.
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
 
Відповідно до підпунктів 1, 2 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
 
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.
 
Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі № 161/4985/17 та постановах Верховного Суду від 31 липня 2019 року у справі № 201/13687/16, від 18 травня 2018 року у справі № 761/18883/15, що не відповідає вимогам пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Також заявник вказує на порушення судом норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Касаційна скарга банку подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. 
 
З урахуванням вище наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
 
Крім того, подана касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду у касаційному порядку.
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
 
Вирішуючи питання про зупинення виконання/дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
 
Клопотання про зупинення виконання/дії судового рішення має бути вмотивованим, містити підстави для зупинення виконання/дії судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.
 
Перевіривши доводи заявленого клопотання АТ  КБ  «ПриватБанк» про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень вбачається, що воно не підлягає задоволенню, оскільки заявником не наведено доводів, які дають підстави для висновку про необхідність такого зупинення та не надано належних цьому доказів.
 
Ураховуючи наведене, у задоволенні клопотання банкупро зупинення виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 лютого 2020  року та постанови Київського апеляційного суду від 15 вересня 2020 року слід відмовити, оскільки оскарження судового рішення у касаційному порядку не є безумовною підставою для його зупинення судом касаційної інстанції.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Клопотання акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.
 
Поновити акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» строк на касаційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 лютого 2020 року та постанови Київського апеляційного суду від 15 вересня 2020 року. 
 
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом  ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 лютого 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 вересня 2020 року. 
 
Витребувати з Печерського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 757/14655/19.
 
У задоволенні клопотання акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зупинення виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 лютого 2020  року та постанови Київського апеляційного суду від 15 вересня 2020 року відмовити.
 
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги разом з доданими до неї документи, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у місячний строк. 
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Судді:                                                                                                        О. М. Осіян

 
                                                                                                            О. В. Білоконь

 
                                                                                                                         Н. Ю. Сакара