Ухвала
06 листопада 2020 року
м. Київ
справа № 506/329/17
провадження № 61-15972ск20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Воробйової І. А. (суддя-доповідач),  Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах яких діє адвокат Сонько Валерій Вікторович на рішення  Красноокнянського районного суду Одеської області від 19 листопада                 2019 року та  постанову Одеського апеляційного суду від 09 вересня                  2020 року  у справі за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «Флора» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про спонукання до виконання договірних зобов`язань та стягнення збитків, та  зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Флора» про розірвання договорів,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Красноокнянського районного суду Одеської області від                            19 листопада 2019 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 09 вересня 2020 року позов ТОВ «Флора» задоволено частково.
Зобов`язано ОСОБА_2 не вчиняти дій, які перешкоджають                     ТОВ «Флора» користуватися орендованою відповідно до договору оренди №183 від 01 січня 2006 року земельною ділянкою.
Зобов`язано ОСОБА_3 не вчиняти дій, які перешкоджають ТОВ «Флора» користуватися орендованою відповідно до договору оренди №181 від                       01 січня 2006 року земельною ділянкою.
Зобов`язано ОСОБА_1 не вчиняти дій, які перешкоджають ТОВ «Флора»   користуватися орендованою відповідно до договору оренди №70 від                      01 січня 2006 року земельною ділянкою.
Зобов`язано ОСОБА_4 не вчиняти дій, які перешкоджають                          ТОВ «Флора» користуватися орендованою відповідно до договору оренди №176 від 01 січня 2006 року земельною ділянкою.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
В задоволенні іншої частини позовних вимог ТОВ «Флора» відмовлено.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ТОВ «Флора» про розірвання договорів оренди землі відмовлено.
26 жовтня 2020 року до Верховного Суду ОСОБА_1 ,                        ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах яких діє адвокат Сонько В. В., подано касаційну скаргу, в якій заявники просять скасувати оскаржувані судові рішення в частині відмови  у задоволенні зустрічного позову та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні первісного позову. 
Крім того, в касаційній скарзі заявлено клопотання, в якому заявники просять поновити строк на касаційне оскарження з посиланням на обставини, якими було зумовлено пропуск строку, зазначивши, що повний текст копії постанови апеляційного суду було отримано13 жовтня                     2020 року.   
На підтвердження зазначених обставин, заявники додають роздруківку відстеження Укрпошти, з якої вбачається, що копію постанови апеляційної інстанції було отримано 13 жовтня 2020  року.
Оскільки повний текст судового рішення не було вручено у день його проголошення або складення, заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, як такий, що пропущений 
з поважних причин відповідно до статті 390 ЦПК України.
Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, заявник у розумний інтервал часу після отримання копії постанови суду апеляційної інстанції звернувся з касаційною скаргою, тому  строк необхідно поновити.
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року №460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в  ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень, заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 28 лютого 2018 року у справі                                       № 587/173/15-ц, провадження №61-2580св18,  у постанові Верховного Суду України від 28 вересня 2016 року у справі № 6-977цс16, у постанові Верховного Суду України від 12 грудня 2012 року у справі № 6-146цс12.
Касаційна скарга         ОСОБА_1 ,            ОСОБА_2 ,        ОСОБА_3 ,        ОСОБА_4 , в інтересах яких діє адвокат Сонько В. В.,подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті                   389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Поновити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах яких діє адвокат Сонько Валерій Вікторович строк на касаційне оскарження Красноокнянського районного суду Одеської області від 19 листопада               2019 року та  постанови Одеського апеляційного суду від 09 вересня                2020 року.
Відкрити касаційне провадження у  справі за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «Флора» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про спонукання до виконання договірних зобов`язань та стягнення збитків, та  зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Флора» про розірвання договорів, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах яких діє адвокат Сонько Валерій Вікторович на рішення  Красноокнянського районного суду Одеської області від 19 листопада 2019 року та  постанову Одеського апеляційного суду від 09 вересня 2020 року.
Витребувати з Красноокнянського районного суду Одеської області цивільну справу (№ 506/329/17).
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який 
за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, 
у строк до  07 грудня 2020 року. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді                                                                                                            І. А. Воробйова
                                                                                                                 Р. А. Лідовець
                                                                                                                 Ю. В. Черняк