ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 33/821/584/20	  	Головуючий по 1 інстанції	
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП	Гудзенко В.Л.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2020 р. Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А. розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 жовтня 2020 року, -
                                        
в с т а н о в и в :

Постановою судді Уманського міськрайонного суду  Черкаської області від 29 жовтня 2020 року,  -
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого кочегаром «СЮТур», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

        визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200,00 (десять тисяч двісті) гривень. Стягнуто з  ОСОБА_1   судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп.
Відповідно до даної постанови, ОСОБА_1 28.09.2020 року о 10 год. 25 хв. в м. Умані по вул. Дерев`янка, 4 керував т.з. ЗАЗ 110307 з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( запах з ротової порожнини ), від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.
ОСОБА_1 в судовому засіданні суду першої інстанції вину не визнав та пояснив, що він не відмовлявся від проходження медичного огляду. Зазначив, що в протоколі ним було вказано, що пив пиво. В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 28.09.2020 року стоїть його підпис. Свідки, що зазначені в протоколі були присутні.

Постановою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 жовтня 2020 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП України і на нього накладене стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням  ОСОБА_1  подав апеляційну  скаргу, в якій просить: 
Скасувати постанову Уманського міськрайонного суду від 29 жовтня 2020 року, як незаконну, а провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1,п.6 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
При цьому вказує, що дана постанова є незаконною та необґрунтованою та винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, без належного з`ясування всіх обставин справи.
Додає, що суд розглянув справу поверхово і формально.
Наголошує, що суд не взяв до уваги його пояснення, а також відмовив в допиті в якості свідка ОСОБА_2 , яка знаходилась в автомобілі разом зі ним та весь час перебувала при складанні адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 і могла б підтвердити той факт, що він не відмовлявся від проходження огляду в медичному закладі на стан сп`яніння.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Вважаю, що зазначена постанова судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.
Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що ОСОБА_1 28.09.2020 року о 10 год. 25 хв. в м. Умані по вул. Дерев`янка, 4 керував т.з. ЗАЗ 110307 з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( запах з ротової порожнини ), від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена за ч.1 ст.130 КУпАП. 
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується наступними матеріалами справи:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 424822 від 28.09.2020 року, де зазначено, що ОСОБА_1 28.09.2020 року о 10 год. 25 хв. в м. Умані по вул. Дерев`янка, 4 керував т.з. ЗАЗ 110307 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах з ротової порожнини), від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена за ч.1 ст.130 КУпАП. (а.с.1);
- даними акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» алкотест 68-10. ( а.с.2);
- даними пояснень свідка ОСОБА_3 від 28.09.2020 р., де зазначено, що 28 вересня 2020 року о 10:30 год. він був запрошений в якості свідка, тоді як водію ОСОБА_1 в присутності свідків було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, та він відмовився від проходження в установленому законом порядку огляду на стан сп`яніння, та вказав, що вживав пиво і воно все одно покаже.( а.с.3);
- даними ОСОБА_4 від 28.09.2020 р., де зазначено, що 28 вересня 2020 року о 10:30 год. він був запрошений в якості свідка, тоді як водію ОСОБА_1 в присутності свідків було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, та він відмовився від проходження в установленому законом порядку огляду на стан сп`яніння, та вказав, що вживав пиво і воно все одно покаже. (а.с.4);
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно п. 2.5. ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Крім того, у відповідності до вимог п.2.5. ПДР України та ч.1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за відмову від проходження в установленому законом порядку огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, а не за керування транспортним засобами особою в стані сп`яніння.
Виходячи з цього, ОСОБА_1 зобов`язаний був пройти на вимогу працівника поліції огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння або на місці зупинки транспортного засобу, або в медичній установі, на що останній відмовився в присутності свідків.
Невизнання ним своєї вини розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вище зазначені обставини не спростовують факт керування ОСОБА_1 автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а також не звільняють його від відповідальності за скоєне.
За таких обставин, суддя районного суду дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України. 
При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 420(чотириста двадцять) грн. 40 (двадцять) коп.
За таких обставинах підстав для зміни чи скасування постанови судді від 29.10.2020 року, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -
постановив:

Постанову судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 жовтня 2020 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП України – залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок