ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 р.	Справа № 520/763/2020	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Русанової В.Б.,
Суддів: Жигилія С.П. ,  Перцової Т.С. ,
за участю секретаря судового засідання Губарєвої В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.08.2020 року (головуючий суддя І інстанції: Панченко О.В.) по справі № 520/763/2020
за позовом       Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут"  
до       Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області  
про скасування рішення,
ВСТАНОВИВ:
Національний технічний університет "Харківський політехнічний інститут" (далі - позивач) звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:
- скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 02 січня 2020 року №6.0-01 про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін. 
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.08.2020 у задоволенні позову відмовлено.
НТУ "Харківський політехнічний інститут" (далі позивач) не погоджуючись з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати, як постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, при не повному з`ясуванні обставин справи та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги, що штраф за невиконання припису від 05.09.2019 застосовано безпідставно, оскільки зазначений припис оскаржувався в судовому порядку,  відповідачем приймалось рішення про відтермінування виконання припису до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 520/9541/19. Після набрання законної сили вказаним судовим рішенням у місячний строк позивач виконав припис у повному обсязі.  Таким чином на думку позивача відсутні підстави для прийняття відповідачем рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій.
Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області (далі відповідач) не надало відзив на апеляційну скаргу.
Відповідно до ч. 4 ст. 229, ч. 1 ст. 308 КАС України справа розглядається в межах доводів та вимог апеляційної скарги, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що на підставі звернення ОСОБА_1 , наказу від 16.08.2019 № 2381 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області проведено позапланову перевірку НТУ "Харківський політехнічний інститут" з питання дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, за результати якої  складено акт  від 30.08.2019 № 2571 та припис від 05.09.2019 № 05  (а.с. 5-17).
Згідно припису від 05.09.2019 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області  встановлено, що   НТУ «ХПІ»  видано наказ від 15.02.2019 № 86 ОД «Про  розмір, строки та порядок стягнення плати за проживання у гуртожитках на 2019 рік» . Відповідно до додатку № 11 затверджено кошторис собівартості 1 ліжкомісяця на 2019 рік ( по витратам за 2018рік) гуртожиток № 12 (газові плити) вул.Целіноградстка,32 та суми до оплати на 1 л/м по категоріям мешканців. Наказом НТУ "ХПІ" від 05.06.2019  № 275 ОД " Про зміни та доповнення до наказу «Про  розмір, строки та порядок стягнення плати за проживання у гуртожитках на 2019 рік» № 86 ОД від 15.09.2019 внесено зміни до наказу НТУ "ХПІ" від 15.02.2019 № 86ОД, зокрема до  додатку № 11 виклавши його у наступній редакції, а саме щодо сум  сплати на проживання: 
п. 1.1. до сплати для студентів денної форми навчання на 1л/м у сумі 520,00 грн;
п. 1.2. до сплати для студентів заочного відділення за 1 л/м у сумі 707,23 грн;
п. 1.3 до сплати за 1 л/м для сторонніх осіб у сумі 848,68 грн.
Оплата за проживання у гуртожитку у липні-серпні 2019 ОСОБА_1 нараховувалась у розмірі 848, 68 грн. як для сторонніх осіб згідно до п.1.3 додатка № 11 , тобто у розмірі більшому ніж 40 відсотків розмірі мінімальної ординарної (звичайної) академічної стипендії вищих навчальних закладів  відповідного рівня акредитації, що передбачено нормативно-правовим документом, чим були порушені вимоги : п.1  спільного наказу Міністерства освіти та науки, молоді та спорту України, Міністерства фінансів України, Міністерства охорони здоров`я України від 28.03.2011 № 284/423/173 " Про встановлення граничного розміру плати за проживання у студентських гуртожитках вищих навчальних закладів державної та комунальної форм власності".
Вказані дії є порушенням порядку формування , встановлення та застосувангня цін (тарифів).
Приписом, вимагається формування, встановлення та застосовування плати за проживання студентам та абітурієнтам НТУ «ХПІ» у період літніх канікул привести у відповідність до граничного рівня встановленого п. 1 наказу Міністерства освіти та науки, молоді та спорту України, Міністерства фінансів України, Міністерства охорони здоров`я України від 28.03.2011 № 284/423/173. У місячний строк з моменту одержання припису повідомити Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області про вжиті заходи та суму проведеного перерахунку (а.с. 16-17).
Зазначений припис отриманий позивачем 10.09.2019 та оскаржено в судовому порядку, за наслідками якого  постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.04.2020 в справі № 520/9541/19 в задоволені позову  НТУ " ХПІ" про скасування припису від 05.09.2010 № 05 - відмовлено.
10.10.2019 НТУ "ХПІ" звернувся до Головного управлінню Держпродспоживслужби в Харківській області з заявою, в якій просив відтермінувати виконання припису №05 від 05.09.19 у зв`язку з оскарженням його до Харківського окружного адміністративного суду (а.с. 19-20).
23.10.2019 Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області листом повідомило позивача, що питання перевірки виконання припису буде вирішуватися після розгляду справи по суті (а.с. 21-22).
10.12.2019 до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області надійшов лист Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів №16.1-6/6837 від 05.12.2019, яким Головному управлінню доручено провести перевірку виконання НТУ "ХПІ" вимог припису та рішення, винесених за результатами проведення попереднього заходу державного нагляду (контролю) за зверненням ОСОБА_1 та вжити передбачених законодавством заходів реагування, а також повідомити Держпродспоживслужбу та заявника про результати позапланової перевірки (а.с. 126).
На підставі наказу № 3774 від 11.12.2019 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області проведено позапланову перевірку НТУ «ХПІ» з питання виконання припису від 05.09.2019, № 05  видано направлення №3692 від 11.12.2019 та складено акт № 3692 (а.с. 29-34, 125). 
Вказаним актом зафіксовано порушення позивачем ст.11 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від  05.04.2007 №877-V, а саме, НПУ "ХПІ" не виконано вимоги органу державного нагляду (контролю) про усунення виявлених порушень вимог законодавства - припису №05 від 05.09.2019.
02.01.2020 відповідачем прийнято рішення № 6.0-01 про застосування до НТУ "ХПІ" адміністративно-господарських санкцій у розмірі 3 400,00 грн .
Рішенням встановлено не виконання вимог припису про виконання законних вимог щодо усунення порушень порядку формування, встановлення та застосування державних регульованих цін від 05.09.2019 № 05, а саме застосування завищеного тарифу на послуги проживання в студентському гуртожитку вищого навчального закладу державної форми власності за пеіожд 01.07.2019 до 31.08.2019, що є порушенням п.1 наказу Міністерства освіти та науки, молоді та спорту України, Міністерства фінансів України, Міністерства охорони здоров`я України від 28.03.2011 № 284/423/173 " Про встановлення граничного розміру плати за проживання в студентських гуртожитках вищих навчальних закладів  державної та комунальної форм власності" та п.4 ч.1 ст.20 Закону України " Про ціни та ціноутворення". (а.с. 36-37).
Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідача, позивач звернувся за захистом своїх прав до суду.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що факт  не виконання припису є доведеним, оскаржуване рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області прийнято в межах повноважень та у спосіб встановлений законодавством, а отже  є правомірним.
Надаючи оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" №877-V від 05.04.2007 (далі – Закон №877-V).
Статтею 1 Закону №877-V визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Частинами 1, 2 ст. 7 Закону №877-V передбачено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.
Відповідно до Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №667 від 02.09.2015 Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства та який реалізує державну політику зокрема у галузі контролю за цінами.
Згідно з пунктами 1, 2, 3    Положення про Головне управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в області, в місті Києві, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України №209 від 12.04.2017 Головне управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в області, в місті Києві (далі - Головне управління) є територіальним органом Держпродспоживслужби та їй підпорядковане. 
Завданням Головного управління є реалізація повноважень Держпродспоживслужби на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці.
Закон України "Про ціни і ціноутворення" від 21.06.2012 (далі – Закон № 5007-VI) визначає основні засади цінової політики і регулює відносини, що виникають у процесі формування, встановлення та застосування цін, а також здійснення державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення.
Згідно  ст. 18 Закону № 5007-VI уповноважені органи мають право, зокрема : 1) проводити у суб`єктів господарювання в установленому порядку планові та позапланові перевірки: достовірності зазначеної у документах інформації про формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; бухгалтерських книг, звітів, кошторисів, декларацій, показників реєстраторів розрахункових операцій та інших документів незалежно від способу подання інформації, пов`язаних з формуванням, встановленням та застосуванням державних регульованих цін; наявності виписки або витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також документів, що посвідчують особу, в посадових осіб;  5) вимагати від суб`єктів господарювання, що перевіряються, усунення виявлених порушень вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; 6) приймати рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; 7) надавати суб`єктам господарювання обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.
Підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).(п. 3 ч.1 ст.6 Закону №877-V).
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20  Закону № 5007-VI до суб`єктів господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції за невиконання приписів уповноважених органів або створення перешкод для виконання покладених на них функцій - штраф у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. 
Судовим розглядом вірно встановлено, що 05.09.2019 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області винесено припис, в якому позивача зобов`язано усунути недоліки порушень, встановлених актом № 2517 у місячний строк.
Правомірність припису перевірялася судом, за наслідками розгляду справи № 520/9541/19 постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.04.2020 в задоволенні позову НТУ "Харківський політехнічний інститут" відмовлено. 
Таким чином, припис є чинним.
Позивачем вимоги припису у місячний строк не виконані, доказів зворотнього ні суду першої ні апеляційної інстанції не надано.
Враховуючи вищевикладене, вірним є висновок суду першої інстанції, що рішення від 02.01.2020 про застосування адміністративно - господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін винесене з дотриманням норм чинного законодавства України, а тому є правомірним.
Доводи скаржника про неврахування судом першої інстанції листа від 23.10.2019, яким відповідачем відтерміновано строк виконання припису, колегія суддів вважає помилковими з огляду на наступне.
Так, зі змісту наявного в справі листа від 23.10.2019 вбачається, що відповідач повідомив позивача, що питання  перевірки виконання припису буде вирішено після розгляду справи по суті в судовій інстанції. Проте, питання відстрочення строків  виконання припису, в зазначеному листі  суб`єктом владних повноважень,  не вирішувалося. 
Будь-яких інших доказів, які б свідчили про надання відповідачем позивачу додаткового строку виконання припису від 05.09.2019 матеріали справи не містять. 
Отже, позивач зобов`язаний виконати вимоги припису у місячний строк від дати його прийняття.
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.
Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.
Керуючись ст.ст. 310, 315, 316, 321, 325  Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут"  залишити без задоволення.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.08.2020 року по справі № 520/763/2020  залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя 		В.Б. Русанова	
Судді	   	С.П. Жигилій    Т.С. Перцова   	
Повний текст постанови складено  07.12.2020 року