УХВАЛА

05 жовтня 2020 року 
Київ
справа №160/1815/19
адміністративне провадження №К/9901/5142/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Стеценка С.Г.,
суддів: Стрелець Т.Г.,  Тацій Л.В., 
розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Стеценка Семена Григоровича у справі №160/1815/16 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22.01.2020 за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії

УСТАНОВИВ:
У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просив про: визнання дій голови ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області щодо невнесення в довідку від 29.06.2017 р. №83/31122 про грошове забезпечення, для перерахунку пенсії ОСОБА_1 : відсоткової надбавки за виконання особливо важливих завдань, у розмірі 50 відсотків посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальним званням і надбавки за вислугу років; відсоткової надбавки за оперативно-розшукову діяльність, у розмірі     50 відсотків посадового окладу; розміру пенсії у 79 відсотків від грошового забезпечення; премії у розмірі 52 відсотки від грошового забезпечення - протиправними; визнання дій голови ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області щодо відмови у видачі нової довідки про грошове забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії з урахуванням: відсоткової надбавки за виконання особливо важливих завдань, у розмірі 50 відсотків посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальним званням і надбавки за вислугу років; відсоткової надбавки за оперативно-розшукову діяльність, у розмірі 50 відсотків посадового окладу; розміру пенсії у 79 відсотків від грошового забезпечення; премії у розмірі 52 відсотки від грошового забезпечення - протиправними; зобов`язання голови ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області видати ОСОБА_1 нову довідку про грошове забезпечення, у зв`язку зі зміною грошового забезпечення, на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада   2015 року №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», для перерахунку пенсії, з внесенням до неї: відсоткової надбавки за виконання особливо важливих завдань, у розмірі 50 відсотків посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальним званням і надбавки за вислугу років; відсоткової надбавки за оперативно-розшукову діяльність, у розмірі 50 відсотків посадового окладу; розміру пенсії 79 відсотків від грошового забезпечення; премії у розмірі 52 відсотки від грошового забезпечення; визнання дій начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 , за період з 01 січня 2016 року по теперішній час, без урахування: відсоткової надбавки за виконання особливо важливих завдань, у розмірі                   50 відсотків посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальним званням і надбавки за вислугу років; відсоткової надбавки за оперативно-розшукову діяльність, у розмірі 50 відсотків посадового окладу; премії у розмірі 52 відсотки грошового забезпечення; зменшення розміру пенсії до 70         відсотків         від грошового забезпечення протиправними; зобов`язання начальника         Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі документів пенсійної справи, за період з 01 січня 2016 року по теперішній час, з урахуванням відсоткової надбавка за виконання особливо важливих завдань, у розмірі 50 відсотків посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальним званням і надбавки за вислугу років; відсоткової надбавка за оперативно-розшукову діяльність, у розмірі 50 відсотків посадового окладу; премії у розмірі 52 відсотків грошового забезпечення; розміру пенсії 79 відсотків від грошового забезпечення; зобов`язання начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити виплату пенсії ОСОБА_1 , за період з 01 січня 2016 року і по теперішній час, з урахуванням проведеного перерахунку пенсії на підставі відсоткової надбавки за виконання особливо важливих завдань, у розмірі 50 відсотків посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальним званням і надбавки за вислугу років; відсоткової надбавки за оперативно-розшукову діяльність, у розмірі 50 відсотків посадового окладу; премії у розмірі 52 відсотків грошового забезпечення; розміру пенсії 79 відсотків від грошового забезпечення; зобов`язання голови ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області подати в установлений судом строк звіт про виконання судового рішення; зобов`язання начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати в установлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.05.2019 позов задоволено.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.09.2019 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.05.2019 скасовано та прийнято нову постанову, якою позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо зменшення ОСОБА_1 процентної складової розміру пенсії з 74% до 70% відповідних сум грошового забезпечення після проведення перерахунку пенсії за період з 01 січня 2016 року; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 січня 2016 року у розмірі 74% відповідних сум грошового забезпечення, з урахуванням раніше виплачених сум. У задоволенні позову в іншій частині відмовлено.
Не погоджуючись з указаним судовим рішенням позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17.09.2019, проте ухвалою Верховного Суду (колегія у складі: головуючого судді Мороз Л.Л., суддів: Бучик А.Ю., Стеценка С.Г.) від 17.10.2019 у відкритті касаційного провадження було відмовлено.
В подальшому, ОСОБА_1 звернувся до Третього апеляційного адміністративного суду з заявою про перегляд постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 17.09.2019 за виключними обставинами.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.01.2020 було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 17.09.2019 за виключними обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ГУ Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.
Не погоджуючись з такими судовими рішеннями, ОСОБА_1 20.02.2020 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17.09.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22.01.2020 у справі № 160/1815/19, в якій просив скасувати вказані рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 03.03.2020 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17.09.2019 у справі № 160/1815/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії; відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22.01.2020 у справі № 160/1815/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.
02.10.2020 на адресу Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді, в якій заявник, посилаючись на ч. 6 ст. 37 КАС України та п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, просить: вирішити питання про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Стеценка С.Г. у справі №160/1815/19.
В обґрунтування зазначеної заяви заявник зазначив, що головуючий суддя     Стеценко С.Г., який є членом колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі №160/1815/19, касаційне провадження у якій відкрито 03.03.2020 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22.01.2020, яка прийнята за результатами розгляду заяви про перегляд рішення суду за виключними обставинами, входив до складу колегії суддів Касаційного адміністративного суду, яка 17.10.2019 прийняла рішення у справі №160/1815/19 про відмову у відкритті касаційного провадження. 
Також, заявник вважає, що оскільки з дати відкриття касаційного провадження у даній справі пройшло сім місяців і до теперішнього часу відсутні будь-які інші судові рішення, вказане викликає сумнів у неупередженності або об`єктивності судді Стеценка С.Г.
Вирішуючи вказану заяву ОСОБА_1 про відвід судді, колегія суддів виходить з наступного.
За змістом частини шостої статті 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі.
Таким чином, процесуальний закон встановлює недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.
Ухвалою Верховного Суду (колегія у складі: головуючого судді Мороз Л.Л., суддів: Бучик А.Ю., Стеценка С.Г.) від 17.10.2019 у відкритті касаційного провадження у справі №160/1815/19 було відмовлено.
Таким чином, оскільки суддя Стеценко С.Г. брав участь у вирішенні адміністративної справи №160/1815/19 в суді касаційної інстанції, то він не може брати участі у розгляді касаційної скарги на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22.01.2020 у справі №160/1815/19, яка прийнята за результатами розгляду заяви про перегляд рішення суду за виключними обставинами.
Оскільки недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи є самостійною та достатньою підставою для відводу судді, то колегія суддів не вбачає за необхідне надавати оцінку іншим доводам позивача про наявність підстав для відводу судді Стеценка С.Г.
Частиною 3 статті 40 КАС України визначено, що питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
З огляду на обставину, яка виключає участь судді Стеценка С.Г. при розгляді цієї справи, заява про відвід підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 243, 248, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід судді Стеценка Семена Григоровича у справі №160/1815/16.
Відвести суддю Стеценка Семена Григоровича від розгляду справи №160/1815/16 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22.01.2020 за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.
Передати матеріали справи № 160/1815/16 (провадження № К/9901/5142/20) до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для заміни члена колегії суддів для розгляду цієї справи в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

С.Г. Стеценко
Т.Г. Стрелець 
 Л.В. Тацій ,
Судді Верховного Суду