УХВАЛА

23 листопада 2020 року
м. Київ
Справа № П/9901/240/19
Провадження № 11-386за20
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Гриціва М. І., 
суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Князєва В. С., Ситнік О. М., Сімоненко В. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.
перевірила заяву ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 27 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Члена Третьої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Худика Миколи Павловича про скасування ухвали, і
ВСТАНОВИЛА:
1. У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як до суду першої інстанції з позовом до Члена Третьої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Худика Миколи Павловича, в якому просить скасувати ухвалу члена ВРП від 25 березня 2019 року №2203/0/18-19 про залишення без розгляду скарги ОСОБА_1 стосовно суддів Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваля Анатолія Борисовича , Ребриної Катерини Григорівни та повернення її скаржнику.
2. Касаційний адміністративний суд у складі верховного Суду ухвалою від 08 травня 2019 року, на підставі положень статей 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) адміністративну справу № 9901/240/19 передав на розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.
Окружний адміністративний суд міста Києва ухвалою від 21 листопада 2019 відкрив провадження у справі.
3. 21 травня 2020 року відповідач звернувся до суду із клопотанням про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 КАС України.
Окружний адміністративний суд міста Києва ухвалою від 01 червня 2020 року клопотання члена Третьої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Худика М. П. задовольнив, провадження у справі закрив.
4. Не погоджуючись з даною ухвалою, позивач звернувся з апеляційною скаргою до Шостого апеляційного адміністративного суду.
Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалами від 17 серпня 2020 року відмовив ОСОБА_1 у звільненні від сплати судового збору, апеляційну скаргу залишив без руху та встановив семиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків у вигляді пред`явлення документа про сплату судового збору у сумі 2 102 грн.
Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 22 вересня 2020 року апеляційну скаргу повернув ОСОБА_1 , оскільки останній не усунув недоліків апеляційної скарги.
5. ОСОБА_1 не примирився із ухвалою суду апеляційної інстанції і звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою.
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 27 жовтня 2020 року на підставі частини другої статті 333 КАС України відмовив у відкритті касаційного провадження.Підставою для цього стала необґрунтованість касаційної скарги.
ОСОБА_1 , вважаючи протиправним рішення суду касаційної інстанції, надіслав на адресу Великої Палати Верховного Суду заяву, у якій просить скасувати судові рішення судів усіх інстанцій та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд. 
Прохання мотивує тим, що рішення суду касаційної інстанції про відмову у відкритті касаційного провадження є незаконним, прийнятим з порушенням норм матеріального і процесуального права. 
6. КАС України дає вичерпний перелік підстав перегляду судових рішень Великою Палатою Верховного Суду.
Відповідно до частини третьої статті 23 цього Кодексу у випадках, визначених цим Кодексом, Велика Палата Верховного Суду переглядає в апеляційному порядку як суд апеляційної інстанції судові рішення у справах, розглянутих Верховним Судом як судом першої інстанції.
Частиною четвертою статті 22 КАС України визначено, що Верховному Суду як суду першої інстанції підсудні справи щодо встановлення Центральною виборчою комісією результатів виборів або всеукраїнського референдуму, справи за позовом про дострокове припинення повноважень народного депутата України, а також справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів.
Згідно з частиною третьою статті 292 КАС України Велика Палата Верховного Суду переглядає в апеляційному порядку судові рішення Верховного Суду, ухвалені ним як судом першої інстанції.
Відповідно до статті 24 КАС України Верховний Суд переглядає судові рішення місцевих та апеляційних адміністративних судів у касаційному порядку як суд касаційної інстанції.
Відповідно до частини п`ятої статті 346 цього Кодексу суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики.
Порядок передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду визначений статтею 347 КАС України. Згідно з частинами першою та четвертою цієї статті питання про передачу справи на розгляд, зокрема, Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що суд постановляє ухвалу із обґрунтуванням підстав, визначених у частині п`ятій статті 346 КАС.
7. Зі змісту зазначених норм убачається, що саме суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики.
Тобто питання про передачу адміністративної справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду вирішує тільки касаційний суд (у цьому випадку - Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду) після подання учасником справи касаційної скарги відповідно до статті 331 КАС України.
8. У цій справі Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду не ухвалював рішення про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини п`ятої статті 346 КАС України.
У контексті сказаного треба зазначити, що положення КАС України не передбачають право учасника справи звертатися безпосередньо до Великої Палати Верховного Суду з вимогою про передачу адміністративної справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду з підстав, визначених частиною п`ятою статті 346 КАС України.
Відповідно до частини п`ятої статті 355 КАС України судові рішення суду касаційної інстанції є остаточними й оскарженню не підлягають.
9. Із наведеного нормативного процесуального регулювання випливає, що ухвала Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду є остаточною, вона не є тим видом судового рішення, що підлягає оскарженню, а Велика Палата Верховного Суду не є тим судовим органом, який має процесуальні повноваження переглядати судові рішення суду касаційної інстанції за правилами касаційного провадження та здійснювати відповідні процесуальні дії після такого перегляду. 
Отже, заява про перегляд судового рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду після касаційного перегляду є неприйнятною, а тому її разом з доданими до неї матеріалами слід повернути заявнику.
Керуючись статтями 22, 24, 167, 346 Кодексу адміністративного судочинства, України Велика Палата Верховного Суду 
УХВАЛИЛА:
Відмовити у прийнятті до розгляду Великою Палатою Верховного Суду заяви ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 27 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Члена Третьої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Худика Миколи Павловича про скасування ухвали.
Заяву та додані до неї матеріали повернути ОСОБА_1 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                                       М. І. Гриців
Судді:                                    Н. О. Антонюк                                             О. С. Золотніков
                                               Т. О. Анцупова                                            В. С. Князєв
                                               С. В. Бакуліна                                             О. М. Ситнік
                                               В. В. Британчук                                          В. М. Сімоненко
                                               Ю. Л. Власов                                               О. С. Ткачук
Д. А. Гудима                                                В. Ю. Уркевич
В. І. Данішевська                                       О. Г. Яновська 
Ж. М. Єленіна