ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження 33/821/523/20 Справа № 712/9003/20	  	Головуючий по 1 інстанції Кончина О.І.	
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП		Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І.А.	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2020 р.                                          м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 712/9003/20 щодо ОСОБА_1 , що надійшли з Соснівського районного суду м. Черкаси за апеляційною скаргою останнього,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 вересня 2020 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , 

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 420,20 грн.
Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 03.09.2020 о 03-10 год. в м. Черкаси по вул. Канівська, керував автомобілем Ваз-2014, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, в установленому порядку, відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, а провадження по справі відносно нього закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що викладені в протоколі факти не відповідають дійсності, оскільки він не відмовлявся від проходження медичного огляду, а навпаки просив лікаря взяти кров на проведення аналізу, про що ним вказано в протоколі.
Огляд поліцейським проведено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, так як при проведенні огляду на місці зупинки його транспорного засобу, а також в Черкаському обласному наркологічному диспансері, свідки були відсутні, про що також вказано в протоколі № 137426.
Крім того поліцейський не проінформував його перед проведенням огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу, на вимогу не надав сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку вимірювального приладу, а тому він в медичному закладі наполягав на здачі крові на аналіз, але його прохання було проігноровано.
В матеріалах справи відсутнє направлення на проходження огляду в закладі охорони здоров`я, а також акт огляду на стан сп`яніння.
Заслухавши думку апелянта ОСОБА_1 та його захисника Бас В.М., які підтримали подану апеляційну скаргу, просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані. 
Висновок місцевого суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку. 
Обґрунтування невинуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, які містяться в апеляційній скарзі,є безпідставними та спростовуються наявними по справі доказами, зокрема:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 137426 від 03.09.2020, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 03.09.2020 о 03-10 год. в м. Черкаси по вул. Канівська, керував автомобілем Ваз-2014, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, в установленому порядку, відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України (а.с.1);
- даними висновку №715 згідно якого ОСОБА_1  03.09.2020 о 04.00 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 4);
- даними відеозапису з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в присутності лікаря. Також ОСОБА_1 пояснив, що вживав напередодні алкогольне пиво, та останньому було неодноразово роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.
Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку, а тому доводи апелянт в цій частині є неспроможними.
Згідно п.6 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», наявність двох свідків є обов`язковою лише при відмові чи проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським на місці зупинки транспортного засобу.
В даному ж випадку апелянт ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння в КПН «ЧОНД», де наявність двох свідків інструкція не передбачає.
Також, оскільки апелянт ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння в КПН «ЧОНД», тому доводи останнього про порушення вимог інструкції при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, ненадання сертифікату відповідності і свідоцтва про повірку вимірювального приладу, відсутність акту огляду, є неприйнятними.
Крім того, в інструкції не міститься вимог щодо обовязкового додовання до протоколу про адміністративне правопорушення направлення на огляд водія, а тому вказані доводи апелянта є безпідставними.
Апелянт вказує, що він наполягав на здачі крові, однак згідно п.12 інструкції -предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. 
Згідно п.13 інструкції - для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.
Апелянтом не надано жодних доказів про неможливість здачі ним біологічних середовищ, передбачених п.12 інструкції, а тому його доводи про необхідність здачі крові є необгрунтованими.
З огляду на викладене, вважаю, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно. Вина ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно. Тому твердження апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними.
Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідає положенням ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення.
З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження по справі - відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 вересня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка