ПОСТАНОВА
Іменем України

07 жовтня 2020 року 

м. Київ
справа №817/1421/16
адміністративне провадження №К/9901/5236/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу 
за заявою Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області 
про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 14.11.2017 (колегія у складі суддів Черпіцької Л.Т., Гончар Л.Я., Шведа Е.Ю.)
у справі №817/1421/16
за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Рівбуд» до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області,
про визнання протиправними та скасування рішення,- 

І. РУХ СПРАВИ

1.          16.09.2016 Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Рівбуд» звернувся до суду з позовом, у якому просив скасувати рішення головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 04.07.2016 №57-гбн, яким скасовано реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації, що зареєстрована 05.04.2016 №РВ143160960418 на об`єкт «Будівництво багатоквартирного житлового будинку та гаражів; Рівненська обл., Березнівський р-н. м. Березне, вул. С. Коваля, 2». 
2.          05.01.2017 Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Рівбуд» звернувся до суду з іншим позовом, у якому просив скасувати рішення головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 13.10.2016 №99-гбн, яким скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт, що зареєстрована 25.07.2014 №РВ083142060316 на об`єкт «Будівництво багатоквартирного житлового будинку та гаражів; Рівненська обл., Березнівський р-н. м. Березне, вул. С.Коваля, 2». 
3.          Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 24.02.2017 позовні заяви про скасування рішень відповідача від 04.07.2016 та від 13.10.2016 об`єднано в одне провадження. 
4.          Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 12.04.2017, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 08.06.2017, позови задоволено. Визнано протиправними та скасовано рішення Управління ДАБІ у Рівненській області від 07.07.2016 №57-гбн та від 13.10.2016 №99-гбн. Стягнено на користь Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Рівбуд» за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Управління ДАБІ в Рівненській області витрати зі сплати судового збору у розмірі 2   978,00 грн. 
5.          ДАБІ у Рівненській області оскаржила судові рішення першої та апеляційної інстанцій у касаційному порядку. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.11.2017 постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 12.04.2017 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 08.06.2017 залишено без змін.
6.          Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, ДАБІ у Рівненській області звернулося до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду від 14.11.2017, просило прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
7.          15.12.2017 розпочав роботу Верховний Суд та набрав чинності  Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017.
8.          Відповідно до пп. 1 п. 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону 2147-VIII) заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України в адміністративних справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду  та розглядаються спочатку колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви розглядаються без повідомлення та виклику учасників справи, за винятком випадку, коли суд з огляду на обставини справи ухвалить рішення про інше.
9.          Розпорядженням Верховного Суду України від 11.01.2018 №17/0/19-18 заяву з матеріалами справи №817/1421/16 передано до Верховного Суду.
10.          Ухвалою Верховного Суду від 29.01.2018 відкрито провадження у справі.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

11.          25.07.2014 Інспекція ДАБК у Рівненській області зареєструвала Декларацію про початок виконання будівельних робіт №РВ083142060316 по об`єкту - «Будівництво багатоквартирного житлового будинку та гаражів в м. Березне по вул. С. Коваля, 2»; замовник - ОК «ЖБК «Рівбуд».
12.          05.04.2016 Управління ДАБІ у Рівненській області зареєструвало за №РВ143160960418 подану ОК «ЖБК «Рівбуд» Декларацію про готовність зазначеного об`єкта до експлуатації. 
13.          04.07.2016 головний інспектор будівельного накладу Управління ДАБІ у Рівненській області прийняв рішення №57-гбн «Про скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації», а 13.10.2016 - рішення №99-гнб «Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт».

ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ

14.          Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної та касаційної інстанцій, виходив з того, що орган державного архітектурно-будівельного контролю встановлює підстави для скасування декларацій про початок виконання будівельних робіт та про готовність об`єкта до експлуатації під час перевірки порушень вимог містобудівної документації на будівництво такого об`єкта. Відповідач скасував декларації без проведення відповідної перевірки об`єкта будівництва. Позивач здійснив будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими торгово-офісними приміщеннями та будівництвом гаражів на підставі належно затвердженого проєкту, тому немає підстав вважати такий об`єкт самочинним будівництвом відповідно до ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». 

IV. ДОВОДИ ЗАЯВИ

15.          Відповідач обґрунтовує підстави для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 14.11.2017 неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах. 
Покликається на те, що Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 01.12.2016 у справі №К/800/22520/16 погодився з висновками попередніх інстанцій про те, виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних, наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проєкту або будівельного паспорта, є самостійною підставою для скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт. 
У зазначеній справі та у справі, яка переглядається, спір стосувався законності рішень Управління ДАБІ у Рівненській області про скасування реєстрацій декларацій у зв`язку з виявленими недостовірними даними, відсутності належно затверджених проєктів. За результатом вирішення цих справ Вищий адміністративний суд України у справі №К/800/22520/16 визнав правомірними дії ДАБІ, а у справі, яка переглядається - погодився з висновками судів попередніх інстанцій щодо неправомірності рішення про скасування декларацій, тобто, ухвалив різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.
16.          У запереченнях на заяву про перегляд судового рішення ОК «ЖБК «Рівбуд» вважає, що надана заявником ухвала Вищого адміністративного суду України від 01.12.2016 у справі №К/800/22520/16 стосується інших фактичних обставин та не дає підстави для висновку про неоднакове застосування судом касаційної інстанції норм Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» . 

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

17.          Перевіривши наведені у заяві доводи, Суд дійшов таких висновків.
18.          За правилами п. 1 ч. 1 ст. 237 КАС України (у редакції, чинній до 15.12.2017) підставами перегляду Верховним Судом України судових рішень в адміністративних справах може бути неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.
19.          У наданій для порівняння постанові Вищого адміністративного суду України від 31.03.2016 у справі №К/800/54796/15 спір виник щодо внесення до декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об`єкта до експлуатації недостовірних даних щодо затвердження робочого проєкту, що є підставою вважати об`єкт самочинним. Суди встановили, що на момент подання декларації про початок виконання будівельних робіт містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки, які видавалися замовнику, згідно з ч. 5 «Прикінцеві положення» Закону України від 17.02.2011 №3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон №3038-VI) втратили чинність. 
Ці обставини встановлені на підставі імперативної норми закону щодо дії у часі виданих до 12.03.2011 вихідних даних для проєктування. 
За відсутності діючих містобудівельних умов і обмежень, суди першої та апеляційної інстанцій, з висновками яких погодився суд касаційної інстанції, дійшли висновку, що рішення щодо скасування декларацій про початок виконання будівельних робіт та про готовність об`єкта до експлуатації прийнято органом державного архітектурно-будівельного контролю на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією України та ч. 2 ст. 39-1 Закону №3038.
20.          У справі, яка переглядається, суди встановили, що Управління ДАБІ у Рівненській області прийняло рішення про скасування декларацій про початок виконання будівельних робіт та про готовність об`єкта до експлуатації за інформацією:
- головного інженера ОСОБА_1 , який стверджував, що не є головним інженером об`єкту - «Будівництво багатоквартирного житлового будинку та гаражів в м. Березне по вул. С. Коваля, 2»; замовник - ОК «ЖБК «Рівбуд», та ніколи не був на цьому об`єкті будівництва;
- ГУ Нацполіції у Рівненській області та ВГО «Гільдія інженерів технічного нагляду за будівництвом об`єктів архітектури» - щодо закінчення строку дії сертифіката інженера технічного нагляду ОСОБА_2 та неотримання ним нового сертифіката. 
Суди дійшли висновку, що орган державного архітектурно-будівельного контролю мав право застосувати заходи, передбачені ч. 2 ст. 39-1 Закону №3038, у випадку підтвердження зазначеної інформації результатами позапланової перевірки достовірності даних у деклараціях про початок виконання будівельних робіт та про готовність об`єкта до експлуатації, що, у випадку ОК «ЖБК «Рівбуд», не проводилася. 
21.          Суд зауважує, що інформація, отримана від правоохоронних органів чи суб`єктів містобудування, не є формою державного архітектурно-будівельного контролю, а тому не може бути підставою для прийняття рішення про скасування реєстрації декларацій.
22.          З огляду на наведене, фактичні обставини, встановлені у справі, що переглядається, не є подібними до обставин, встановлених у справі №К/800/22520/16. Тому підстави для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 14.11.2017 у цій справі з мотивів неоднакового застосування норм матеріального права у подібних правовідносинах відсутні.
23.          Відповідно до ч. 1 ст. 244 КАС України (у редакції, чинній до 15.12.2017) непідтвердження обставин, які стали підставою для перегляду справи, тягне наслідком відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення.

Керуючись п.п. 1 п. 1 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України, ст. ст. 241, 242, 244 КАС України (у редакції, чинній до 15.12.2017), Суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 14 листопада 2017 року у справі №817/1421/16 відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                    В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                    А.А. Єзеров 

Суддя                                                                                                    О.П. Стародуб