ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7601/20 Справа № 210/4251/18 	  	Суддя у 1-й інстанції - Хлистуненко О. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар  Я. М.	

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року                                                                м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді - Бондар Я.М.
суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.
сторони справи:
позивач – Комунальне підприємство «Кривбасводоканал»,
відповідач – ОСОБА_1 ,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 3  ст. 270 ЦПК України  без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами за власною ініціативою питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі  за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Касьяна Миколи Степановича, на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 червня 2020 року, ухваленого суддею Хлистуненко О.В. у м. Кривий Ріг, відомості щодо дати складання повного тесту судового рішення відсутні, -

В С Т А Н О В И В:
У липні 2018 року КП «Кривбасводоканал» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок вчинення злочину.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що вироком Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу 23.05.2017 року, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні злочину передбаченого ч. 3, 4 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі, звільнено від відбування покарання на підставі ст. 70 КК України з встановленням випробувального терміну в 2 роки.
Незаконними діями ОСОБА_1 , з липня 2014 року по жовтень 2014 року, КП «Кривбасводоканал» було завдано матеріальних збитків у розмірі 518817,71 грн., внаслідок вчинення нею злочину на таємне заволодіння комунального майна, що встановлено вироком суду та підтверджується висновком судово-економічної експертизи по кримінальному провадженню. 01.06.2017 року ОСОБА_1 перерахувала на розрахунковий рахунок КП «Кривбасводоканал» грошові кошти у загальному розмірі 15000,00 грн., але без будь-якої вказівки про призначення даного платежу. КП «Кривбасводоканал» враховано даний платіж в якості погашення частини матеріальних збитків, завданих нею внаслідок вчинення злочину. Таким чином, вище наведеним встановлено обставини, що свідчать про нанесення матеріальної шкоди КП «Кривбасводоканал» у розмірі 503817,71 грн.
Посилаючись на положення ст. 625 ЦК України, позивач просив суд стягнути  з ОСОБА_1 на користь КП «Кривбасводоканал» матеріальну шкоду, нанесену внаслідок вчинення злочину у розмірі 503817,71 грн.; 3% річних у розмірі 16232,57 грн.; інфляційні втрати у розмірі 49874,94 грн., та судові витрати покласти на відповідача. 
Рішенням Дзержинського районного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2020 року позовні вимоги КП «Кривбасводоканал» задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь КП «Кривбасводоканал» матеріальну шкоду, нанесену внаслідок вчинення кримінального правопорушення в розмірі 503817 гривень 71 копійка.
Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь КП «Кривбасводоканал» 3% річних в розмірі 16232 гривні 57 копійок.
Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь КП «Кривбасводоканал» інфляційні втрати в розмірі 49872 гривні 94 копійки.
Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 8548 гривень 85 копійок.
В решті позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції представник відповідача ОСОБА_3  який діє в інтересах  ОСОБА_1   подав апеляційну скаргу.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 грудня 2020 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Касьяна Миколи Степановича залишено без задоволення.
Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 червня 2020 року залишено без змін.
Згідно ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
У відповідності до вимог ч.ч.1,2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Як видно з матеріалів справи, при зверненні до суду з апеляційною скаргою представником відповідача ОСОБА_1 – адвокатом Касьяна М.С. не сплачено судовий збір та подано клопотання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 серпня 2020 року про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду було частково задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Касьяна М.С.  про звільнення від сплати судового збору та відстрочено позивачу ОСОБА_1 сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 червня 2020 року, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. 
Постановою Дніпровського  апеляційного  суду  від 17 грудня 2020  року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Касьяна Миколи Степановича залишено без задоволення.
Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу  Дніпропетровської області від 10 червня 2020 року залишено без змін. 
Приймаючи постанову від 17 грудня 2020 року апеляційний суд не вирішив питання про стягнення судового збору за розгляд апеляційної скарги, а тому, слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за звернення до суду з апеляційною скаргою.
Відповідно до ч.1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно п.п. 9 п.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 1 листопада 2011 року, судовий збір за розгляд апеляційної скарги на рішення суду складає 150% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Таким чином за розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 підлягав сплаті судовий збір у сумі 8 548,88 грн
Виходячи із зазначеного, колегія суддів вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у справі за позовом КП «Кривбасводоканал» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок вчинення злочину, та стягнути з відповідача на користь держави витрати по сплаті судового збору, за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в сумі 8 548,88 грн.
Керуючись ст.ст. 270, 381 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Ухвалити по справі за позовом Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок вчинення злочину, додаткове рішення.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 8 548 грн. (вісім тисяч п`ятсот сорок вісім ) гривень 88 коп. за розгляд справи в суді апеляційної інстанції. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий:

Судді: