ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
10 грудня 2020 року
м. Київ
 
справа № 824/197/20
провадження № 61-17051ав20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Фаловської І. М.,
 
учасники справи:
позивач - кредитна спілка «СуперКредит»,
відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного суду у складі судді Суханової Є. М. від 27 жовтня 2020 року за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 27 липня 2017 року у справі за позовом кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Короткий зміст заявлених вимог
 
Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 27 липня 2017 року задоволено позов кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
 
Стягнуто неповернуту суму кредиту в розмірі 1 282,06 грн, несплачені вчасно проценти станом на 22 червня 2017 року в розмірі 463,96 грн, нараховану пеню у період з 26 жовтня 2015 року до 22 червня 2017 року в розмірі 12 251,02 грн, третейський збір в розмірі 1 378,00 грн та витрати на правову допомогу в розмірі 1 319,76 грн, а всього 16 694,80 грн. 
 
20 жовтня 2020 року ОСОБА_2 подала заяву про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 27 липня 2017 року.
 
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції і мотиви його прийняття 
 
Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2020 року заяву ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 27 липня 2017 року у справі за позовом кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто особі, яка її подала.
 
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що заява про скасування рішення третейського суду подана з пропуском строків, встановлених частиною п`ятою статті 454 ЦПК України, а суд з урахуванням положень частини сьомої цієї статті не наділений правом вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про скасування рішення третейського суду, у зв`язку з чим заява підлягає поверненню.
 
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала 
 
В апеляційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2020 року та направити справу для продовження розгляду до цього суду.
 
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд зробив неправильний висновок щодо початку перебігу  процесуального строку.  ОСОБА_2 фактично не брала участі у третейському розгляді, а зазначення її у позовній заяві та рішенні третейського суду як відповідача не свідчить про реалізацію нею своїх прав як сторони та, як наслідок, не свідчить про участь у третейському розгляді.
 
Заявник акцентує увагу на тому, що не була повідомлена про день та час розгляду справи третейським судом, а дізналася про рішення третейського суду 22 вересня 2020 року.
 
Рішення третейського суду стосується заявника також і як правонаступника   ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . 
 
Відзив на апеляційну скаргу 
 
У грудні 2020 року кредитна спілка «СуперКредит»  подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін.
 
Провадження у суді апеляційної інстанції
 
Відповідно до частини другої статті 23 ЦПК України справи щодо оскарження рішень третейських судів, оспорювання рішень міжнародних комерційних арбітражів, про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом (за місцезнаходженням арбітражу).
 
У частині другій статті 24, частині другій статті 351 ЦПК України встановлено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
 
Ухвалою Верховного Суду від 19 листопада 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі.
 
Ухвалою Верховного Суду від 30 листопада 2020 року закінчено підготовчі дії у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 27 липня 2017 року у справі за позовом кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
 
Призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами.
 
Фактичні обставини справи
 
Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 27 липня 2017 року задоволено позов кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
 
Стягнуто солідарно з  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 неповернуту суму кредиту в розмірі 1 282,06 грн, суму несплачених вчасно процентів станом на 22 червня 2017 року в розмірі 463,96 грн, суму нарахованої пені у період з 26 жовтня 2015 року до 22 червня 2017 року в розмірі 12 251,02 грн, третейський збір в розмірі 1 378,00 грн та витрати на правову допомогу в розмірі 1 319,76 грн, а всього 16 694,80 грн. 
 
20 жовтня 2020 року ОСОБА_2 подала заяву про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 27 липня 2017 року.
 
Позиція суду апеляційної інстанції, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови 
 
Відповідно до частини другої статті 369 ЦПК України розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про повернення заяви заявникові проводиться без повідомлення учасників справи.
 
Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та наявні у справі матеріали, колегія суддів дійшла наступних висновків.
 
Частиною першою статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
 
Відповідно до частин першої, п`ятої статті 454 ЦПК України сторони, треті особи, а також особи, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та обов`язки, мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення третейського суду.
 
Заява про скасування рішення третейського суду подається протягом дев`яноста днів: 1) стороною, третьою особою в справі, розглянутій третейським судом, - з дня прийняття рішення третейським судом; 2) особами, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та обов`язки, - з дня, коли вони дізналися або могли дізнатися про прийняття рішення третейським судом.
 
Заява, подана після закінчення цього строку, повертається (частина сьома статті 454 ЦПК України). Ця стаття містить імперативну норму, якою встановлені наслідки подання такої заяви після встановленого строку.
 
Посилання в апеляційній скарзі на те, що заявник належним чином не була повідомлена про розгляд справи третейським судом та про ухвалене судом рішення не впливає на правильність оскаржуваної ухвали, оскільки заявник є стороною у справі, а тому строк на оскарження рішення третейського суду для неї закінчився після спливу дев`яноста днів з дня прийняття рішення третейським судом.
 
Іншого порядку обчислення строку на оскарження рішення третейського суду процесуальне законодавство не містить. 
 
Крім того, ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 17 листопада 2017 року заяву кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду у справі № 757/56219/17-ц за позовом кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено. Видано кредитній спілці «СуперКредит» виконавчий лист згідно рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 27 липня 2017 року, який вирішив на користь кредитної спілки «СуперКредит» стягнути з  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 неповернуту суму кредиту в розмірі 1 282,06 грн, несплачені вчасно проценти станом на 22 червня 2017 року в розмірі 463,96 грн, нараховану пеню у період з 26 жовтня 2015 року до 22 червня 2017 року в розмірі 12 251,02 грн, третейський збір в розмірі 1 378,00 грн та витрати на правову допомогу в розмірі 1 319,76 грн, а всього 16 694,80 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «СуперКредит» 800 грн судового збору.
 
З вказаної вище ухвали суду від 17 листопада 2017 року про задоволення заяви про видачу виконавчого листа вбачається, що ОСОБА_2 належним чином була повідомлена про дату, час та місце судового засідання, проте до суду не з`явилася.
 
Таким чином, жодних беззаперечних доказів того, що відповідач дізналась про рішення третейського суду лише під час першого утримання коштів з пенсії відповідно до постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника не надано.
 
Стосовно доводів про те, що оскаржувана ухвала впливає на права та обов`язки  заявника як правонаступника  ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , матеріали справи не містять належних та допустимих доказів щодо звернення заявника в нотаріальну контору для оформлення спадщини. 
 
Тому Київський апеляційний суд, як суд першої інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про повернення ОСОБА_2 заяви як такої, що подана після закінчення строку, встановленого частиною п`ятою статті 454 ЦПК України. 
 
Доводи апеляційної скарги та зміст оскарженої ухвали не дають підстав для висновку про порушення Київським апеляційним судом норм процесуального права.
 
Згідно зі статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
 
Враховуючи наведене, встановивши відсутність підстав для скасування судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу - без змін.
 
Керуючись статтями 24, 351, 367, 368, 369, 374, 375, 381-384 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.
 
Ухвалу Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2020 року залишити без змін.
 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Судді:	А. І. Грушицький С. Ю. Мартєв І. М. Фаловська