УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд 

Справа №279/2364/20 Головуючий у 1-й інст. Коваленко В. П. 
Категорія 39 Доповідач Микитюк О. Ю. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О.Ю.    суддів Григорусь Н.Й.
Галацевич О.М. 

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників у місті Житомирі справу № 279/2364/20
за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 
на заочне рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 29 липня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Коваленко В.П. в м.Коростень, 

в с т а н о в и в:
 
Позивач АТ КБ «ПриватБанк » звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 , в якому просило стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 11550 грн. 17 коп. В підтвердження своїх вимог посилалося на те, що ОСОБА_3  звернулася до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, підписавши заяву б/н від 10.11.2018 року, згідно якої їй було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт. Для користування кредитним картковим рахунком відповідачка отримала кредитну картку. У подальшому розмір кредитного ліміту було збільшено до 2600 гривень. Оскільки відповідачка порушила свої зобов`язання щодо повернення кредитних коштів, то виникла заборгованість в сумі 11550 грн. 17 коп. з яких: 6340 грн.62 коп. – заборгованість за тілом кредиту; 6340грн. 62 коп. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 1990 грн. 21 коп. - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит; 2193 грн.14 коп. - нарахована пеня; штраф 500 грн. (фіксована частина) та штраф 526 грн. 20 коп. (процентна складова ).
Заочним рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 29 липня 2020 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" - 6340 грн. заборгованості за договором б/н від 10.11.2018 року, вирішено питання судових витрат. В іншій частині позовних вимог відмовлено за безпідставністю. 
В апеляційній скарзі Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» просить скасувати заочне рішення суду першої інстанції в частині відмови у позові та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову. В решті залишити без змін. Апелянт посилається на порушення судом норм процесуального та матеріального права. Зазначає, що підписавши анкету-заяву, ознайомившись з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами банку», які являються невід`ємною частиною кредитного договору, на сайті банку, відповідачка з ними погодилася та отримала кредит, який сплачувала частково та продовжувала користуватися кредитними коштами тому повинна сплатити відсотки по кредиту, така позиція висвітлена у постановах Верховного Суду від 08.07.2019 №923/760/18; від 21.03.2018 № 441/569/17; від 07.03.2018 №755/18246/15-ц; від 11.09.2019 №153/1334/16. 

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 10.11.2018 АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір б/н, згідно якого їй було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт, у подальшому розмір кредитного ліміту було збільшено до 2600 грн. Відповідачка підписала анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в АТ КБ «ПриватБанк».
Відповідно до розрахунку заборгованості, наданого Банком на обґрунтування своїх позовних вимог, розмір заборгованості відповідачки за договором від 10.11.2018 року станом на 16.04.2020 року складає 11550 грн. 17 коп. з яких: 6340грн. 62 коп. – заборгованість за тілом кредиту; 6340грн.62 коп. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 1990 грн. 21 коп. - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит; 2193грн.14 коп.- нарахована пеня ; штраф 500 грн. (фіксована частина) та штраф 526 грн. 20 коп. ( процентна складова ).
Банком до позовної заяви додано виписку по рахунку (а.с. 6-10), яка свідчить про користування ОСОБА_1 кредитними коштами, підтверджує їх отримання відповідачем та наявність заборгованості.
Відповідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною 1 ст.1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі.
За правилами ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). 
Відповідно до правової позиції, викладеної в Постанові  Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 № 342/180/17, Правила надання банківських послуг ПриватБанку, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, і лише факт підписання умов може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.
Судом не беруться до уваги підписані ОСОБА_1 . Умови про кредитування, оскільки вони містять різні умови кредитування по картках «Універсальна» чи «Універсальна GOLD», а в анкеті-заяві не зазначено, послуги за яким типом картки надаються клієнту.
Оскільки відповідачем у даній справі не підписані Тарифи, Умови та Правила надання банківських послуг, а анкета-заява не містить положень про нарахування процентів, пені, штрафів, тому суд першої інстанції правильно відмовив в задоволенні вимоги про їх стягнення. 
Рішення ухвалено із дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах не підлягають касаційному оскарженню. Малозначними, зокрема, є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України). Дана справа є малозначною в сили вимог закону.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374,375, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення, а заочне рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 29 липня 2020 року без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку. 

Головуюча:                                Судді: