УХВАЛА
 
12 листопада 2020 року
м. Київ
 
справа № 733/1502/19
провадження № 61-15772ск20 
 
Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю.
 
розглянув касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на постанову Чернігівського апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа – Квартирно-експлуатаційний відділ м. Чернігів, про визнання незаконним та скасування рішення,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Ічнянського районного суду Чернігівської області з позовом, в якому просив:
-         визнати незаконним та скасувати рішення житлової комісії Військової частини НОМЕР_1 , оформлене протоколом від 27 червня 2019 року № 6, в частині зняття його з квартирного обліку разом із членами його сім`ї у складі чотирьох осіб 
з квартирного обліку Військової частини НОМЕР_1 ;
-         зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 поновити його разом із членами його сім`ї у складі чотирьох осіб на обліку військовослужбовців та осіб, звільнених 
з військової служби, які потребують поліпшення житлових умов, в загальній черзі з 02 жовтня 2001 року, та в пільговій першочерговій черзі з 16 вересня 2014 року.
 
Рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від 31 березня 2020 року, залишеним без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 07 жовтня 
2020 року, позов задоволено. Визнано незаконним та скасовано рішення житлової комісії Військової частини НОМЕР_1 , оформлене протоколом від 27 червня 2019 року 
№ 6, в частині зняття ОСОБА_1 з квартирного обліку разом із членами його сім`ї 
у складі чотирьох осіб з квартирного обліку Військової частини НОМЕР_1 . Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 поновити ОСОБА_1 , разом із членами його сім`ї у складі чотирьох осіб: дружину ОСОБА_2 , дочку ОСОБА_3 та сина ОСОБА_1 
на обліку військовослужбовців та осіб, звільнених з військової служби, які потребують поліпшення житлових умов в загальній черзі з 02 жовтня 2001 року 
та в пільговій першочерговій черзі з 16 вересня 2014 року. 
 
27 жовтня 2020 року Військова частина НОМЕР_1 надіслала засобами поштового зв`язку 
до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Чернігівського апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року, в якій просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. 
 
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями 
від 28 жовтня 2020 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача 
Бурлакова С. Ю.
 
Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки в порушення вимог пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України, заявником у касаційній скарзі не вказано підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).
 
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, 
є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного 
у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції 
в оскаржуваному судовому рішенні; 
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
 
Пунктом 5 частини другої статті 392 ЦПК України передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). 
 
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, 
що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні. 
 
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.
 
У касаційній скарзі Військова частина НОМЕР_1 узагальнено посилається 
на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, проте не зазначає конкретні обов`язкові підстави касаційного оскарження, визначені частиною другою статті 389 ЦПК України, що унеможливлює вирішення питання про відкриття касаційного провадження
 
Також, Військова частина НОМЕР_1 у прохальній частині касаційної скарги просить скасувати постанову Чернігівського апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року 
та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, проте не ставить питання щодо рішення суду першої інстанції, яке залишене без змін оскаржуваною постановою апеляційного суду.
 
Враховуючи викладене, заявнику необхідно надіслати на адресу суду уточнену редакцію касаційної скарги, в якій повинно бути зазначено конкретну обов`язкову підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав); уточнити 
та конкретизувати прохальну частину касаційної скарги, викласти її вимоги відповідно до повноважень суду касаційної інстанції з урахуванням положень статті 409 ЦПК України та надати копії скарги відповідно до кількості учасників справи.
 
Крім цього, в порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України 
до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
 
Ставка судового збору, чинна на час подання касаційної скарги на рішення суду, встановлена підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» та визначена у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.
 
Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли 
в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
 
Позовну заяву подано у листопаді 2019 року, ставка судового збору за подання 
до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою становила 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (прожитковий мінімум для працездатних осіб – 1 921 грн, підпункт 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній станом на час подання заяви про зміну предмету позову у даній справі), тому в даному випадку судовий збір за дві немайнові вимоги (визнання незаконним та скасування рішення житлової комісії Військової частини НОМЕР_1 та зобов`язання поновити на обліку військовослужбовців та осіб, звільнених з військової служби) становить 3 073,60 (768,40 грн х 2 х 200 %).
 
Згідно з квитанцією від 21 жовтня 2020 року № 690 Військовою частиною НОМЕР_1 сплачено судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 1 536,80 грн.
 
Враховуючи наведене, Військовій частині НОМЕР_1 слід доплатити судовий збір 
за подання касаційної скарги в розмірі 1 536,80 грн (3 073,60 – 1 536,80 грн).
 
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в розмірі 1 536,80 грн має бути перераховано за наступними реквізитами: отримувач коштів — УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) — 38004897; банк отримувача — Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) — 899998; номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) — UA288999980313151207000026007; код класифікації доходів бюджету —22030102; найменування податку, збору, платежу — Судовий збір (Верховний Суд, 055); Символ звітності банку — 207.
 
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження оплати судового збору необхідно надати Верховному Суду квитанцію (платіжне доручення).
 
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. За змістом частини першої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу щодо форми і змісту, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
 
Отже, касаційну скаргу слід залишити без руху з наданням заявнику можливості усунути вищевказані недоліки.
 
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, 
 
УХВАЛИВ:
 
Залишити без руху касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на постанову Чернігівського апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року, та надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 14 грудня 2020 року але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
 
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                                       С. Ю. Бурлаков